46/2019-100587(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60- 

27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21933/2019

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2019 года

15АП-14568/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу №  А32-21933/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (ОГРН 1157746870698 ИНН 

<

***>) 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая  деревня» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

при участии третьего лица - ФИО2 о взыскании неустойки и штрафа, принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашКомплект» (далее – истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» (далее – ответчик,  компания) о взыскании 866 662,50 руб. неустойки и 433 331,25 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 в  удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отказано. С ООО  «Немецкая деревня» в пользу ООО «ТехМашКомплект» взыскано 866 662, 50 руб.  неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «Немецкая деревня» в доход  

федерального бюджета взыскано 20 333 руб. государственной пошлины за  рассмотрение иска. С ООО «ТехМашКомплект» в доход федерального бюджета  взыскано 11 667 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив  размер неустойки 50 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указывает на то, что принимая во внимание, что в настоящее время сторонами  спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, а  размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку  рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации,  возможно на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку. Заключение договора  уступки права требования (цессии) не обусловлено разумными экономическими или  иными причинами (целями делового характера), а имело своей целью создание  формальных договорных отношений, предполагающих возможность получение  прибыли истцом. Нарушение застройщиком своих обязательств не повлекло  негативных последствий для участника долевого строительства как потребителя, а  также с учетом того, что ООО "Немецкая деревня" принимало меры по  информированию потребителя об изменении срока введения в эксплуатацию жилого  дома, истец по настоящему делу фактически убытки не понес.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в  пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2015 между ООО  «Немецкая деревня» и ФИО2 заключен договор  участия в долевом строительстве № Г13/1/15, по условиям которого застройщик  принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц  построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок  участнику долевого строительства объект долевого строительства 5-комнатная  квартира № 1, этажность: 2 этажа, общей площадью 167,4 кв.м. в многоквартирном  жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  23:43:0107001:841 по адресу: г. Краснодар Прикубанский внутригородской округ,  ул.Баварская/ул.Карлсруэвская, 13/1.  

По условиям договора участия в долевом строительстве № Г13/1/15 крайний  срок передачи объекта участнику долевого строительства - 10.12.2015.  

ФИО2 в полном объеме исполнил свое обязательство по оплате цены  договора, что ответчиком не оспаривается.  

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект  долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в срок, установленный в  договоре, не передал. Акт приемки-передачи был подписан только 07.12.2016.  

Мельниковым В.Н. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием  о выплате неустойки в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.  

29.04.2019 между ФИО2 и ООО «ТехМашКомплект» (цессионарий)  был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает право требования (в том числе - судебного)  неустойки (пени), предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №  214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных  объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты  Российской Федерации» и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ  от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 11.12.2015 по  07.12.2016 (363 дня) в размере 866 662,50 руб. законной неустойки, 433 331,25 руб.  штрафа.  

30.04.2019 цедент направил в адрес ответчика уведомление о заключении  договора цессии и указал на передачу прав на взыскание неустойки и штрафа истцу с  приложением договора цессии.  

30.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с  предложением оплаты в добровольном порядке, которая осталась без финансового  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон,  определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.  

По своей правовой природе, заключенный между ответчиком и ФИО2 договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется  нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору  участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов  передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого  строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Согласно статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока,  который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого  строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства,  входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в  состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом  на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено  в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до  истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства  соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение  

предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого  строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта  долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого  строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или  иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке  разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта  недвижимости.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму,  определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. в  случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого  строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику  долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если  участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей  частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.  

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за  нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта  долевого строительства участнику долевого строительства.  

Ответчиком не оспорен факт нарушения обязательства по передаче квартиры в  установленный срок. Указанное само по себе достаточно для подтверждения факта  нарушения застройщиком установленного спорным договором срока, ввиду чего,  основания для начисления пени имеются.  

Апелляционным судом проверена легитимация истца на заявление требований о  выплате в его пользу указанной санкции.  

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому  лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором. В силу статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

При этом, гражданское законодательство не устанавливает в качестве  обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода  первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку  части права (требования). Если иные правила не предусмотрены законом или  договором, право первоначального требования перейдет к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).  Следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего  права.  

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной  регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для  регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.  

Закон N 214-ФЗ содержит соответствующую специальную норму. Так, согласно  статье 17 закона договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат  государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории  регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых)  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства  которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в  порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним".  

Президиум ВАС РФ в Обзоре практики применения арбитражными судами  положений главы 24 ГК РФ (утвержден информационным письмом Президиума ВАС  РФ от 30.10.2007 N 120) в пунктах 5, 16 также указал, что возможность частичной  уступки права (требования) прямо следует из ст. 384 ГК РФ.  

На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности  распространяются положения ГК РФ о перемене лиц в обязательстве.  Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на  уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые  могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в  частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об  участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015.  

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не  предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода  права, включая право на неустойку.  

Закон о защите прав потребителей не содержит указания на наличие у права  требования неустойки неразрывной связи с личностью кредитора, а также на  невозможность уступки такого права.  

Ответчиком факт перехода права от ФИО2 к истцу не оспаривается. 

Ответчик, возражая против размера заявленной неустойки, в суде заявил о  применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  

несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения  обязательств ответчиком.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016  N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые  подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление  ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.  

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об  уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него  убытков.  

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды  

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда  неустойка определена законом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и постановлении Президиума ВАС  РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна  

компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства  перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81  от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение.  При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание  обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям  нарушения обязательства.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции учел, что неустойка рассчитана исходя из ставки  рефинансирования в размере 1/300, в связи с чем основания для дополнительного  снижения неустойки отсутствуют.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом,  а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией  за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по  ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без  предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки  происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в  стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае  исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически  нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для  большего снижения суммы пени не имеется.  

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 50 000 руб.  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом  обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до указанного ответчиком  размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае  неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную  законом или договором ответственность.  

Дальнейшее снижение пени вплоть до испрашиваемого ответчиком размера,  апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при  такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и  обеспечительную функцию.  

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки,  присужденной судом. Судом первой инстанции размер первоначальной неустойки  снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований  разумности и соразмерности.  

В предмет иска также входило требование о взыскании с ответчика штрафа в  размере 433 331,25 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требования о  выплате законной неустойки.  

Решение суда в удовлетворении требований в указанной части было отказано. 

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа  сторонами не оспаривается.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу №  А32-21933/2019 в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным  судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу №  А32- 21933/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину  по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко  

Судьи В.В. Галов 

М.Н. Малыхина