АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-8455/2024

г. Салехард

28 октября 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 480 464 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее - Истец)  обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения контрактных обязательств по 2 этапу - в размере 193 633 рублей 77 копеек, по 3 этапу - в размере 27 866 рублей 00 копеек, по 4 этапу - в размере 258 965 рублей 19 копеек.

Согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 июля 2024 года данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В определении суда лицам, участвующим в деле в установленные сроки было предложено представить соответствующие документы и пояснения.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

К установленному в определении сроку от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца считает необоснованными, указывает, что увеличение сроков выполнения работ по Контракту связано с неисполнением Заказчиком встречных обязательств – принятию работ по 2-му этапу, заключению контракта на проведение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости проектных работ. Также ответчик указывает, что неустойка подлежит списанию по Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 и со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых доводы, изложенные в отзыве ответчика, считает необоснованными.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Как указано выше, дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не проводит судебное заседание с участием представителей сторон в отсутствие на то законных оснований (за исключением положений абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ).

Таких оснований в данном деле судом не установлено.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 26 сентября 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27 сентября 2024 года.

От истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлена закупка на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут – Салехард, участок Правохеттинский – Старый Надым».

На основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, 04.05.2021 между Истцом (Государственный заказчик) и Ответчиком (Исполнитель) заключен государственный контракт №21.7146.2566/21-ДХ (далее – Контракт), в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательство выполнить работы надлежащим образом, в соответствии с Заданием и условиям Контракта в установленные сроки.

Пунктом 1.3 Контракта установлено, что этапы определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение №5 к Контракту).

Согласно календарному плану работы по 2 этапу (Электронная версия документации в соответствии с п. 45.3.1 Задания) должны быть сданы до 30.09.2021, фактически эти работа завершены 29.06.2022, с просрочкой исполнения обязательств на 272 дня.

В соответствии с п. 4.3.3 Контракта, Ответчик обязан самостоятельно за свой счет организовать выполнение 3 этапа работ – проведение экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости (с получением положительного заключения).

Работы по 3 этапу согласно календарному плану, должны быть сданы 30.11.2021.

Работы по 4 этапу согласно календарному плану, должны быть сданы 10.12.2021.

Фактически работы по 3 и 4 этапу завершены Ответчиком лишь 22.12.2022.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ – 10.12.2021.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 20.01.2023.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №89-2851/01-08/5123 от 04.07.2022, №89-2851/01-08/2937 от 30.05.2023 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту в общем размере 480 464 рублей 96 копеек.

Ответчик в отзыве, не согласившись с исковыми требованиями, ссылается на возможность списания начисленной неустойки и штрафа на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», также указывает, что увеличение сроков на 2-м этапе, в связи с отказом Заказчика в приемке работ по 2-му этапу в виду отсутствия финансирования, стало причиной смещения сроков по 3-му и 4-му этапам.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) должна выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязан принять результаты работ и оплатить их.

Как указано в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 6.3 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ ответчиком нарушен, фактически работы по 1-му этапу, вопреки расчету и позиции истца, сданы ответчиком 09.02.2022, что подтверждается письмом №62 от 08.02.2022 Общества (л.д. 42), содержащим входящий штамп от 09.02.2022, накладной, приложенной к письму.

Так, ответчиком к отзыву на иск приобщено письмо от 21.02.2022 №89-2851/01-08/1626 ГКУ «ДДХ ЯНАО», из которого следует, что ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не имеет возможности и права подписать направленную накладную по государственному контракту от 04.05.2021 №21.7146.2566/21-ДХ на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Правохеттинский-Старый Надым», поскольку ююджетные средства на принятые и неисполненные бюджетные обязательства 2021 года, в том числе по государственному контракту от 04.05.2021 №21.7146.2566/21-ДХ, срок исполнения которого истек в 2021 году, в детализированном перечне мероприятий, утвержденном приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства ЯНАО от 24.12.2021 № 167 «Об утверждении детализированного перечня мероприятий государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на 2022 год» в настоящее время не предусмотрены. Приемка услуг в отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели нарушает требования бюджетного законодательства. Одновременно в письме сообщено, что Дирекцией сформированы соответствующие предложения по внесению изменений в Детализированный перечень, которые проходят процедуру согласования. Приемка и оплата исполненных обязательств за 2021 год возможны после доведения в установленном порядке Дирекции лимитов бюджетных ассигнований на соответствующие цели, о чем Дирекция уведомит ООО «НПФ «Дорцентр» дополнительно.

Учитывая вышеизложенное, направленная ООО «НПФ «Дорцентр» накладная возвращена без подписания. Также истец указал, что в связи с отсутствием вины Исполнителя в создавшейся ситуации, при расчете неустойки, в связи с нарушением сроков выполнения работ, Дирекцией не будет учитываться период, возникший в связи с невозможностью приемки и оплаты выполненных работ.

Однако, в противоречие своей же позиции, изложенной в вышеуказанном письме, Дирекцией начислены пени после 09.02.2022.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По условию п. п. 5.4.-5.5. Контракта Заказчик принял обязательства принять результаты этапов работ в течение 10 рабочих дней. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Исполнителю направляются причины отказа в письменном виде с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Отсутствие финансирования для оплаты результата выполненных работ не является мотивированным отказом, освобождающим Заказчика от принятия предъявленного Исполнителем результата работ.

Вопрос переноса финансирования с одного финансового года на другой находится в зоне ответственности Заказчика.

Пунктом 4 положения о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 предусмотрено, лимиты бюджетных обязательств, неизрасходованные в отчетном финансовом периоде, переносятся Министерством финансов Российской Федерации на текущий финансовый год.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма направлена на защиту интересов подрядчика, в том случае, когда заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права, основания для начисления неустойки за период с 10.02.2022 по 29.06.2022 отсутствовали, указанный период подлежит исключению из периода начисления неустойки, поскольку работы по 2-му этапу сданы заказчику 09.02.2022, возражения по качеству выполненных работ в установленный срок не поступили.

Расчет неустойки по 2-му этапу может быть произведен за период с 01.10.2021 по 09.02.2022.

При этом исходя из подхода, сформированного судебной практикой, при взыскании неустойки в расчет принимается ставка Центрального банка РФ, действующая на дату выполнения обязательств.

Так, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос 3), а также в определениях Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 указано, что при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка РФ, действовавшей на день прекращения обязательства, поскольку в спорной ситуации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств.

Аналогичная позиция содержится в судебной практике по релевантным делам (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по делу №А03-3416/2021).

Обязательства по второму этапу выполнены Подрядчиком 09.02.2022, на указанную дату действовала ставка Центрального банка РФ в размере 8,5%.

С учетом указанных обстоятельств расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по второму этапу производится следующим образом:

2 248 070,10 руб. (стоимость работ по 2-му этапу) х 132 дня (с 01.10.2021 по 09.02.2022)  х 1/300 х 8.5% = 84 077,82 руб.

В рамках третьего этапа на Исполнителя возложены обязанности по сопровождению проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик начисляет пени с 01.12.2021 (регламентированный Контрактом срок выполнения 3 этапа) по 22.12.2022 (дата подписания акта выполненных работ по 3 и 4 этапам).

При этом Истец не учитывает, что смещение сроков начало выполнения работ по 3-му этапу произошло, в том числе по причине отсутствия финансирования и принятию Заказчиком действий по переносу лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае период с 10.02.2022 по 29.06.2022 (141 день) подлежит исключению, в указанный период Заказчик оформлял финансирование, необходимое для принятия работ по 2-му этапу.

Так же из материалов дела следует, что Исполнитель приостановил выполнение работ по контракту с 26.07.2022 до разрешения вопроса об источнике финансирования расходов на оплату услуг экспертного учреждения, осуществляющего проверку достоверности сметного расчета (письмо Исполнителя от 26.07.2022 исх. № 481).

Письмом от 17.08.2022 исх. № 89-285101-086213 Заказчик сообщил, что оплата услуг экспертного учреждения осуществляющего проверку достоверности сметного расчета будет осуществляться заказчиком, а также попросил загрузить проектную документацию на платформу АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы» для заключения контракта.

По 4-му (последнему) этапу завершены ответчиком лишь 22.12.2022, когда как пунктом 8.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ – 10.12.2021.

Однако, как указано выше, Истец не учитывает, что смещение сроков начало выполнения работ по 4-му этапу произошло, в том числе по причине отсутствия финансирования и принятию Заказчиком действий по переносу лимитов бюджетных обязательств.

В данном случае период с 10.02.2022 по 29.06.2022 (141 день) подлежит исключению, в указанный период Заказчик оформлял финансирование, необходимое для принятия работ по 2-му этапу.

Кроме того, истцом не учтено действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845 по делу №А40-78279/2022, мораторий на начисление неустоек, введенный постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497), подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято Постановление №497.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (по 01.10.2022 включительно).

Пунктом 1 Постановления №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022.

В пункте 11 Постановления №44 разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежали начислению финансовые санкции - то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

Судом произведен перерасчет неустойки в виде пени, согласно которому ее условный размер составил (с учетом одного из доводов ответчика о необходимости исключения из расчета периода просрочки, в течении которого у истца отсутствовали лимиты на финансирование 2 этапа работ, что повлекло за собой сдвиг сроков выполнения работ по последующим этапам):

По 3-му этапу (с 01.12.2021 по 31.03.2022) + (с 02.10.2022 по 22.12.2022) – 140 дней (с 10.02.2022 по 29.06.2022):

- 288 020,68 руб. (стоимость работ по 3-му этапу) х 63 дня х 1/300 х 7.5% = 4 536,32 руб.

По 4-му этапу (с 11.12.2021 по 31.03.2022) + (с 02.10.2022 по 22.12.2022) – 140 дней (с 10.02.2022 по 29.06.2022):

- 2 747 641,24 руб. (стоимость работ по 4-му этапу) х 53 дня х 1/300 х 7.5% = 36 406,25 руб.

Вместе с тем, частью 9.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021, 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании неустойки по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Судом установлено, что начисленная сумма неустойки за просрочку выполнения работ по каждому этапу не превышает 5 процентов от цены контракта, а также стоимости соответствующего этапа работ по нему:

По 2-му этапу: 2 248 070,10 руб. х 5% = 112 403,51 руб., а размер начисленной неустойки составил 84 077,82 руб.

По 3-му этапу: 288 020,68 руб. х 5% = 14 401,03 руб., а размер начисленной неустойки составил 4 536,32 руб.

По 4-му этапу: 2 747 641,24 руб. х 5% = 137 382,06 руб., а размер начисленной неустойки составил 36 406,25 руб.

Цена контракта 14 200 000 руб. х 5% = 710 000 руб., а общая сумма неустойки составила 125 020,39 руб.

Учитывая, что условиями контракта предусмотрено поэтапное выполнение работ, что обязательство по выполнению работ по исследуемым этапам Подрядчиком исполнено, суд пришел к выводу, что начисленная неустойка подлежит списанию в соответствии с вышеизложенными правилами.

Работы по исследуемым этапам Подрядчиком выполнены в полном объеме, размер неустойки не превышает 5% их стоимости, а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в части этапа работ не поставлено в зависимость от применения Правил №783, устанавливающих случаи и порядок списания начисленных сумм неустоек.

Таким образом, с учетом перерасчета, сумма неустойки подлежит списанию.

При этом, контракт исполнен ответчиком в полном объеме, несмотря на ссылку истца о том, что 3-й этап ответчиком не выполнялся.

Так, в материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, цель контракта достигнута. При этом, фактически 3-й этап ответчиком выполнялся, ответчик осуществлял сопровождение документации при прохождении государственной экспертизы, что следует из материалов дела, переписки сторон (ответчик только не производил оплату за прохождение государственной экспертизы, поскольку ее стоимость выросла, а контрактом не были заложены расходы на сумму, превышающую 288 020,68 руб.).

Согласно п. 4.3.3 контракта услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости оплачивает исполнитель.

Однако, как указано выше, письмом от 21.02.2022 № 89-2851/01-08/1626 Заказчик известил Исполнителя о том, что в настоящее время ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» не имеет возможности и права подписать направленную накладную по Государственному контракту на выполнение работ по разработке проектной документации «Капитальный ремонт автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Правохеттинский - Старый Надым», ввиду отсутствия выделенных лимитов бюджетных обязательств. Учитывая вышеизложенное, направленную ООО «НПФ «Дорцентр» накладную Заказчик возвратил без подписания.

Без документа, подтверждающего передачу проектной документации Заказчику, у Исполнителя не было возможности направить документацию на государственную экспертизу.

Накладная и акт сдачи-приемки выполненных работ подписаны Заказчиков 29.06.2022 г.

Из материалов дела следует (письмо №460 от 06.06.2023), что во время, пока Исполнитель не имел возможности направить проектную документацию на экспертизу, АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» изменило условия расчета платы за проведение экспертизы. В соответствии с п.57.2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в размере 1% сметной стоимости капитального ремонта объекта. Денежных средств на оплату экспертизы в размере 1% от СМР в Контракте не было предусмотрено.

ООО «НПФ «Дорцентр» письмом исх. № 481 от 26.07.2022 известило Заказчика о сложившейся ситуации и приостановило работу по объекту до решения вопроса с финансированием.

Лимиты бюджетных обязательств на проведение экспертизы были доведены Заказчику 16.08.2022, о чем он сообщил в письме исх. № 89-2851/01-08/6213.

ООО «НПФ «Дорцентр» возобновило работы по Контракту. Документация загружена на платформу АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации». Проект Контракта на проведение экспертизы направлен Заказчику 06.09.2022. Контракт на проведение экспертизы подписан между Заказчиком и АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» 19.09.2022.

Проведение государственной экспертизы проектной документации осуществлялось посредством Единой цифровой платформы экспертизы (электронный ресурс, обеспечивающий обмен документами между заказчиком экспертизы и экспертным учреждением).

Заказчик своим решением и по своей воле направлял письма о продлении срока экспертизы и подписывал дополнительные соглашения с АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» письма исх. № 89-2851/01-06/7732 от 17.10.2022  и  № 89-2851/01-06/8267 от  09.11.2022г.  В том  числе,  в  связи с  заменой строительных ресурсов на аналоги.

В выданных АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» сводных замечаниях по результатам рассмотрения документации, в том числе содержались замечания, адресованные к заказчику, о предоставлении исходных данных для учета затрат в сметной документации.

Письмом исх.№ 764 от 03.11.2022 г. ООО «НПФ «Дорцентр» запросило исходные данные у Заказчика.

Исходные данные получены от Заказчика письмами Департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого АО от 07.11.2022 №89-2851/01-06/11956, от 18.11.2022 №89-2851/01- 08/8548, исх. № 89-2851/01-08/8693 от 23.11.2022.

Письмо-извещение о готовности положительного заключения государственной экспертизы получено 19.12.2022г.

Таким образом, Государственный заказчик взял финансирование работ по прохождению государственной экспертизы на себя, поскольку расходы превышали согласованную контрактом сумму по 3-му этапу (288 020,68 руб.).

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Дорцентр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту №21.7146.2566/21-ДХ от 04.05.2021 в виде пени за просрочку исполнения контрактных обязательств по 2 этапу - в размере 193 633 рублей 77 копеек, по 3 этапу - в размере 27 866 рублей 00 копеек, по 4 этапу - в размере 258 965 рублей 19 копеек - отказать, в том числе в связи с тем, что указанная сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783, так как сумма пени не превышает 5% цены контракта (этапа).

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

В.С. Воробьёва