АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9678/21 

Екатеринбург

19 июня 2024 г.

 

Дело № А60-69175/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-69175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2020 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 определение суда первой инстанции от 15.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.12.2023 и постановление апелляционного суда от 12.03.2024 отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спор о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении последнего от исполнения обязательств не затрагивает личные права арбитражного управляющего, поскольку финансовый управляющий не является самостоятельной стороной в рассматриваемом споре, а выполняет свою работу с учетом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при том, что судом не рассматривался вопрос привлечения финансовым управляющим лиц с целью оказания юридической помощи.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 03.04.2023 суд завершил процедуру реализации имущества ФИО2 и применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

ФИО1 обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение суда первой инстанции от 03.04.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с определением суда от 03.04.2023 и постановлением суда от 24.05.2023, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2023 судебные акты оставлены без изменения. 

Между ФИО3 (доверитель) и ФИО4 (поверенный) заключен договор оказания юридических услуг от 15.05.2023, по условиям которого поверенный обязуется по заданию доверителя оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб ФИО1 на завершении процедуры банкротства ФИО2

Пунктом 2 договора установлены обязанности поверенного по оказанию доверителю юридической помощи в следующем объеме и на следующих условиях: изучать представленные доверителем документы и проинформировать доверителя о достаточности документов для формирования правовой позиции по делу; подготовить проект отзыва на апелляционную жалобу; при необходимости подготовить кассационную жалобу или отзыв на кассационную жалобу; участвовать в судебных заседаниях в суде апелляционной, кассационной инстанции.

Стоимость услуг, согласно пункту 3 договора, составляет 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной или кассационной инстанций. 

Факт оказания услуг по договору подтверждается актом оказанных услуг от 07.09.2023, согласно которому доверителю были оказаны услуги на сумму 40 000 руб. Факт оплаты денежных средств подтверждается распиской от 07.09.2023.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов также приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется применительно к каждому конкретному спору с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в пункте 3 договора стороны согласовали стоимость услуг, в частности, 20 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 20 000 руб. за подготовку кассационной жалобы, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной или кассационной инстанций; представленными управляющим ФИО3 договором об оказании юридических услуг от 15.05.2023, актом оказанных услуг от 07.09.2023, распиской от 07.09.2023 подтверждается факт несения спорных судебных расходов по оплате услуг представителя, а также непосредственная связь данных расходов с настоящим делом, при этом факт оказания юридических услуг, несение расходов на их оплату никем не оспорен, в результате чего суды заключили о наличии доказательств, подтверждающих несение затрат в предъявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении № 1, рассмотрели представленные управляющим ФИО3 доказательства несения судебных расходов, проанализировали возражения ФИО1 со ссылкой на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы, исследовали сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учли предмет и характер вышеупомянутого спора о завершении процедуры реализации имущества гражданина, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценили фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных состязательных документов,по результатам чего признали заявленную управляющим ФИО3 ко взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг в сумме 40 000 руб. чрезмерной применительно к конкретным обстоятельствам дела, вследствие чего уменьшили ее размер до 20 000 руб., отметив, что такая сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора, не превышает разумные пределы, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон обеспечен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Вопреки позиции заявителя жалобы в судебных актах содержатся ссылки на конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг и представленные в материалы дела доказательства, имеется оценка относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, с учетом принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды подробно обосновали и аргументировали размер присуждённых ко взысканию сумм судебных расходов.

Суд округа обращает внимание на то, что оценочная категория разумности лишена четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.

В рассматриваемом случае оценка разумности взысканных судебных расходов дана судами с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суды действовали в пределах своей компетенции. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

           Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были отклонены, апелляционный суд отметил, что право привлечения юриста (представителя), в том числе по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, предоставлено финансовому управляющему как любому участнику арбитражного процесса (статьи 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний. В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу; суд апелляционной инстанции счел, что финансовый управляющий вправе рассчитывать на профессиональную помощь в вопросе применения материального и процессуального законодательства, а также при подготовке процессуальных документов в ходе рассмотрения судебных споров; доводы о том, что финансовый управляющий не является самостоятельной стороной в рассматриваемом споре, а взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам, связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, апелляционным судом отклонены, поскольку из жалоб ФИО1 следует, что им фактически оспаривались действия (бездействие) финансового управляющего в части проведения мероприятий по формированию конкурсной массы.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы, по сути дублирующие ранее приводимые им аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверки и исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили с их стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение заявителя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 по делу № А60-69175/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

 

Судьи                                                                          Г.М. Столяренко 

 

                                                                                     Н.В. Шершон