ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6880/2017

08 ноября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12583/2017) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года по делу № А70-6880/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 94 754 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тюменьремжилсервис» (далее – истец, ООО «УК Тюменьремжилсервис») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - ответчик, страховщик, СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании 94 754 руб.

Определением суда от 07.06.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года по делу № А70-6880/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 15.08.2017, ООО «УК Тюменьремжилсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ООО «УК Тюменьремжилсервис» течь крана не отрицает и указывает, что истец всего лишь добивался от страховой компании установления причины течи данного крана путем комиссионного обследования; ссылаясь на положения статьи 82 АПК РФ, истец указывает на возможность назначения экспертизы арбитражным судом по своей инициативе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец осуществляет функции управляющей компании по управлению многоквартирным жилым домом № 21А по ул. Беляева г. Тюмени.

21.12.2015 между ООО «УК Тюменьремжилсервис» (страхователь) и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования, что подтверждается полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирным домом № 431-745 084842/15.

Согласно данному полису страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов ответственности.

Объектом страхования по настоящему полису являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам вследствие недостатков работ (услуг), указанных в разделе Застрахованная деятельность.

Лимит ответственности по одному страховому случаю составляет 300 000 руб.

Сумма страховой премии по настоящему полису составляет 205 000 руб.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Согласно акту осмотра данной квартиры, составленному специалистами ООО «КА «Спектр» совместно с собственником жилого помещения и утвержденному истцом, затопление произошло с технического этажа по причине течи отсечного крана диаметром 20 мм на системе горячего водоснабжения (л.д.116).

Посчитав данный случай страховым, истец 06.06.2016 обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая.

Впоследствии истец представил ответчику пакет документов для возмещения страхового случая (письмо исх. № 26-ю от 14.07.2016), в том числе отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, акт внутреннего расследования по факту наступления страхового случая.

Согласно отчету № 194/16 от 06.07.2016, выполненному ООО КА «Спектр», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, вследствие затопления составляет 104 754 руб. Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 руб.

Страховщик письмом № 05/1-01558/16 от 07.09.2016 в выплате страхового возмещения отказал, поскольку случай не является страховым. В данном письме страховщик сослался на представленный истцом акт внутреннего расследования по факту наступления страхового случая от 27.05.2016, а также дополнения к вышеназванному акту от 23.08.2016, согласно которым затопление квартиры № 112 произошло в результате течи отсечного крана диаметром 20 мм на системе горячего водоснабжения из-за естественного износа в ходе его эксплуатации, что применительно к условия полиса страхования от 21.12.2015 № 431-745-084842/15 не относится к страховому случаю.

В ответ на данное письмо заявитель направил страховщику возражения (исх. № 562 от 12.09.2016), указав, что отказ от возмещения убытков со ссылкой на акт внутреннего расследования является несостоятельным, поскольку вывод о причине затопления вследствие износа системы в ходе эксплуатации носит предположительный характер.

Письмом № 05/1-02207/16 от 06.12.2016 ответчик вновь отказал в выплате страхового возмещения по причине отсутствия квалифицирующих признаков страхового случая.

06.12.2016 исх. №820 истец направил возражение на вышеназванное письмо с разъяснениями о проведении управляющей компанией в рамках технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества работ по замене кранов, трубопроводов и комплектующих. Данное письмо оставлено ответчиком без ответа.

10.04.2017 истец вручил ответчику претензию № 23-ю от 07.04.2017 с требованием организовать комиссию по рассмотрению данного случая с привлечением специалистов.

Поскольку данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с данным иском в Арбитражный суд. 

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 5.3. «Общих условий по страхованию гражданской ответственности» от 24.06.2015 (далее – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью полиса страхования гражданской ответственности № 431-745-084842/15 от 21.12.2015, предусмотрены случаи, когда причинение убытков не является страховым случаем.

Согласно пункту 5.3.7 (в) Общих условий, если договором страхования не предусмотрено иное, страхование, осуществляемое в соответствии с настоящими Общими условиями, не распространяется, помимо прочего, на требования о возмещении вреда (убытков), причиненного в результате естественного износа конструкций, оборудования, материалов, принадлежащих или используемых страхователем (застрахованным лицом) при осуществлении застрахованной деятельности (пункт 5.3.3 Общих правил).

Как верно указано судом первой инстанции, из переписки сторон следует, что затопление квартиры № 112 по ул. Беляева, д.21А произошло в результате течи отсечного крана диаметром 20 мм на системе горячего водоснабжения из-за естественного износа в ходе его эксплуатации. При этом, данную причину указывал сам истец при предоставлении ответчику акта внутреннего расследования по факту наступления страхового случая от 27.05.2016.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что указанная в акте от 27.05.2016 причина затопления не является достоверной, как и каких-либо доказательств того, что затопление произошло по причине, отличной от названной (естественный износ в ходе его эксплуатации отсечного крана), истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела сведения о затратах на содержание общего имущества, техническое обслуживание, текущей ремонт инженерных сетей и оборудования судом отклоняются, поскольку причину течи крана не опровергают.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец документально не опроверг довод ответчика о причине затопления, данный случай не относится к страховым, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 94 754 руб. по условиям полиса страхования гражданской ответственности № 431-745-084842/15 от 21.12.2015 не имеется.

Доводы подателя жалобы о возможности назначения экспертизы арбитражным судом по своей инициативе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

При этом, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлял, на наличие обстоятельств, которыми вызвана необходимость проведения экспертизы, не ссылался. Наличие объективных обстоятельств, обуславливающих невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, истцом не доказано.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для назначения экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 августа 2017 года по делу № А70-6880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина