АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10023/2021

23 мая 2024 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2024 Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Бутченко Ю.В. судей Смотровой Н.Н. 

ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от АО "Акционерная компания ОЗНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО2 (доверенность от 10.01.2024 № 36);  

от ООО "Белгородский гидромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>): ФИО3 (доверенность от 03.07.2023);  

от ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг": ФИО2 (доверенность от 09.01.2024   № 48)  

от АО "Тюменнефтегаз": не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белгородский гидромеханический завод» на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А08-10023/2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Акционерная компания ОЗНА" (далее - АО "АК ОЗНА",  истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский гидромеханический завод"  (далее - ООО "БГМЗ", ответчик) о взыскании 7 656 315 руб. денежных средств,  уплаченных по договору поставки от 10.12.2019 N 858/12-19/0219-679.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  "Тюменнефтегаз" (далее - АО "Тюменнефтегаз"), общество с ограниченной  ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (далее - ООО "НПП ОЗНА- Инжиниринг").  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "БГМЗ" обратилось в  суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной  жалобы. Пояснил, что о возврате спорного оборудования ООО "БГМЗ" в судах первой  и апелляционной инстанции не заявлялось; ООО "БГМЗ" получено от АО "АК ОЗНА"  письмо от 27.04.2024 № АК-865и-2024 с предложением забрать спорное оборудование,  на которое дан ответ о возможности забрать спорное оборудование после  рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.  

Представитель АО "АК ОЗНА" и ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  Пояснил, что о возврате спорного оборудования ООО "БГМЗ" в судах первой и  апелляционной инстанции не заявлялось; спора между сторонами по данному вопросу  не имеется, истцом направлено ответчику письмо с предложением забрать спорное  оборудование.  

АО "Тюменнефтегаз" в судебное заседание суда кассационной инстанции  представителей не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено  надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что между АО "АК ОЗНА"  (покупатель) и ООО "БГМЗ" (поставщик) заключен договор поставки от 10.12.2019 N  858/12-19/0219-679 (далее - договор), с учетом протокола разногласий от 11.12.2019.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить товар, согласно счетов и спецификаций, которые являются  неотъемлемой частью настоящего договора. Развернутая номенклатура товара,  количество, сроки поставки, цена товара, порядок поставки, вид транспорта и иные  условия поставки согласуются сторонами в спецификациях.  

В пункте 1.2 договора (в редакции протокола разногласий к договору) стороны  согласовали, что качество и комплектность поставляемой продукции должны  соответствовать условиям договора, требованиям национальных стандартов (ГОСТ,  ОСП, СТП и др.), ТУ, технической документации, а так же техническим требованиям  покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид продукции,  указанным в спецификациях к настоящему договору и дополнениях к настоящему  договору/спецификации.  

Качество Продукции удостоверяется паспортами, сертификатами качества  (соответствия). Отсутствие технической документации или ее части, а также  неправильное оформление - считается некомплектностью. Подписывая Приложение  (спецификации) и дополнения к настоящему договору/спецификации Поставщик  подтверждает, что он тщательно изучил и проверил технические требования и не  

имеет претензий к их полноте и качеству. Поставщик подтверждает, что информации,  содержащейся в технических требованиях, достаточно для изготовления и поставки  Продукции и что он учел всю информацию, имеющую значение для определения  сроков поставки, стоимости и качества Продукции.  

Согласно подпункту 1.2.1. договора Поставщик обязан обеспечить передачу  Покупателю в дату поставки вместе с Продукцией полный комплект разрешительной  документации, а также предоставить указанные документы в электронном виде в  формате PDF (подписанные и отсканированные) на электронном носителе сертификат  TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", сертификат соответствия TP  ТС 012/2011 "О безопасности оборудования для работы во взрывоопасных средах",  сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2015 (ISO 9001:2015),  сертификат происхождения материалов и оборудования, где необходимо учесть  прослеживаемость материалов и комплектующих, и/или паспорта качества  Продукции, инструкции по эксплуатации (применению) и хранению Продукции,  техническую документацию, протоколы испытаний, доказательства проведения  верификации продукции, копии сертификатов происхождения поставленной  Продукции (для импортной Продукции), документы, подтверждающие таможенное  оформление Продукции (для импортной Продукции) и иные необходимые  эксплуатационные и товаросопроводительные документы.  

При этом все текстовые материалы (инструкции, описания и т.п.), относящиеся к  Продукции, а также надписи на чертежах должны быть выполнены на русском языке.  

В случае если использование определенных видов Продукции, поставляемой по  настоящему Договору, требует лицензирования либо получения специальных  разрешений (регистрации). Поставщик обязан дополнительно предоставить  Покупателю надлежащим образом оформленные оригинальные документы,  необходимые Покупателю для надлежащей регистрации Продукции в  государственных органах РФ...".  

Исходя из пункта 5.1 договора (в редакции протокола разногласий к договору)  поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение 18  (восемнадцать) месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию или 24 (двадцать  четыре) месяца с даты поставки в зависимости от того какой срок наступит ранее, но в  любом случае, не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами,  руководством по эксплуатации и/или сертификатами качества продукции, за  исключением расходных материалов. Гарантийный срок на расходные материалы  составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию или 24  (двадцать четыре) месяца с даты поставки Продукции в зависимости от того какой  срок наступит ранее.  

В случае проведения Поставщиком пуско-наладочных и/или шеф-монтажных  работ, гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания Сторонами акта  ввода продукции в эксплуатацию. Покупатель вправе выполнить пуско-наладочные  и/или шеф-монтажные работы собственными силами либо привлечь к проведению  пуско-наладочных и/или шеф-монтажных работ третьих лиц без ущерба своих прав по  гарантии.  

Поставщик вправе присутствовать при вводе в эксплуатацию поставляемого  оборудования с получением копии акта ввода оборудования в эксплуатацию.  

Продукция, поставляемая по настоящему договору должна быть  ремонтопригодной.  

Гарантия качества продукции распространяется и на все составляющие ее части  (комплектующие изделия). Срок гарантии в отношении новой продукции, отдельных  

узлов или частей, поставляемых взамен дефектных, начинается снова с момента  поставки исправной продукции.  

Гарантия на поставляемое оборудование распространяется при условии  соблюдения правил эксплуатации, транспортировки и хранения, указанных в  руководстве по эксплуатации и/или паспорте завода - изготовителя.  

В пункте 5.10.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору)  установлено, что в случае несоответствия качества и/или комплектности и/или  количества Продукции условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного  Актом о выявленных недостатках, Поставщик в течение 30 календарных дней с  момента получения Акта о выявленных недостатках обязан произвести замену  Продукции на качественную, устранить обнаруженные недостатки и/или допоставить  и/или доукомплектовать Продукцию, на месте обнаружения недостатков. В случае  невозможности Поставщика устранить обнаруженные недостатки на месте  обнаружения недостатков, допускается устранение обнаруженных недостатков на  заводе - изготовителе или другом месте по усмотрению Поставщика. Все расходы и  убытки связанные с устранением дефектов и заменой Продукции (включая, но не  ограничиваясь расходами по: транспортировке, демонтажу, проведению экспертизы  Продукции,.) несет Поставщик. До момента замены, устранения недостатков и/или  допоставки и/или доукомплектования Продукции обязательства Поставщика по  поставке соответствующей Продукции считаются не исполненными и Поставщик  несет ответственность за просрочку поставки Продукции до момента поставки  Продукции, соответствующей условиям Договора.  

Согласно Спецификации N 1 от 10.12.2019 к договору, поставщик принял на себя  обязательство поставить продукцию - Агрегаты винтовые насосные SP-H-105-01.S.02  (Ex) в количестве 6 шт. (далее - насосные агрегаты), сосуд для охлаждения торцевого  уплотнения в количестве 6 шт., статор SP-105-01 (HNBR) в количестве 6 штук,  ремкомплект карданного узла SP-105-01 в количестве 6 шт., ремкомплект торцевого  уплотнения в количестве 6 шт., а покупатель принять и оплатить продукцию по  номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам согласно условиям договора и  Спецификации к нему.  

Стоимость поставляемой продукции согласно спецификации составила  15 312 630 руб. с учетом НДС.  

В соответствии с п. 5 Спецификации N 1 от 10.12.2019 гарантийный срок на  насосные агрегаты составляет 18 месяцев с момента ввода продукции в эксплуатацию  или 24 месяца с даты поставки, в зависимости от того, какой срок наступит ранее, но в  любом случае, не менее гарантийного срока, предусмотренного паспортами и/или  сертификатами качества продукции, за исключением расходных материалов.  Гарантийный срок на расходные материалы составляет 12 месяцев с момента ввода в  эксплуатацию или 24 месяца с даты поставки продукции в зависимости от того, какой  срок наступит ранее.  

Покупателем платежными поручениями от 20.01.2020 N 320, от 20.05.2020 N  3095, от 09.06.2020 N 3538, от 16.06.2020 N 3710 произведена в полном объеме оплата  товара в сумме 15 312 630 руб. с учетом НДС, что не оспаривается ответчиком.  

Продукция передана поставщиком покупателю по товарной накладной от  14.04.2020 N 136, счету-фактуре от 14.04.2020 N 136 и установлена заказчику - АО  "Тюменнефтегаз" в насосную перекачивающуюся станцию НПС 146 (Установка  освоения скважин типа МКОС-600-ХЛ-1 (МКОС) Русского месторождения, шифр  проекта ОИ 551.00.00.000 TP).  

АО "Тюменнефтегаз" (заказчик) 04.11.2020 направил в адрес АО "АК ОЗНА"  (покупатель) акт технический от 04.11.2020 N 04-11-20 о выявлении несоответствий  

насосных агрегатов марки SP-H-105-01.S.02 (Ex), в частности заявленные  характеристики (по расходу) на указанные Насосные агрегаты не соответствовали  фактическим характеристикам (фактическая производительность ниже паспортной на  35%). Установлено наличие скрытых существенных недостатков насосных агрегатов,  выразившихся в несоответствии насосных агрегатов паспортным характеристикам.  

С учетом установленных в акте обстоятельств, АО "АК ОЗНА" 18.11.2020  направило в адрес ООО "БГМЗ" (поставщика) письмо (исх.N 5600-192), в котором  сообщило, что АО "Тюменнефтегаз" направило в адрес АО "АК ОЗНА" акт N 04-11-20  от 04.11.2020 о несоответствии насосных агрегатов марки SP-H-105-01.S.02 (Ex) зав N  2869; 2970; 2869; 2866; 2970; 2866 фактическим расходным характеристикам и  просило обеспечить присутствие специалиста поставщика на объекте для устранения  несоответствий насосных агрегатов.  

Покупатель письмом от 26.11.2020 повторно просил обеспечить присутствие  специалиста поставщика на объекте.  

ООО "БГМЗ" в письме от 27.11.2020 отказалось от прибытия на объект. 

АО "АК ОЗНА" 16.12.2020 направило в адрес поставщика претензию с  требованием устранить выявленные несоответствия насосных агрегатов в срок до  30.12.2020, однако указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.  

АО "АК ОЗНА" с целью определения причин образования повреждений на  оборудовании заключило соглашение на проведение испытаний с лабораторией  Федерального бюджетного образовательного учреждения высшего образования  "Уфимский государственный нефтяной технический университет", которым по  результатам анализа причин выхода из строя агрегатов винтовых насосных типа SP-H- 105-01.S.02 (Ex), производства ООО "БГМЗ", сделан вывод, что исходные данные для  правильного подбора насосного аппарата направлены в адрес ООО "БГМЗ" корректно  и в полном объеме. Технологический режим использования агрегатов винтовых  насосных типа SP-H105-01.S.02 (Ex) не изменялся, информация о нем была  предоставлена ООО "БГМЗ". Состав среды, указанный в опросных листах  соответствует реальным показателям.  

По мнению истца подбор материала производителем (ООО "БГМЗ") для  героторной пары был осуществлен без учета влияния высокой температуры среды,  которая напрямую воздействует на его свойства, что привело к выводу из строя трех  насосных агрегатов типа SP-H-105-01.S.02 (Ex).  

Кроме того, было проведено испытание нефти Русского месторождения на  кислотное число, проба отобрана из КСУ установки МУПН-2. По результатам пробы  кислотное число нефти составляет 0,01 мг КОН/г, в опросном листе при подборе НА  указано, что кислотное число нефти допускается не более 0,45 мг КОН/ г.  

АО "АК ОЗНА" претензией от 28.07.2021 известило поставщика, что в  соответствии с пунктом 2 статьи 475 и статьей 523 ГК РФ, покупатель отказывается от  исполнения договора от 10.12.2019 № 858/12-19/0219-679 в части, касающейся  поставки некачественных агрегатов винтовых насосных SP-H-105-01.S.02 (Ex) зав. N  2866, 2869, 2870 в количестве 3 шт. и требует возврата денежных средств, уплаченных  за данный товар в размере 6 195 315 руб., а также уплаченных за 3 комплекта ЗИП к  данным насосам в размере 1 461 000 руб.  

В ответе на претензию от 18.08.2021 ООО "БГМЗ" сообщило, что гарантия не  распространяется на насосные агрегаты, поврежденные в результате нарушения  условий эксплуатации, а также несанкционированно разобранные, ремонтирующиеся,  в связи с чем у АО "АК ОЗНА" отсутствует право требования от ООО "БГМЗ"  исполнения гарантийного обязательства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящими требованиями.  

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или  договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные  настоящей статьей.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).  

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были  оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества,  вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения  покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;  возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены  товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи  475 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств  по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в  совокупности с другими доказательствами по делу.  

Из материалов дела следует и суды установили, что АО "АК ОЗНА" в  обоснование исковых требований о взыскании с ООО "БГМЗ" стоимости спорного  товара указало на продажу товара ненадлежащего качества, недостатки которого были  

обнаружены в пределах гарантийного срока, от устранения которых поставщик  отказался.  

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от  30.08.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО  "Комитет Судебных Экспертов" эксперту ФИО4. На  разрешение экспертизы поставлены 14 вопросов, с учетом мнения и позиций сторон.  

При этом, экспертное учреждение выбрано, предложенное ООО "БГМЗ", и  принимая во внимание, что эксперт ФИО4 кандидат технических наук,  ученое звание: профессор, общий профессиональный стаж: с 1974 г., базовое  образование: окончил Федеральное государственное образовательное учреждение  высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет  имени И.Н. Ульянова», квалификация: инженер - электрик по специальности  «Электропривод и автоматизация промышленных установок», эксперт по  специальности «Инженернотехнологических экспертиз оборудования и  технологических процессов» с правом самостоятельного производства судебных  экспертиз.  

По результатам судебной экспертизы представлено заключение судебной  экспертизы от 10.03.2023 N 31-24/2023 СЭ, согласно выводам которой технические  характеристики не соответствуют характеристикам, указанным в паспортах агрегатов  винтовых насосных SP-H-105-01/S.02 (Ех) с заводскими номерами N 2866,2869, 2870,  спецификации N 1 к договору N 858/12-19/0219-679 от 10.12.2019 года. Фактическая  производительность насосных агрегатов ниже паспортной на 35%. До момента  разрушения эластомера статора насосные агрегаты SP-H-105-01/S/02 (Ex) с  заводскими номерами N 2866, 2869, 2870 соответствуют требованиям ТР ТС 010/2011  "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 012/2011 "О безопасности  оборудования для работы во взрывоопасных средах", после разрушения - не  соответствуют". Насосные винтовые агрегаты SP-H-105-01/S/02 (Ex) с заводскими  номерами N 2866, 2869, 2870 не обеспечивают заявленные технические  характеристики, указанные в паспортах агрегатов винтовых насосных SP-H-105- 01/S.02 (Ех), а именно не обеспечивается объем перекачиваемой среды  (дегазированной нефти) 95,3 м3... дефект при работе насосных агрегатов проявлялся  неоднократно даже после замены статоров вышедших из строя... Этот дефект  считается скрытым и неустранимым в соответствии с ГОСТ15467-79 "Управлением  качеством продукции. Основные понятия", т.к. насосные агрегаты SP-H-105-01/S.02  (Ех) с заводскими номерами N 2866, 2869, 2870 вышли из строя, что привело к  аварийной остановке технологического процесса БН-1 НПС 146 блочно-модульной  установки освоения скважин БМУПМ-600-ХЛ1-1... Данные дефекты являются  критическими. Использование насосных агрегатов SP-H-105-01/S.02 (Ех) с заводскими  номерами N 2866, 2869, 2870 по назначению недопустимо.  

В судах первой и апелляционной инстанций, вызванным для дачи пояснений  экспертом ФИО4 даны необходимые пояснения по заключению от  10.03.2023 N 31-24/2023, а также ответы на дополнительные вопросы из которых  следует, что комплектующие изделия надлежащего качества, однако, насос имеет  производственные дефекты, возникшие на этапе проектирования; при проектировании  не учтены изменения веществ и материалов при повышении температуры до 80  градусов и выше, при том, что согласно опросным листам, изделие предназначалось в  том числе, для работы в условиях высоких температур, до 90 С.  

При проведении экспертизы и дачи пояснений эксперт предупрежден об  уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ.  

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание также  положения статей 474, 506, 513 ГК РФ, всесторонне, полно и объективно исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и  совокупности в порядке статей 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 АПК РФ (в том числе договор,  спецификацию, акты, переписку сторон, протоколы испытаний, заключение эксперта  от 10.03.2023 N 31-24/2023 СЭ, с учетом пояснений эксперта, данных в судебных  заседаниях судов обеих инстанций и т.д.), доводы и возражения сторон, установили,  что недостатки спроектированного, изготовленного и поставленного ответчиком  спорного товара носят скрытый производственный характер, не связаны с его  ненадлежащей эксплуатацией и не могли быть обнаружены при приемке,  следовательно, ответчик поставил истцу спорный товар ненадлежащего качества с  недостатками, возникшими до передачи таковых покупателю и недостатки которого  были обнаружены в пределах гарантийного срока.  

Суды учли, что ответчиком не представлено доказательств, что данные  недостатки возникли после передачи товара покупателю (ремонтом или другими  действиями покупателя или других лиц); сведений о том, что ответчиком  осуществлена замена поставленного товара товаром надлежащего качества материалы  дела не содержат.  

Доводы заявителя о несоответствии заключения эксперта от 10.03.2023 N 31- 24/2023 СЭ требованиям, установленным действующим законодательством, со  ссылкой на представленную им в материалы дела рецензию от 09.06.2023 N С281- ртэ/2023, необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении  ходатайства о проведении повторной экспертизы, а так же об отсутствии оценки судов  иных доказательств по делу, не могут быть приняты во внимание судом округа,  поскольку судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем  представленным в материалы дела документам и доказательствам в их совокупности.  Оценив заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанное  заключение является полным, обоснованным и достоверным, не вызывает сомнений  относительно выводов эксперта, судебная экспертиза проводилась по конкретным  материалам настоящего дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложных заключений; заключение соответствует требованиям статей 82,  83, 86 АПК РФ; в процессе исследований экспертом не допущено ошибок  методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на  сделанные выводы. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности  заключения судебной экспертизы, его несоответствию требованиям статей 67, 68  АПК РФ, материалы дела не содержат. Как верно указал суд первой инстанции,  учитывая содержание представленной ответчиком рецензии, представленная  ответчиком рецензия и иные доводы приведенные ответчиком в возражениях, не  являются в рассматриваемом случае обстоятельством, исключающим  доказательственное значение экспертного заключения, по результатам судебной  экспертизы, и не опровергают выводы эксперта. При этом рецензия дана по  инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела, рецензент не  предупреждался об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ,  исследование произведено вне рамок судебного разбирательства, выражает  субъективное мнение конкретного не привлеченного к участию деле специалиста и  выводы компетентного в соответствующей области эксперта по результатам судебной  экспертизы не опровергает. При назначении и проведении судебной экспертизы  ходатайства и отводы эксперту ответчиком не заявлялись, препятствий для участия в  экспертизе не имелось. Суды учли, что несогласие ответчика с экспертным  

заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных  экспертом выводов и не является основанием для признания заключения  ненадлежащим доказательством по делу, при этом доказательств, порочащих  экспертное заключение или свидетельствующих о наличии оснований для назначения  дополнительной или повторной судебной экспертизы, в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представлено.  

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат  им. Доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Судебная коллегия соглашается с выводами судов по изложенным в судебных актах  мотивам.  

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено  нарушение норм права, являющиеся основанием для отмены судебных актов, у суда  кассационной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, правильно  распределив бремя доказывания в рамках настоящего спора, пришли к обоснованному  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на пункт 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), о том, что судебные акты  подлежат отмене ввиду того, что разрешая спор по существу, суды не возложили на  истца встречных обязательств по возврату товара ответчику, подлежат отклонению  судом округа.  

В рассматриваемом случае требование о расторжении договора не заявлялись;  истец обратился с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за  некачественный товар, переданный по спорному договору поставки (3 насосных  агрегата из 6 переданных по договору); ответчик со требованиями о возврате товара не  обращался и в судах первой и апелляционной инстанции не заявлял о необходимости  решения данного вопроса, в том числе учитывая общий период нахождения спора в  производстве суда (с 15.10.2021).  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции учитывает, что в судебном заседании  сторонами не оспаривалось, что истец письмом от 27.04.2024 № АК-865и-2024, с  указанием местонахождения спорного товара, предложил ответчику забрать спорное  некачественное оборудование путем самовывоза и указанное письмо получено  ответчиком; представитель ответчика пояснил, что на данное письмо дан ответ о  возможности забрать спорное оборудование после рассмотрения спора в суде  кассационной инстанции.  

Доказательств наличия препятствий со стороны истца по возврату спорного  товара и доступа к нему не имеется. В случае отказа истца вернуть товар, ответчик при  сложившихся конкретных обстоятельствах не лишен права на судебную защиту путем  подачи самостоятельного иска о возврате покупателем товара в собственность  продавца (ст. 1102, п. 1 ст. 1104 ГК РФ).  

Применительно к конкретным фактическим обстоятельствам по настоящему делу  отсутствие в судебных актах указания на возврат продавцу части переданного  покупателю по договору имущества не может служить в рассматриваемом случае  основанием для отмены судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом  исследования судов с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая  правовая оценка и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой  

доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части  2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не  свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального  права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. Оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2023 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу   № А08-10023/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Белгородский гидромеханический завод» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова  

 ФИО1