1186/2023-70844(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5312/2022

22 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные  номера 08АП-10696/2023, 08АП-11421/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Результат» и общества с ограниченной ответственностью «Азовский  строительный отдел» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023  о возмещении судебных расходов по делу № А46-5312/2022 (судья Ухова Л.Д.), по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Результат» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Азовский строительный отдел» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Результат» – ФИО2  по доверенности от 27.02.2023;  

от общества с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел»  – ФИО3 по доверенности от 24.04.2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Результат» (далее – ООО «Результат»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Азовский строительный отдел» (далее  – ООО «АСО», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 174 853 руб.,  неустойки за период 08.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 607 022 руб. 23 коп.,  с последующим начислением неустойки с 02.10.2022 по день фактической оплаты  задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области.  

 Решением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2023, вступившим  в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Результат»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 327 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 заявление ООО  «Результат» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано  205 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный  акт.  

Истец в обоснование апелляционной жалобы заявляет о том, что взысканный  судом размер судебных расходов, исходя из обстоятельств дела и существа  правоотношений, является заниженным, не соответствует стоимости юридических  услуг, оказываемыми компаниями на рынке Омской области по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах. Также, по мнению истца, суд не учёл,  что в связи с недобросовестным поведением со стороны ответчика, заявлением  необоснованных доводов, представитель истца был вынужден совершать  дополнительные действия, стоимость выполнения которых подлежит возмещению  ответчиком.  

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы:  несение ООО «Результат» предъявленных к возмещению судебных расходов вызывает  сомнение, учитывая отсутствие основных средств, имущества, прибыли за 2022-2023  годы, приостановление операций по счетам; размер судебных расходов, взысканных  судом, не соответствует сложности дела, превышает расходы, которые обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

От ответчика до начала судебного заседания в материалы дела поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который остается в материалах  дела, однако судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку  отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  апелляционной жалобы ответчика отказать.  

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы истца  отказать.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи  156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя третьего  лица.  

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы  апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого  определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для его отмены.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном  акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление   № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек,  связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой  9 АПК РФ.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных  расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый  судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение  о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения,  судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт  10 Постановления № 1).  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных  издержек истцом в материалы дела представлены: договор на оказание услуг  от 15.03.2022; акты выполненных работ от 10.01.2023, от 07.06.2023; акты приема-передачи денежных средств от 15.03.2022 и от 07.02.2023 на общую сумму 327 000 руб.  

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика, согласно которому несение  ООО «Результат» предъявленных к возмещению судебных расходов вызывает  сомнение, учитывая отсутствие основных средств, имущества, прибыли за 2022-2023  годы, приостановление операций по счетам, суд апелляционной инстанции учитывает  следующее.  

Как указано выше, факт оплаты услуг представителя подтвержден со стороны  истца актами приема-передачи денежных средств от 15.03.2022 и от 07.02.2023  на общую сумму 327 000 руб., по сути, являющимися расписками в получении  денежных средств по договору представителем.  

Апелляционный суд отмечает, что при наличии в деле доказательств,  подтверждающих факт оказания представителем юридических услуг по представлению  интересов истца при рассмотрении настоящего дела, оформление распиской получения  исполнителем денежных средств не влияет на доказательственную силу указанного  документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает  проигравшую сторону от компенсации таких расходов (пункт 2 статьи  408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  

Выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения  обязательства должником предусмотрена нормой пункта 2 статьи 408 ГК РФ, согласно  которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему  расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.  

На возможность принятия расписки в качестве допустимого доказательства,  подтверждающего факт несения в определенном размере расходов на оплату услуг  представителя, указано также в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 09.02.2016 № 306-ЭС15-18954.  

Также, вопреки мнению ответчика, отсутствие у ООО «Результат» основных  средств, имущества, прибыли за 2022-2023 годы, приостановление операций по счетам,  само по себе не опровергает факт исполнения истцом обязательства по оплате  юридических услуг и несения им судебных расходов.  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает,  что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а  также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи  110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов,  суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё  расходов.  

 Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений  пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных  пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей  стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют  установить объём проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом  конкретном случае.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основе представленных  в дело доказательств, учитывая характер спора, степень сложности дела применительно  к соответствующей категории дел, объема и сложности выполненной представителем  работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости  оплаты услуг юристов, пришел выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 205 000 руб.  

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости  уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг,  сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности  понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы  расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным  и соразмерным.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11,  освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции  по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип  состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь  произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того, что  взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, стороны  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили, в то время как само  по себе несогласие сторон с размером расходов не является достаточным основанием,  чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.  

Апелляционным судом также не выявлено обстоятельств, которые могли  бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы  на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы  судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически  оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Отклоняя довод истца, согласно которому в связи с недобросовестным  поведением со стороны ответчика, заявлением необоснованных доводов, представитель  истца был вынужден совершать действия, стоимость совершения которых подлежит  возмещению, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица,  участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен  размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объем работ,  пропорционально определенному договором этапу работы или оказанной услуги либо  почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет  доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера понесенных  расходов.  

В рассматриваемом случае, определяя разумный размер судебных расходов,  подлежащих возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил именно  из объема фактически выполненных услуг представителем истца, что соответствует  нормам главы 9 АПК РФ.  

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения  баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  

связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с  одной стороны, и необоснованным занижением либо завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

По мнению апелляционного суда, размер взысканных судом первой инстанции  судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, сопоставим  с характером возникшего спора, объему материалов по делу № А46-5312/2022  и проделанной представителем истца работе.  

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного  суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2023 по делу   № А46-5312/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной  подписи.  

Судья Д.Г. Рожков