СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А45-44845/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 (07АП-5224/2020(2)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу № А45-44845/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Новосибирск; ИНН 

<

***>; регистрация: 

<

...>),

принятое по заявлению ФИО3 о включении требования в размере 155 990 818,50 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – кредитор, заявитель, апеллянт) о включении требования в размере 155 990 818,50 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ФИО3 в размере основного дол 54 795 408 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 102 126 682,70 руб.. всего 156 922 090,70 руб., в третью очередь удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что кредиторов документально подтверждено наличие у него финансовой возможности предоставить заемные денежные средства должнику в размере 54 795 408 руб.

Финансовый управляющий должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 возбуждено дело о банкротстве ФИО5. 

Определением от 09.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 28.05.2020) в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

06.06.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Аналогичные сведения 01.06.2020 опубликованы в ЕФРСБ. 

22.07.2020 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении требования в размере 155 990 818,50 руб., из которых 54 795 408 руб. – основной долг, 101 195 410,50 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что между ФИО3 и должником заключены следующие договоры займа:

№

Дата выдачи займа

Сумма займа, рублей

Процентная ставка,

% в месяц

п/п

1.

29.01.2015

350000

4

2.

29.01.2015

750000

4

3.

06.03.2015

1500000

4

4.

09.05.2015

1500000

4

5.

01.09.2015

1000000

4

6.

02.11.2015

1400000

5

7.

25.11.2015

1000000

5

8.

29.12.2015

1600000

5

9.

25.01.2016

1500000

5

10.

19.02.2016

1070000

5

11.

10.03.2016

3000000

5

12.

28.03.2016

3000000

5

13.

10.05.2016

500000

5

14.

26.05.2016

1000000

5

15.

23.06.2016

1000000

5

16.

29.06.2016

1000000

5

17.

22.09.2016

1000000

5

18.

22.09.2016

2000000

5

19.

17.10.2016

5000000

4

20.

25.04.2017

5446408

4

21.

15.04.2017

4000000

4

22.

30.08.2017

1000000

5

23.

01.09.2017

1000000

4

24.

03.12.2017

8715000

4

25.

10.12.2017

800000

0

26.

18.01.2018

3000000

4

27.

10.03.2018

1664000

4

ИТОГО: 54 795 408 рублей

В подтверждение указанных договоров заявителем представлены расписки. 

23.12.2019 в адрес должника было направлено требование о возврате займа, которое было возвращено заявителю за истечением срока хранение. 

Неисполнение требования о возврате займа и послужило основанием для предъявления настоящего требования.

Отказывая во включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из не доказанности реальности заемных отношений между должником и кредитором.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В обоснование заявленного требования кредитор представил расписки.

При рассмотрении требования об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, нормы ГК РФ, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Названная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в Постановлении Президиума от 04.10.2011 № 6616/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств финансового положения ФИО3, позволяющего ему в период с 2015 года по 2018 год предоставить ФИО5 заем наличными денежными средствами в общем размере 54 795 408 руб. в материалы дела представлены следующие документы: 

- определение арбитражного суда о включении требования ФИО7 в размере 39 868 997,64 руб. (29 161 408 руб. – основной долг, 10 707 589,64 руб. – проценты) в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (дело № А45-32754/2019); 

- решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24.06.2019 по делу № 2-1629/2019 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО9 21 085 000 рублей (14 850 000 руб. – основной долг, 6 235 000 руб. – проценты) и определение арбитражного суда от 19.02.2020 о включении данной задолженности в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 (дело № А45-32754/2019); 

- выписки с расчетных счетов ИП ФИО3

Из представленных выписок за период с 14.01.2015 по 05.03.2018 следует, что выдачи со счетов ИП осуществлены 7 операциями на общую сумму 1 873 000 руб., перевод личных средств 1 оплатой на сумму 100 000 руб., остальные оплаты – зачисление на лицевой счет ИП на сумму 18 427 500 руб. 

Таким образом, соотнести даты и суммы операций на счете по выдаче наличных и выдаче займа ФИО5 не представляется возможным, поскольку сумма 1 873 000 руб. явно отличается от суммы заявленной Кредитором, а основная масса операций по выдаче наличных приходится на май месяц 2015 года, при том, что общая сумма займов за 2015 год составляет 7 600 000 руб.

В отношении представленных в материалы дела копий судебных актов, как доказательств подтверждающих наличие финансовой возможности предоставление займа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно заявлению о включении требования, правоотношения между заявителем и ФИО5 возникли с 29.01.2015. 

При этом, займ ФИО3 получил от ФИО7 не ранее, чем 25.01.2016 (согласно определению от 31.12.2019), а займы от ФИО9 заявитель получал не ранее 23.06.2016, при этом в расчете суммы долга и процентов заявителем указывается, что денежные средства ФИО5 предоставлялись, в соответствии с расписками 29.01.2015, 29.01.2015, 06.03.2015, 09.05.2015, 01.09.2015, 02.11.2015, 25.11.2015, 29.12.2015 на сумму 9 100 000 руб.

Доказательств наличия указанной денежной суммы в наличной форме заявителем в материалы дела не представлено, имеющимися документами данное обстоятельство не подтверждается. 

Иных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 достаточного количества денежных средств в период с января 2015 года по март 2018 года, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки утверждениям заявителя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии финансовой возможности ФИО3 предоставить значительную сумму денежных средств (54 795 408 руб.) должнику.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что определениями арбитражного суда от 23.11.2020 и 13.01.2021 суд обязал заявителя представить в табличной форме хронологический порядок предоставления займов должнику, а также доказательства снятия денежных средств со счета заявителя. 

Абзацем вторым части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. 

В нарушение указанной нормы заявителем не представлен хронологический порядок предоставления займов должнику, а доказательства снятия наличных денежных средств представлены в виде обобщенной выписки о движении денежных средств за период более трех лет.

Должником, несмотря на неоднократные указания суда (в определениях от 09.09.2020, 07.10.2020), также не было представлено доказательств расходования денежных средств, полученных от заявителя.

Таким образом, установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют прийти к выводу о доказанности реальность заемных отношений между ФИО3 и ФИО5, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя о включении его требования в реестр требований кредиторов должника на основании расписок не подлежащим удовлетворению. 

Несогласие заявителя с выводами суда, не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44845/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО10

СудьиО.А. ФИО11

ФИО1