Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                      Дело № А42-4814/2017

«30» августа 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.08.2017.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск    

к Муниципальному унитарному предприятию Кольского района  «ТеплоЭнергоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пр. Советский, д. 52, г. Кола Кольского района Мурманской области 

о взыскании задолженности в сумме 585 430 руб. 16 коп.  и неустойки (пени) по день уплаты задолженности       

при участии представителей: 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

                                                      установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Кольского района  «ТеплоЭнергоРесурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по оплате электрической энергии за апрель 2017 года в сумме 585 430 руб. 16 коп., неустойки (пени) за период с 21.03.2017 по 16.08.2017 в сумме 333 324 руб. 34 коп.,  всего        918 754 руб. 50 коп., а также неустойки (пени) с 17.08.2016 по день фактической оплаты долга.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленной электроэнергии. 

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений ходатайств не направил, отзыв не представил.

В силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между истцом (Гарантирующий поставщик, Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 511204949 (далее – Договор), согласно условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (пункт 1.1 Договора). 

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны согласовали в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. 

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Договора окончательный расчет производится Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде.

Пунктом 5.7 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных п.5.3 Договора, Потребитель обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени указан в Приложении № 6 к настоящему Договору и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные Договором сроки платежа.

В Приложении № 6 установлено, что в соответствии с разделом 12 приложения № 16 «Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии» к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка № 418-ДП/12 от 27.12.2012, участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка сроков исполнения обязательств.

Поставив электроэнергию в феврале – апреле 2017 года, истец выставил                   к оплате по установленным тарифам счета-фактуры № 5110204949-655685                     от 28.02.2017 на сумму 4 697 059 руб. 87 коп. (неоплаченный остаток в сумме  4 684 423 руб. 58 коп.), № 5110204949/668376 от 31.03.2017 на сумму 4 045 136 руб. 65 коп. (неоплаченный остаток в сумме 338 283 руб. 22 коп.) и                                № 5110204949/962329 от 30.04.2017 на сумму 585 430 руб. 16 коп., которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 608 136 руб. 96 коп.   

В связи неоплатой поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлены претензии исх. № 36/7789 от 31.03.2017, №36/14006 от 05.06.2017 с требованием в течение 5 (пяти) календарных дней с даты направления претензии оплатить задолженность. 

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

Согласно представленной истцом справке о сумме задолженности, 26.05.2017 ответчиком произведена оплата по счету-фактуре №5110204949/655685 от 28.02.2017 в сумме 4 684 423 руб. 58 коп. и №5110204949/668376 от 31.03.2017 в сумме 338 283 руб. 22 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

К отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно бухгалтерской справке, представленной представителем истца в судебное заседание, по состоянию на 25.08.2017 сумма задолженности ответчика, с учетом частичной оплаты, составляет 585 430 руб. 16 коп.  

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается.   

Доказательства оплаты поставленной электроэнергии ответчиком не представлено. 

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом начислены пени в сумме 333 324 руб. 34 коп.  

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца в части взыскания неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты поставленной электроэнергии и основано на установленной в пункте 5.7 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет договорной неустойки, представленный истцом (л.д. 79), признан верным.

Правомерность начисления неустойки ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

Оснований для уменьшения размера неустойки и применения                                статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки с 17.08.2017 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Денежное обязательство по оплате поставленной в заявленный период электроэнергии до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 918 754 руб. 50 коп., из которых: основной долг в сумме 585 430 руб. 16 коп., неустойка в сумме 333 324 руб. 34 коп.

Платежными поручениями № 4864 от 19.06.2017, № 5950 от 26.07.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 54 302 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере                  918 754 руб. 50 коп. составляет 21 375 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 21 375 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 32 927 руб. подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Кольского района  «ТеплоЭнергоРесурс» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                  в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» задолженность по оплате электрической энергии в сумме 585 430 руб. 16 коп. и неустойку в сумме 333 324 руб. 34 коп., всего 918 754 руб. 50 коп.; неустойку с 17.08.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки,                   а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 375 руб.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 927 руб., излишне уплаченную по платежному поручению                 от 19.06.2017 № 4864, выдав справку на ее возврат.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в месячный срок со дня вынесения.     

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова