ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106464/2017

16 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года       

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2018 года

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Калининой Н. С.,

судей Бочаровой Н. Н., Кольцовой Н. Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» (ООО «Алтай-Профис»): ФИО1, дов. от 29.01.2018,

от ответчика - акционерного общества «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (АО АСК «Инвестстрах»): ФИО2, дов. от 09.01.2018,

от третьего лица -  общества с ограниченной ответственностью «Горно-Алтайская строительная компания» (ООО «Горно-Алтайская строительная компания»): не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Профис» (ООО

«Алтай-Профис»)

на решение от 09 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 24 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

по иску ООО «Алтай-Профис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО АСК «Инвестстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

третье лицо – ООО «Горно-Алтайская строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алтай-Профис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО  АСК «Инвестстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1 392 960 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года по делу № А40-106464/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Алтай-Профис», которое просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судами не были исследованы и оценены в полном объеме материалы дела и обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24 января 2017 года по делу № 2-651/2017. 

ООО «Горно-Алтайская строительная компания» в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Алтай-Профис» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель АО АСК «Инвестстрах» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела,  25 сентября 2014 года между ООО «Алтай-Профис» (участник долевого строительства) и ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (застройщик) был заключен договор №15 долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №4 по ул. Бийская 11/1 в г. Белокуриха.

Между ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» (страхователем) и АО АСК «Инвестстрах» (страховщиком) был заключен договор от 26 сентября 2014 года страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, выдан полис от 26 сентября 2014 года серия 50 №0202/14. 

В п. 5 полиса предусмотрено, что страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участию в долевом строительстве по любой причине, если эти причины не отнесены договором страхования, правилами страхования и законодательными актами к событиям, на которые страхование не распространяется, и подтвержденные, в  том числе решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «Алтай-Профис» указывало, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 декабря 2015 года ООО «Горно-Алтайская Строительная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 9 ст. 15.2. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2.9.1. договора страхования страховая премия уплачивается единовременно, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня подписания указанного договора.

В п. 2.9.2. договора страхования предусмотрено, что в случае неуплаты страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, договор прекращает свое действие и страховщик отказывает в выплате страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим до оплаты страховой премии

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты страховой премии по договору страхования, что в соответствии с положениями ст.ст. 310, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.9.2. договора страхования свидетельствует о прекращении его действия.

При этом, как указали суды, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ определяют момент заключения договора страхования, а Гражданский кодекс Российской Федерации регламентирует и момент заключения, и момент его вступления в силу.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание заявление об увеличении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку протокольным определением от 02 августа 2017 года в удовлетворении данного заявления судом первой инстанции отказано в связи с нарушением истцом  требований ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2017 года по делу № А40-106464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      Н.С. Калинина   

Судьи:                                                 Н.Н. Бочарова 

                                                                                                                  Н.Н. Кольцова