СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1754/2024(2)-АК

Дело № А50-7488/2023

28 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                    Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.06.2024;

от АО «РЖДстрой»: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «РЖДстрой»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления АО «РЖДстрой» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, с требованием о его отстранении,

вынесенное в рамках дела № А50-7488/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИнвестЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО СК «АСКОР», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2023 в отношении ООО «ИнвестЖилСтрой» (должник) введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

12 февраля 2024 года в арбитражный суд поступило заявление АО «РЖДстрой», в котором кредитор просил признать действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также необоснованном уклонении от выводов о преднамеренном банкротстве должника незаконным; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО СК «АСКОР».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2026 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определение, АО «РЖДстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 свои обязанности, в частности:

- при подготовке Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИнвестЖилСтрой» от 27.10.2023, содержащего выводы о невозможности достоверного установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства;

- при установлении круга лиц, принимавших решение и непосредственно распоряжавшихся данными денежными средствами, для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИнвестЖилСтрой» от 27.10.2023 подготовлено конкурсным управляющим с нарушениями Временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855; в обоснование данного утверждения приводит обстоятельства того, что обязательства должника перед АО «РЖДстрой» в размере неосновательное обогащение в сумме 390 703 990, 05 руб. возникли в связи с неисполнения обязательств по договору от 28.11.2017 № 11-17-01-7574; при этом, на расчетный счет должника только в сентябре – октябре 2019 года АО «РЖДстрой» переведены в качестве аванса денежные средства в общем размере 150 млн. руб., которые впоследствии выводились контролирующими должника лицами; в 2020 году хозяйственная деятельность ООО «ИнвестЖилСтрой» не велась; как сообщает сам конкурсный управляющий в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2020, 2022 годы в ИФНС по Ленинскому району г. Перми не сдавалась; данных сведений, по мнению апеллянта, достаточно, чтобы сделать правильные выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства; считает, что обозначенный случай ярким образом свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО «ИнвестЖилСтрой» своих обязанностей конкурсного управляющего. Также, по мнению кредитора, конкурсным управляющим в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности неверно определен круг ответственных лиц, подлежащих привлечению к такой ответственности; ссылается на то, что растрата полученных должником авансовых денежных средств была осуществлена в 2019 году – начале 2020 года, в период осуществления полномочий генерального директора должника ФИО4 (до 03.07.2019), а участия в обществе ФИО5 (до 05.08.2019) и ФИО6 (с 15.08.2019 по 10.09.2020). Считает, что такое ненадлежащее исполнение управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей может повлечь за собой убытки кредитора не менее суммы, включенной в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

АО «РЖДстрой» представлены возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании 25.06.2024 в режиме веб-конференции посредством использование информационной системы Картотека арбитражных дел приняли участие представители конкурсного управляющего ФИО1 и АО «РЖДстрой».

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.06.2024 для предоставления конкурсным управляющим дополнительных пояснений.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.; явка прежняя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу; обществом «РЖДстрой» представлены возражения на дополнения к отзыву. 

Участвующие в судебном заседании представители АО «РЖДстрой» и конкурсного управляющего ФИО1 свои доводы и возражения поддержали соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствии. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, кредитор просил признать незаконным действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1, выраженное в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (неверное определение круга лиц подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности), а также необоснованном уклонении от выводов о преднамеренном банкротстве должника незаконным.

В обоснование заявленных требований, в том числе об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,  кредитором приведены следующие обстоятельства.

28 февраля 2022 года Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-216711/2021 по иску ООО «ИнвестЖилСтрой» к АО «РЖДстрой» о признании недействительным решения от 01.06.2021 об одностороннем отказе от исполнения договоров от 10.10.2018 № 11-18-01-4556 и от 30.11.2018 № 11-18-01-4556 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договорам, выразившегося в нарушении истцом (ООО «ИнвестЖилСтрой») конечного срока выполнения работ, выполненные последним, работы потеряли потребительскую и фактическую ценность; истцом (ООО «ИнвестЖилСтрой») нарушались сроки выполнения работ, темпы и качество фактического выполнения работ свидетельствовали о прогрессирующем отставании от графика и ставили под угрозу выполнение договорных обязательств ответчика, в связи с чем договоры ответчиком были расторгнуты в соответствии с их условиями. 

В рамках дела № А40-262364/20-151-1929 установлено, что между АО «РЖДстрой» (истец) и ООО «ИнвестЖилСтрой» (ответчик) заключен договор от 28.11.2017 № 11-17-01-7574 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Зоопарк в г. Перми», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на указанном объекте. В рамках исполнения договора АО «РЖДстрой» перечислило ООО «ИнвестЖилСтрой» 711 464 802,50 руб. Исходя из актов выполненных работ, сумма выполненных работ составила 516 430 948,25 руб. Стороны подтвердили задолженность в пользу истца в сумме 195 033 854,24 руб., которая является неотработанным авансом.

Впоследствии, общая сумма задолженности должника перед заявителем в размере 390 703 990,05 руб., неустойки в размере 50 000 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. были подтверждены решением арбитражного суда и включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестЖилСтрой» определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023. 

По мнению АО «РЖДстрой», после получения от него в период с 2017 года по 2019 год денежных средств должник выводил их на подконтрольные юридические лица с целью их дальнейшего присвоения, при этом распоряжение данными денежными средствами осуществлялось единоличным исполнительным органом должника по согласованию с учредителем общества; вывод полученных от кредитора денежных средств осуществлялся контролирующими должника лицами – ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Кредитор полагает, что приведенные выше обстоятельства подтверждают наличие у должника признаков преднамеренного банкротства, однако конкурсным управляющим по результатам финансового анализа должника такой вывод сделан не был, соответствующее заявление по признакам состава уголовного преступления, предусмотренного ст.ст. 196, 159 УК РФ в правоохранительные органы не направлено.

Более того, кредитор считает, что арбитражный управляющий предъявил требования к контролирующим должника лицам выборочно, что, по его мнению, свидетельствует о его заинтересованности в не привлечении к ответственности контролирующих должника лиц, реально распорядившихся полученными от кредитора денежными средствами; по мнению кредитора, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, основываясь на выводах арбитражных судов содержащихся в судебных актах, вступивших в законную силу, обязан был установить круг лиц, принимавших решение и непосредственно распоряжавшихся данными денежными средствами.

Ссылается на то, что арбитражный управляющий ФИО1 своим бездействием, выраженным в непринятии мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц причиняет АО «РЖДстрой» убытки в размере требования, включенные в реестр, что является основанием для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав позиции лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе в силу следующего.

В силу положений п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника. 

При обращении в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, заявителя должен указать обжалуемое действие, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 АПК РФ).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности согласно п. 2 названной статьи Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Также к числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена ст. 189.23 Закона о банкротстве (подп. 9 п. 3 ст. 189.78 Закона).

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не опровергнуто, что за период с даты введения процедуры конкурсного производства по настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

В частности, в производстве судов находятся заявления конкурсного управляющего о взыскании дебиторской задолженности с ответчиков ИП ФИО7 в сумме 6 830,768 тыс. руб. (передано по подсудности в Мотовилихинский районный суд г. Перми), ООО «ТД Системы комплексной безопасности» в сумме 7 432,662 тыс. руб., ООО Фирма «СТУЗ» в сумме 2 189,147 тыс. руб. 

Подано исковое заявление о взыскании с ООО «Услуги Спецтехники» задолженности в сумме 109 963,692 тыс. руб.

В отношении ряда контрагентов судебные споры уже рассмотрены: требования конкурсного управляющего к ООО «ГарантСтрой» в сумме 1 969,452 тыс. руб. и ФИО8 в сумме 504,096 тыс. руб. судами удовлетворены (решение суда от 22.12.2023 по делу № А50-22077/2023; решение суда от 12.03.2024 по делу № 2-7539/2023); в удовлетворении требование к ООО «Спецстрой-Пермь» судом отказано (решение суда от 25.01.2024 по делу № А50-21456/2023).

Кроме того, в производстве суда в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим поданы заявления:

- о взыскании убытков  с ФИО9;

- об оспаривании платежей совершенных должником в пользу ИП ФИО10;

- о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должник лиц, а именно ФИО9 на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве и ФИО9, ФИО11 но основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Приведенные выше обстоятельств свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим ФИО1 в рамках процедуры банкротства ООО «ИнвестЖилСтрой» активно проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем доводы кредитора о непринятии управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, направленных на пополнение конкурсной массы правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие действительности.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий предъявил требования к контролирующим должника лицам выборочно, что, по его мнению, свидетельствует о его заинтересованности в не привлечении к ответственности контролирующих должника лиц реально распорядившихся полученными от кредитора денежными средствами, документально не подтверждено. 

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности иных лиц, АО «РЖДстрой» указывает на вывод контролирующими должника лицами (ФИО4, ФИО5, ФИО6) полученных от него в качестве аванса денежных средств, при этом кредитор в обоснование своей позиции документального подтверждения данных обстоятельству не представляет.

Как установлено судом первой инстанции, рассмотрение спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности не завершено; срок на предъявление требований о привлечении иных лиц к субсидиарной ответственности не пропущен.  

Более того, определение круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности входит в предмет доказывания в рамках соответствующего спора, в связи с чем данный вопрос не может быть разрешен в рамках настоящего спора при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.  Соответственно, доводы апеллянта о неверном определении конкурсным управляющим круга ответственных лиц, подлежащих привлечению к такой ответственности, оценке не подлежат.

При этом, конкурсный кредитор в силу п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве не лишен возможности в самостоятельном порядке с приведением документального обоснования обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц, которые, по мнению кредитора, своими действиями повлекли невозможность исполнения должником принятых на себя обязательств.

Кроме того, при установлении в процедуре банкротства управляющим обстоятельств свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или по иным основаниям или иных лиц, в отношении которых данные требования не были заявлены, конкурсный управляющий не лишен права в пределах срока исковой давности уточнить уже заявленные требования или обратиться в суд с самостоятельным заявлением.

При рассмотрении довода о подготовке конкурсным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ИнвестЖилСтрой» от 27.10.2023 с нарушениями Временных правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Как верно отмечено кредитором, порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства определяется Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» (Временные правила).

В соответствии с п. 2 Временных правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (исследуемый период) исследуются документы, перечисленные в подп. «а-н» данного пункта правил.

В силу п. 7 Временных правил в случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В соответствии с указанными нормами конкурсным управляющим был проанализирован период с 01.04.2020 по 27.10.2023 (за 3 года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнвестЖилСтрой»). 

Анализ финансового состояния должника от 27.10.2023, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника от 27.10.2023, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.10.2023 представлены конкурсным управляющим в материалы дела.

На основании проведенной в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестЖилСтрой» проверки, конкурсным управляющим был сделан выводы о невозможности достоверно установить наличие (отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, в связи с не передачей бывшим руководителем должника документов о деятельности должника в полном объеме.

При этом, как пояснил управляющий, им был проведен анализ расходования поступивших в период действия договорных отношений с АО «РЖДстрой» от кредитора авансовым платежей, выявлены платежи с расчетного счета должника в адрес подозрительных контрагентов на общую сумму 119 999 729 руб., в отношении которых не представлено обосновывающей их первичной документации, что и явилось основанием для обращения с соответствующими требованиями о взыскании дебиторской задолженности. Остальная сумма, перечисленная от АО «РЖДстрой» была перечислена ООО «ИнвестЖилСтрой» в пользу контрагентов (за работы, за аренду техники, за материалы).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в настоящее время основная часть требований по спорным платежам рассматривается, судебные акты не вынесены, до настоящего времени бывшим руководителем должника документы о деятельности должника в полном объеме конкурсному управляющему не представлены, суд апелляционной инстанции согласился с позицией управляющего о том, что вывод о преднамеренном банкротстве является преждевременным.

Следовательно, доводы апеллянта в указанной части также не нашли своего подтверждения. Несогласие кредитора с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не может являться основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего. 

При этом, нельзя не принимать во внимание, что конкурсный управляющий может вернуться к данному вопросу по результатам представленных ему документации о хозяйственной деятельности должника и оспаривания сделок. 

Более того, в настоящее время проводится проверка по факту возможного преднамеренного банкротства ООО «ИнвестЖилСтрой» (КУСП ГУ МВД России по Пермскому краю, под № 1751). При этом, результаты проверки не могут зависеть от того, кем именно подано заявление в правоохранительные органы (конкурсным управляющим или кредитором).

Совокупность фактических обстоятельств спора, а также непредставление заявителем жалобы доказательств, с достаточной степенью очевидности свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий при осуществлении им мероприятий в процедуре банкротства действовал недобросовестно и неразумно, позволяют заключить об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленной жалобы должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Поскольку при рассмотрении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего не установлено недобросовестного его поведения, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ИнвестЖилСтрой». 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2024 года по делу № А50-7488/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

М.А. Чухманцев 

 

 

М.С. Шаркевич