АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16615/2024

11 декабря 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 131 794 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца путем систем веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024 (паспорт, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее – ООО «РН-Пурнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании 8 131 794 руб. 48 коп. неустойки по договору на выполнение работ по рекультивации земель от 14.07.2021 № Р/5-2021.

Определением от 11.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением суда от 07.10.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отметил, что ООО «Строитель» в переписке с ООО «РН-Пурнефтегаз» (письма от 27.05.2022, от 15.06.2022, от 22.06.2022, от 29.03.2023, от 31.03.2023, от 06.04.2023) указывало на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, как то: существенная захламленность земельного участка, приводящая к  существенному удорожанию работ, а также отсутствие подъездных путей к нарушенным участкам (откосы), расположенным в восточной части рекультивируемого карьера; по мнению ООО «Строитель», неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); основания для начисления штрафа отсутствуют, поскольку по смыслу пункта 8.12 договора наличие вины заказчика в невыполнении подрядчиком работ исключает наличие оснований для начисления штрафа.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «Строитель» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по рекультивации земель от 14.07.2021 № Р/5-2021 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в течение всего срока действия договора выполнить комплекс работ по объекту: «Разработка и рекультивация карьера гидронамывного песка № 5Г Харампурского месторождения» (Земел. уч. разраб и рекульт. карьера гидронамыв. песка № 5Г ХН м/р Красн пл.318 кв. м.) (инв.№ 0-00-018544-00012), в объеме, предусмотренном техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Технические и другие требования к работам, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с которыми подрядчик обязуется их выполнить, изложены в техническом задании.

Виды и состав работ определены техническим заданием.

Содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по настоящему договору составляет 40 658 972 (Сорок миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, в т. ч. НДС 20 % - 6 776 495 (Шесть миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто пять) рублей 40 копеек.

В силу пункта 8.12 договора в случае отказа подрядчика от выполнения работ либо неоказания объема работ, предусмотренного пунктами 1.1, 1.2 договора, по причинам, не связанным с виновными действиями заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы (часть 3, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 20 (двадцати) % от стоимости работ по договору в пункте 2.1.

Календарным планом (приложение № 2 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2022 № 2 предусмотрены следующие работы:

1. В период с 15.06.2021 по 31.05.2023 проведение работ по мобилизации и организации работ, в том числе:

1.1. Мобилизация в район работ.

1.2. Анализ правоустанавливающих документов на земельные и лесные участки на район работ.

1.3. Фотофиксация участка до рекультивации.

1.4. Составление дефектной ведомости.

2. В период с 01.06.2023 по 31.07.2023 проведение работ по рекультивации земель (Технический этап), в том числе:

2.1. Выполнение работ по рекультивации земель в соответствии с ПРЗ.

2.2. Фотофиксация участка после рекультивации.

2.3. Исполнительные съемки, подтверждающие объемы выполненных работ.

2.4. В процессе работ подрядчик выполняет все необходимые производственные и технологические операции, предусмотренные ПРЗ. Материалы, технические средства и необходимые виды транспорта, и машины-механизмы являются поставкой подрядчика.

3. В период с 01.06.2023 по 31.07.2023 проведение работ по рекультивации земель (Биологический этап), в том числе:

3.1. Выполнение работ по рекультивации земель в соответствии с ПРЗ.

3.2 Фотофиксация участка после рекультивации.

3.3. Исполнительные съемки, подтверждающие объемы выполненных работ.

3.4. В процессе работ подрядчик выполняет все необходимые производственные и технологические операции, предусмотренные ПРЗ. Материалы, технические средства и необходимые виды транспорта, и машины-механизмы являются поставкой подрядчика.

4. В период с 01.08.2023 по 31.10.2023 проведение работ по возврату земельных (лесных) участков собственнику, в том числе:

4.1. Подготовка пакетов документов для возврата участков, в соответствии с требованиями ДПРР ЯНАО, в том числе в соответствии с постановлением Правительства РФ №800 от 10.07.2018.

4.2. Участие в работе по возврату земель, устранение замечаний, выявленных в ходе приемки земель и обеспечение подписания и утверждения актов приемки (передачи) земельных и лесных участков; предоставление автотранспорта в работе комиссии по возврату земель.

4.3. Выполнение демобилизации из района работ.

ООО «РН-Пурнефтегаз» неоднократно, в течение всего срока действия договора, направлялись письма в адрес контрагента о необходимости приступить к исполнению обязательств.

Требование истца о необходимости надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком проигнорировано.

Истцом проведен осмотр земельного участка (карьер гидронамывного песка №5Г Харампурского месторождения) который установил, что ответчиком не выполнены работы в объеме, предусмотренном договором (мобилизация техники, доставка на объект материалов и персонала не осуществлялась, к выполнению технического и биологического этапов рекультивации ответчик не приступил). По результату осмотра истцом составлен акт от 03.06.2024 № 1 от 03.06.2024.

Руководствуясь подпунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, пунктом 7.2 договора, письмом от 04.06.2024 № ИСХ-АГ-003304-24 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора.

С учетом положений пункта 8.12 договора, сумма штрафа составляет 8 131 794 руб. 48 коп. (20 % от стоимости работ по договору).

С целью урегулирования спорной ситуации в досудебном порядке, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 19.07.2024 № ИСХ-АГ-004314-24 на сумму 8 131 794 руб. 48 коп.

Истцом претензия в адрес ответчика направлена 24.07.2024 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получена ответчиком 01.08.2024, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и отчетами почтовых отправлений с официального сайта Почта России.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «РН-Пурнефтегаз» в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 ГК РФ гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком работ в объеме, предусмотренном условиями договора.

В свою очередь, ответчик объясняет невозможность достижения результата работ наличием объективных препятствий.

Так, в письме от 15.06.2022 исх. № 1/15 ООО «Строитель» указало на то, что по результатам осмотра участка выполнения работ установлено наличие на земельном участке захламления большим количеством металлолома и металлическими конструкциями (трубы, тросы, части линии ВЛ, части автомобильный техники, оборудование для выполнения разработки карьера - земснаряд); в границах обводненной части рекультивируемого земельного участка выявлен значительный объем древесины и древесных остатков. Требуется проведение работ по извлечению древесины и древесных остатков, транспортировка к месту складирования. Объем работ превышает объем, предусмотренный договором; отсутствие подъездных путей к нарушенным земельным участкам в восточной части рекультивируемого земельного участка, в связи с чем применение технических ресурсов, таких как экскаватор и бульдозер невозможно, требуется проведение работ по устройству откосов ручным способом.

В письме от 22.06.2022 исх. № 22/06/22 ООО «Строитель» обратило внимание на необходимость выполнения дополнительных работ по очистке территории от имеющегося мусора (металл, древесные стволы, опоры линии ВЛ, демонтаж оборудования для гидронамыва песка), не учтенных сметной документацией.

Письмом от 29.03.2023 исх. № 4/29 ответчик повторно указал на препятствия для выполнения работ.

В письмах от 31.03.2023 исх. № 31/03/23-1, от 06.04.2023 исх. № 06/04/23-2 ООО «Строитель» сообщило истцу, что предложенные им в целях недопущения срыва сроков работ по рекультивации альтернативные способы разработки карьера торфа с привлечением специализированной техники и приспособлений не являются возможными, так как перечисленные технические ресурсы не соответствуют техническому заданию к договору и ведут к многократному удорожанию работ. На сегодняшний день разработка карьера торфа № ЗТ невозможна по причине наступления положительных температур. Работы по разработке карьера торфа № ЗТ начнутся в ноябре 2023 года, вывоз торфа на карьер 5Г для дальнейшей рекультивации будет осуществлен в декабре 2023 года.

Между тем, как замечает истец, из указанных писем не следует, что приведенные обстоятельства исключали возможность выполнения работ в полном объеме.

При этом ООО «РН-Пурнефтегаз» оказывало необходимое содействие; в частности, в ответ на письмо от 15.06.2022 исх. № 1/15 истец направил письмо от 27.06.2022 исх. № ДГ-04-005279, в котором дополнительный объем работ был согласован.

Указание ООО «Строитель» на то, что согласование не было завершено с учетом дополнительных объемов и стоимости судом не принимается. В рассматриваемом случае именнно ООО «Строитель» как профессиональный подрядчик в рассматриваемой сфере должен был предпринять исчерпывающие действия по доведению до заказчика информации, как минимум включающий в себя конкретные объемы работ, конкретную стоимость (путем предоставления ЛСР, акта, проекта дополнительного соглашения) либо в ином виде.

Более того, как указывает истец и не опроверг ответчик путем предоставления соответствующих документов, ООО «Строитель» не произвело мобилизацию техники, не доставил на объект материалы и персонал, не приступил к выполнению технического и биологического этапа рекультивации (что и послужило основанием для расторжения договора по инициативе заказчика).

Между тем, данные обстоятельства в совокупности указывают на пренебрежительное отношение ООО «Строитель» к принятым на себя обязательствам и отсутствие оснований для применения положений статей 404, 405 ГК РФ.

Следовательно, суд не может признать указанные ООО «Строитель» обстоятельства влекущими освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности за невыполнение работ.

Вместе с тем, ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае начисленная неустойка многократно превышает верхний потолок санкции части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых – 700 000 руб. для юридических лиц, т.е. возможные убытки истца в результате действий ответчика.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, неустойка, как мера ответственности, должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

Применительно к настоящему делу, суд отмечает, что размер штрафа согласован сторонами в порядке статьи 421 ГК РФ, в связи с чем ООО «Строитель» знало и могло предвидеть наступление негативных последствий при неисполнении обязательств.

Вместе с тем, суд также учитывает превышение договорным условием размера штрафа при нарушении сходных обязательств в аналогичных правоотношениях (5% от общей цены договора), отсутствие со стороны истца доказательств наступления негативных последствий и недопустимость извлечения сторонами неосновательного обогащения, обусловленного исключительно высоким размером штрафной санкции.

С учетом этого суд учитывает доводы ООО «Строитель» со ссылкой на часть 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существо подрядных работ (рекультивация земельного участка), однако отмечает, что в таком случае следует исходить не только из максимального размера санкции указанной нормы (обеспечительная и компенсаторная функции неустойки), но и того, что наступление оснований для применения штрафных санкций должно побуждать должника к надлежащему исполнению принимаемых  на себя обязательств (штрафная функция неустойки).

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности штрафа в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер неустойки до 2 100 000 руб. исходя из трехкратного размера максимального предела санкции части 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что составляет немногим более 5% от цены договора.

Оснований для дальнейшего снижение неустойки судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, 63 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 100 000 руб. штрафа, а также 63 659 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков