ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130221/16

город Москва

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 18 октября 2016 года по делу № А40-130221/16,

принятое судьей Ереминой И.И. 

по иску Акционерного общества "НефтеТрансСервис" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО1  по доверенности № 222 от  15.12.2016

                                    ФИО2 по  доверенности № 224 от 15.12.2016

от ответчикаЛузин Е.Б. по доверенности  № 320/113  от 15.04.2016

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 7 321 705 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что неустойка не предъявляется по вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя для проведения совместного расследования до окончания расследования. Указывает на необходимость исключить из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2.  Полагает, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись на ремонт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение. 

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НефтеТрансСервис» (далее - истец, заказчик) и ОАО «РЖД» (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение ответчиком работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов после прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта без учета времени на передислокацию грузового вагона на станцию проведения текущего отцепочного ремонта. 

Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта. В п. 5.2 договора установлено, что "за нарушение подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере ставки за отстой грузовых вагонов в зависимости от продолжительности нахождения грузовых вагонов на путях и шкалы применения.

В 2014 году в рамках договора были произведены работы по текущему отцепочному ремонту вагонов заказчика.

Согласно пункта 5.2. Договора за нарушение ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных пунктом 3.5. Договора, Истец вправе взыскать с Ответчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, истец ссылается на то, что ОАО «РЖД» при производстве текущих ремонтов вагонов истца, были нарушены сроки производства. Общая сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составила 1 184 080 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензии об оплате штрафных санкций. Претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, на дату судебного заседания доказательств, подтверждающих возмещение штрафа не представлено.

С учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, п. 3.5 договора, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 321 705 руб. 28 коп.

Довод ответчика о том, что неустойка не предъявляется на вагоны, на которые ответчиком были получены телеграммы о прибытии представителя для проведения расследования, а также в тех случаях, когда такие телеграммы отправлялись ответчиком, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из расчета пени в связи с передислокацией вагонов до станции производства ремонта ТР-2, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств в обоснование данного довода и данный довод противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, суд установил, что истец в соответствии с условиями договора произвел расчет пени именно с 00.00 ч. суток, следующих за сутками прибытия вагона на станцию ремонта ТР-2, не учитывая при этом время на передислокацию вагона на станцию ремонта. В качестве доказательств истец предоставил суду выписку из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», содержащей информацию о прибытии вагона на станцию ремонта.

Отклоняется довод ответчика о том, что неустойка не должна предъявляться по вагонам, по которым детали направлялись в ремонт.

Ответчик просил суд первой инстанции полностью исключить пени, начисленные в случаях, когда деталь заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта. При этом ответчик просил полностью исключить пени но данным случаям, а не только за время, в течение которого деталь находилась в ремонте, как того требуют условия Договора.

Пункт 5.2 Договора не содержит запрета начисления пени в данных случаях, а лишь указывает, что на время с момента направления детали в ремонт до возврата ее из ремонта пени  не начисляются. Между тем ответчик не представил суду ни данные о времени начала и окончания ремонта деталей, пи каких-либо доказательств, а лишь просит их полностью исключить из расчета.

Для возможности применения данного пункта в предмет доказывания входят установление самого факта и моментов отправки детали с данного вагона в ремонт и ее возврат с последующей установкой на вагон. Доказательств в обоснование данного довода, которые бы позволили установить данные факты, ответчик не представил.

Довод по вагону № 68223353 о том, что ремонт данного вагона мог быть произведен только па предприятиях, производящих плановый вид ремонта, не принимается во внимание.

Между тем ответчиком был произведен текущий ремонт данного вагона, что подтверждается актом выполненных работ и уведомлениями ВУ-23 и ВУ-36. В процессе данного текущего ремонта ответчик произвел смену колесной пары, проверку и регулировку тормоза вагона и иные работы, за которые истец оплатил стоимость текущего ремонта. Данный вагон, в нарушение условий договора, простоял в текущем ремонте с 07 по 15 января 2015 г.

Также не принимается во внимание довод ОАО «РЖД» о необходимости исключения пени в случае поставки истцом запасных частей для замены на вагоне.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.16.1) заказчик передаст на хранение на территории депо подрядчика детали для формирования оборотного запаса запасных частей для их последующей установки  на  вагоны  в процессе ремонта. Таким  образом, факт использования деталей заказчика не свидетельствует о том, что это стало причиной нарушения сроков выполнения работ.

Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

Предоставление запасных частей Заказчиком является в соответствии с п. 1.2 Договора правом, а не обязанностью истца. Так, в соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик производит ТР-2 с использованием собственного оборотного запаса запасных частей.

Согласно п. 1.2.2 Договора с использованием предоставленных Заказчиком запасных частей производится только при отсутствий их у Подрядчика.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.7 Договора Подрядчик обязан в суточный срок уведомлять Заказчика о необходимости поставки запасных частей. Доказательств такого уведомления истца ответчик не представил.

Ответчиком доказательств отсутствия запасных частей, использованных для производства ТР-2. надлежащего извещения истца об их отсутствии и поставки их истцом после прибытия вагонов на станцию проведения ремонта, в материалы дела не представлено, в связи с чем отсчет продолжительности нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается в соответствии с п. 3.5 Договора, то есть, с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ремонта.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком в суде первой инстанции, то он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 года по делу №А40-130221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

СудьиЕ.Б. Алексеева

Г.Н. Попова