АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  24 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Шабановой Г.А.

судей							Григорьева Д.В.

								Ильина В.И.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кронос» на решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу № А67-8823/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (634062, город Томск, улица Обручева, дом 30, квартира 44, ИНН 7017278889, ОГРН 1117017002596) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (634012, город Томск, улица Елизаровых дом 48, корпус 10, ИНН 7018016237, ОГРН 1027000873767) об оспаривании действий.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кронос» – Филатова Д.А. по доверенности от 23.08.2017, 

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области – Хоритонов В.С. по доверенности от 02.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – общество, ООО «Кронос») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – управление) о признании незаконным отказа в регистрации транспортного средства от 14.10.2016. 

Решением от 13.04.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный судЗападно-Сибирского округа, ООО «Кронос» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению общества, ГОСТом Р 51980-2002 «Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 15.12.2002 № 469-ст) не предусмотрено, что код VIN должен располагаться как на шасси (раме), так и на кузове (кабине, прицепе) транспортного средства; судами не учтено, что на боковой наружной поверхности лонжерона шасси (рамы) за передним колесом спорного автомобиля имеется идентификационная маркировка, нанесенная организацией-изготовителем, следов ее видоизменения при проведении экспертизы не выявлено; изменения в конструкцию транспортного средства не вносились.

 Отзыв на кассационную жалобу от управления не поступил.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 10.05.2016 № Р13-06456ДВ, заключенного с открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», обществом был приобретен автомобиль HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска. 

ООО «Кронос» обратилось в управление с заявлением о регистрации вышеуказанного транспортного средства. 

Письмом от 14.10.2016 управление отказало в проведении регистрационных действий со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила), поскольку на кабине автомобиля отсутствует заводская маркировочная табличка. 

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у управления правовых оснований для государственной регистрации транспортного средства.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 15.11.1995              № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. 

Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации                     от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Обнаружение указанных обстоятельств является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги (пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, далее – Административный регламент).  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011              «О безопасности колесных транспортных средств» (далее – ТР ТС 018/2011), которым в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, установлены требования к колесным транспортным средствам независимо от места их изготовления при их выпуске в обращение и нахождении в эксплуатации на территории Таможенного союза. 

 Требования к маркировке транспортных средств (содержанию идентификационного номера (кода) и таблички изготовителя, их расположению на транспортном средстве и методу нанесения) определены в Приложении № 7 к  ТР ТС 018/2011.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4.1, 1.4.2 названного Приложения на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным;  идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной; должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. 

Табличка изготовителя, на которой в обязательном порядке указывается идентификационный номер транспортного средства, должна быть размещена в удобном для считывания месте – части транспортного средства (шасси), не подлежащей замене в процессе эксплуатации, и не должна быть снимаемой без применения специального инструмента. Табличка может быть выполнена в виде наклейки, которые должны разрушаться при попытке снять их механическим путем (пункты 2.1, 2.3 Приложения № 7 к ТР ТС 018/2011).

Аналогичные положения содержались в Приложении № 8 к ранее действовавшему Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720. 

Таким образом, часть автомобиля с табличкой изготовителя является элементом транспортного средства, на котором нанесен его индивидуальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство. 

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства с представленными документами устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в соответствии с пунктами 39 - 41 Административного регламента.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается, что на принадлежащем ему транспортном средстве – HYUNDAI MIGHTY, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 047 ТН 70, отсутствует заводская маркировочная табличка с идентификационным номером (VIN), которая на автомобилях данной модели устанавливается на левой боковине кабины в проеме водительской двери внизу. 

Отсутствие VIN и/или таблички изготовителя на транспортном средстве и его компонентах не позволяет идентифицировать автомобиль с данными, содержащимися в паспорте транспортного средства – документе, удостоверяющем соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения того транспортного средства, сведения о маркировочных обозначениях которого указаны в этом документе.

Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы от 06.07.2016 установить в категоричной форме отделялась ли кабина спорного автомобиля от его шасси (рамы) не представилось возможным. 

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих соответствие принадлежащего ему автомобиля требованиям технического регламента и безопасности дорожного движения, вывод судов о наличии у управления правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий является правильным.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного ООО «Кронос» требования.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полностью повторяют позицию общества по делу и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. 

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.04.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 08.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8823/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Г.А. Шабанова

Судьи									Д.В. Григорьев

										В.И. Ильин