/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6742/2017

28 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Будник В.А. по доверенности от 30.03.2015

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34143/2017) ООО "АльфаЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.2017 по делу № А42-6742/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое

 

по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница имени П.А.Баяндина"

к ООО "АльфаЭнергоСтрой", 

о взыскании

установил:

Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаэнергострой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании пеней за период с 27.03.2015 по 17.07.2015 в размере 7 752 955 руб. 96 коп. 

Решением суда от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 423 194  руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, срок выполнения работ, согласованный в договоре, нарушен ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона  на основании протокола  от 14.07.2014 № 856/14 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 21.07.2014 № 21/07/14-ЭА-10 (далее – Договор),  по условиям которого, по поручению Заказчика Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений отделения кардиологии в порядке и на условиях  договора, в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1). 

Согласно пункту 3.1.  Договора стоимость работ составила 20 027 827 руб. 70 коп. 

В соответствии с пунктом 5.1. Договора срок выполнения  работ по договору – 120 календарных дней со дня подписания  договора. Начало работ: дата заключения  договора. Окончание работ 01.12.2014.

27.10.2014 Заказчиком Подрядчику выдано разрешение  на производство строительно-монтажных работ № 22 (капитальный ремонт помещений в осях А/Г1-21) (т. 1, л.д. 136), передан объект к производству работ по акту № 12 (помещения  площадью 693,85 кв.м в осях А/Г1-21) (т. 2, л.д. 37).

Комиссией с участием представителей сторон составлен Акт от 21.07.2015 о приемке в эксплуатацию законченного после капитального ремонта помещений  отделения кардиологии (т. 1, л.д. 115-116).

Нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, послужило основанием для направления истцом 14.04.2017 ответчику требования (претензии)  об уплате пеней.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, однако, установил основания для снижения размера неустойки до 423 194  руб. 90 коп.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам подряда на выполнение работ для муниципальных и государственных нужд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен срок выполнения работ с 27.03.2015 по 17.07.2015.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 9.1 Договора согласовано, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного договором,  начиная со дня, следующего после истечения  установленного договором срока исполнения  обязательства и устанавливается договором  в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  договором  и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и с учетом частичной оплаты ответчиком, размер неустойки за период с 27.03.2015 по 17.07.2015 составил 7 752 955 руб. 96 коп. 

Расчет проверен судами и признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки не установлены.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны контракта не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Временная невозможность исполнения обязательств исполнителем не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 10 указанного Обзора практики при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Доказательства  нарушения истцом принятых на себя по договору встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик также заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000              № 263-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 78 Постановления №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании неустойки обусловлено нарушением ответчиком обязательств по договору в части просрочки выполнения работ. Указанное нарушение по договору не является денежными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 423 194,90 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 10.11.2017 по делу №А42-6742/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева