АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-17876/2017 

 

19.10.2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  19.10.2017  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   19.10.2017  года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Прокурора города Братска (адрес: 665708, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, 15Б)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще;

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежаще;

установил:

прокурор города Братска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» (далее – Общество) к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения заявленных требований извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не заявили. 

ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» письменный отзыв на заявление не представило, требование прокурора города Братска не оспорило.

В судебном заседании 12.10.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 19.10.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.    

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам, исследовав которые, суд установил следующее.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Прокуратурой города Братска Иркутской области в период с 17.07.2017 по 28.07.2017 проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере распоряжения и использования федерального  имущества в Федеральном государственном образовательном учреждении начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» (далее – ФГОУ «БМУЦ»),  расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 15 «б».

В ходе проверки установлено, что 07.05.2003 ФГОУ «БМУЦ» поставлено на налоговый учет в МИФНС № 15 по Иркутской области по месту своего нахождения по адресу: 665702, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Падун, ул. Гидростроителей, д. 76. Уставную деятельность ФГОУ «БМУЦ» осуществляет по адресу:  г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 15 «б».  В соответствии со свидетельством  о государственной регистрации права от 16.07.2008г. № 38 АГ 825268 на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области от 23.06.2008г. № 451-и за ФГОУ «БМУЦ» на праве оперативного управления закреплено нежилое 2-х этажное здание – учебно-административный корпус, общей площадью 631,7 кв.м, инвентарный номер № 25:414:001:010023859, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 15 «б», о чем в едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2008г. внесена запись регистрации №38-38-03/020/2008-959.

Часть указанного нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения  от 01.12.2016г. используется ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» в качестве офиса, а именно: отдельное помещение площадью 30 квадратных метров, расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 15 «б», при отсутствии правоустанавливающих документов.

На момент проведения надзорных мероприятий указанное помещение использовались ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС»  для размещения офиса оборудованном офисной мебелью, оргтехникой и в котором осуществляется прием клиентов. 

Результаты  проверки  зафиксированы  в  акте проверки от 25.07.2017года.

По факту использования находящегося в федеральной государственной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов постановлением исполняющего обязанности прокурора города Братска от 21.08.2017г. в отношении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС»  возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усматривая в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, заявитель на основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1  и статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о привлечении ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом данного правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок в области охраны объектов нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях, направленных на использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Пунктами 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

Передача имущества, включая объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на основе Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299, статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 06.07.208г. № 38 АГ 825268 нежилое 2-х этажное здание – учебно-административный корпус, общей площадью 631,7 кв.м, инвентарный номер № 25:414:001:010023859, лит. А, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 15 «б»,  является федеральной собственностью и передано в оперативное управление Федеральному государственному образовательному учреждению начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2008г. внесена запись регистрации №38-38-03/020/2008-959.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании части 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1.1 Устава ФГОУ «БМУЦ», утверждённого распоряжением Федерального агентства по энергетике от 02.09.2005 № 39-р,  Учреждение является правопреемником Государственного образовательного учреждения начального и дополнительного образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров». 

На основании п. 1.4 Устава ФГОУ «БМУЦ» - учреждение находится в ведении Федерального агентства по энергетике.

Согласно разделу 3 Устава Учреждение в отношении закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества на праве владения, пользования и распоряжения им.

Имущество Учреждения находится в федеральной государственной собственности.

Следовательно, судом установлено, что используемое ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» нежилое помещения является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ «БМУЦ».

В соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса РФ,  частью 2  статьи 18  Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества,  необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (пункт 5.2); согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится федеральное государственное унитарное предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 5.17.1). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4).

Из  анализа  вышеуказанных норм  права следует, что передача государственными унитарными предприятиями и учреждениями прав владения и (или) пользования в отношении имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может осуществляться только по согласию (заданию) собственника такого имущества.

При этом из представленных в материалы дела документов усматривается, что 01.12.2016 между ФГОУ «БМУЦ», как арендодатель, и ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС», как арендатор, заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду - нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 15 «б», которое будет использоваться арендатором в качестве офиса.

Права и обязанности по договору от 01.12.2016 подразумевают непосредственное использование Обществом в своей деятельности федерального имущества.

Факт использования спорных помещений в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается (в письменных объяснениях от 21.08.2017г.  директор Общества ФИО1 данное обстоятельство признал).

Однако, предоставление части нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, не было согласовано с собственником имущества в лице руководителя Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, что подтверждается ответом и.о. руководителя управления от 31.07.2017 (л.д. 30, т.1).

Кроме того, согласно письму Министерства энергетики РФ ФГОУ начального и дополнительного профессионального образования «Братский межотраслевой учебный центр по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров» от 11.09.2017г. исх.№ 344/66 ФГОУ «Братский межотраслевой учебный центр» публичных конкурсных процедур в виде торгов или аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, переданным ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС», а так же оценку стоимости аренды нежилых помещений не проводил.

С учетом изложенного следует констатировать, что спорным недвижимым имуществом, находящимся в федеральной собственности, а именно: нежилое помещение общей площадью 30 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 15 «б», Общество пользуется без согласия собственника имущества (органа, уполномоченного собственником).

В пункте 4 Постановления от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Из указанного следует, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, состоит, в том числе, в действиях арендатора по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по существу не оспаривается факт использования и эксплуатации ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях (бездействии) ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Общество как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовой сделки должно было убедиться в ее законности и соответствии требованиям законодательства.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по надлежащему оформлению договора лежит на обеих сторонах договора.

При этом ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, предусмотрена частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ, тогда как часть 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, за использование такого объекта с нарушением установленного порядка.

В данном случае таким лицом является ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС».

Заключая договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016г. б/н , организация должна была проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом.

Доказательств того, что ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» требовало от ФГОУ «БМУЦ» оформления надлежаще оформленных документов пользования части здания - нежилого помещения общей площадью 30 кв.м, расположенное на втором этаже нежилого здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Пионерская, 15 «б», не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, Обществом не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце 2 пункта 19 Постановления от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением деяний, выражающихся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, суд приходит к выводу, что вмененное Обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении послужили обстоятельства, выявленные в результате проверки исполнения требований законодательства при использовании федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ «БМУЦ», итоги которой отражены в акте от 25.07.2017г. 

Как следствие, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не указано и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства характеризуют пренебрежительное отношение Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации противоправного деяния Общества в качестве малозначительного и освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

 Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Документальных доказательств наличия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность юридического лица, в материалы дела не представлено.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение Общества к административной ответственности за однородные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВЕЛЕС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665708, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Пионерская, 15Б) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 380801001 УФК по Иркутской области (Прокуратура Иркутской области) расчетный счет 

<

***> Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутска БИК 042520001 КБК 415 116 90040 04 6000 140 ОКТМО 25701000. Назначение платежа: денежные взыскание (штрафы) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежащего оформления документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда – указать дату вынесения решения, номер дела. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Дмитриенко