АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-47938/2022

02 марта 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-47938/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уральский продукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 21.02.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уральский продукт» (истец, ООО «ПК «Уральский продукт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ответчик, ООО «Косулинское МП») о взыскании долга  в размере 375 000 руб. (УПД 11575 от 25.05.2022), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 734 руб. 59 коп., начисленных с 27.05.2022 по 07.09.2022.

Определением суда от 06.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Ответчик 06.10.2022 через систему «Мой арбитр» отзыв с ходатайством об объединении рассматриваемого дела с делами №А60-47934/2022, А60-47937/2022, А60-47935/2022.

Определением арбитражного суда от 31.10.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик ходатайство об объединении рассматриваемого дела с делами №А60-47934/2022, № А60-47937/2022, № А60-47935/2022 поддержал.

Суд принимает ходатайство к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 13.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик 18.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил сведения из МИФНС № 29 по Свердловской области (книги покупок-продаж за 2 квартал 2022 года ООО «Косулинское МП»), копию ветеринарного свидетельства от 25.05.2022 № 14528465247.

В судебном заседании 19.01.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 23.01.2023 в целях обеспечения возможности представителю ответчика обеспечить явку.

Ответчик 23.01.2023 через систему «Мой арбитр» представил дополнения к отзыву на исковое заявление.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет помощник судьи Белозерцев А.А.

Представитель ответчика доводы отзыва поддержал, указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В судебном заседании 23.01.2023 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Малков Н.А.

Представитель истца заявленные требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия ветеринарного свидетельства от 25.05.2022 № 14528470789, копия декларации о соответствии от 23.09.2021).

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ИФНС истца книгу покупок за 3,4 квартал 2021 года, 1 и 2 квартал 2022 года, истребовании у истца документов, свидетельствующих о закупе спорной продукции (договор с приложениями, платежные документы, заверенные банком плательщика истца, подтверждающие исполнение обязательства по оплате), истребовать у Управления Россельхознадзора Свердловской области сведения о сопровождении сделки по производственному ВСД № 11148965080 от 25.08.2021, в том числе сопроводительные товар  документы, количество поставляемого товара, сведения о покупателе.

В силу правил части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Кроме того, истребование доказательств представляется допустимым только в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по спору. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 66 АПК РФ для истребования указанных документов, в том числе невозможность рассмотрения настоящего дела в отсутствие данных документов.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Молоко», полагает, что судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные положениями ст. 51 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих довод о том, каким образом судебный акт по рассматриваемому делу повлияет на права и обязанности указанного лица.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 30.01.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик доводы отзыва поддержал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, повторно заявил ходатайство об истребовании у ИФНС истца, книги покупок за третий, четвертый квартал 2021 года, первый и второй квартал 2022 года, истребовании у истца документов, свидетельствующие о закупе спорной продукции, а именно договор, и приложения к нему, платежные документы, заверенные банком плательщика истца, подтверждающие исполнение обязательства по оплате, истребовании у Управления Россельхознадзора Свердловской области, сведения о сопровождении сделки по производственному ВСД № 11148965080 от 25.08.2021 года, в том числе сопроводительные товар документы, количество поставляемого товара, сведения о покупателе.

Рассмотрев ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения в порядке ст. 51 АПК РФ и ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство об объединении дела с делами №А60-47934/2022, № А60-47937/2022, № А60-47935/2022, суд также не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 143, 144 АПК РФ.

Ответчик также настаивает на удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной № 11575 от 25.05.2022 (молоко сухое обезжиренное), в которой содержатся данные о наименовании и количестве товара, цене (предмет договора купли-продажи согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком данный товар на сумму 375 000 руб. принят без возражений. Каких-либо претензий по количеству, качеству товара не предъявлено.

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара истцом в адрес ответчика направлена претензия № 7 от 19.07.2022.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Как установлено ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В подтверждение факта поставки истцом представлен универсальный передаточный документ № 11575 от 25.05.2022 на сумму 375 000 руб., подписанный от имени ответчика водителем ФИО3, действующим по доверенности от 24.05.2022, сроком действия до 31.05.2022.

При таких обстоятельствах отношения между сторонами квалифицируются  судом как разовая сделка купли-продажи товара (ст. 454 ГК РФ)

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, факт поставки прослеживается в представленных МРИ ФНС России №29 по Свердловской области по запросу суда Книгами покупок и продаж общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2-ой квартал 2022 года факт поставки товара по УПД № 11575 от 25.05.2022.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, суд приходит к выводу, что факт поставки ответчику товара подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается на несоответствие поставленного товара требованиям ГОСТ 33629 «Молоко сухое обезжиренное».

На основании п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Между тем покупателем не представлено каких-либо доказательств поставки ему некачественного товара.

Акт несоответствия качеству, представленный в материалы дела, датирован 19.05.2022, тогда как спорная поставка осуществлена 25.05.2022, следовательно, не является относимым к предмету спора.

Вместе с тем истцом представлены ветеринарные свидетельства и декларация о соответствии в отношении спорной накладной.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Между тем ООО «Косулинское многопрофильное предприятие» завялило о некачественности товара, поставленного по УПД в июле 2022 года, только лишь после предъявления продавцом соответствующего иска о взыскании задолженности.

Доказательств направления в адрес истца писем (претензий) о замене некачественного товара, возврате некачественного товара, уменьшении цены некачественного товара, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, доводы ответчика о поставке некачественного товара не подтверждены документально.

В этой связи в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания долга по УПД № 11575.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Размер процентов за период с 27.05.2022 по 07.09.2022 составил 9734 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Учитывая, удовлетворение судом исковых требований в части взыскания долга за поставленный товар, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняются.

Если в договоре купли-продажи отсутствует условие о сроке оплаты товара, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его получения (п. 1 ст. 486 ГК РФ), а не в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом опровергается материалами дела. В материалы дела представлена претензия от 19.07.2022 № 7 с требованием об оплате товара, которая направлена истцом почтовым отправлением 20.07.2022 (квитанция от 20.07.2022).

При этом по смыслу статей 125, 126, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав  (пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» Судебной коллегии по экономическим спорам в Обзоре судебной практики № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Ответчиком не предпринято действий, направленных на урегулирование спора в части требования о взыскании долга в размере 375 000 руб., процентов, в частности посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения судом не установлено.

Уплаченная при обращении в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Косулинское многопрофильное предприятие» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уральский продукт» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) долг в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 734 руб. 59 коп. за период с 27.05.2022 по 07.09.2022, а также 10 695 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              А.А. Билокурая