Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3126/2023

г. Петрозаводск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовской М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис»

о взыскании 121 559 руб. 89 коп.,

 

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», - ФИО2 (доверенность от 01.02.2024);

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кларис», - ФИО3 (доверенность от 01.08.2023), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, теплоснабжающая организация, ООО «Петербургтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным ходатайством от 16.01.2024 (л.д. 42 том 2) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кларис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Кларис») о взыскании 98 302 руб. 36 коп., в том числе 91 911 руб. 35 коп. задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2022 года тепловую энергию по договору №0338-3-11/1005 от 01.10.2011, 6 391 руб. 01 коп. пеней, начисленных в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 18.11.2022 по 30.03.2023.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), условия договора теплоснабжения в горячей воде №0338-3-11/1005 от 01.10.2011 (далее – договор).

Определением от 03.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 19.04.2023 на исковое заявление (л.д. 58 – 59 том 1) ответчик не признал иск, основанный на задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в подвальные нежилые помещения площадью 617,8 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. Указал, что ООО «Кларис» на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме №1 по улице Парковая в г. Питкяранта: 1) пом. 115 площадью 167,9 кв.м, 2) пом. 115 площадью 359,8 кв.м, 3) пом. 115 площадью 627,1 кв.м, в том числе лестничная клетка площадью 9,3 кв.м на 1 этаже и подвальное помещение площадью 617,8 кв.м. Тепловая энергия за спорный период оплачена за фактически принятое абонентом количество по нежилым помещениям площадями 359,8 кв.м и 167,9 кв.м. Согласно актам технического обследования №37 от 17.12.2019 и №75 от 28.11.2022 подвальные помещения площадью 617,8 кв.м являются неотапливаемыми, приборы отопления в них отсутствуют. Дополнительным соглашением №3 от 20.12.2019 стороны внесли изменения в договор, исключив подвальные помещения площадью 617,8 кв.м из числа отапливаемых и подлежащих оплате. Дополнительное соглашение №6 от 29.03.2022, которым в договор вносятся изменения в части подключенной тепловой нагрузки в отношении подвальных помещений площадью 617,8 кв.м, оформлено ответчиком с протоколом разногласий, не урегулированным сторонами и не вынесенным на рассмотрение суда. Таким образом, договор действует в редакции дополнительного соглашения №3 от 20.12.2019, задолженность по предмету предъявленных требований у ответчика отсутствует. Кроме того, стоимость теплопотребления на общедомовые нужды в спорных подвальных помещениях за октябрь и ноябрь 2022 года ответчиком полностью оплачена управляющей компании – ООО «Мастер дом». Также ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-5805/2022 по аналогичному требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с марта по апрель 2022 года по договору.

Истец в ходатайстве от 11.05.2023 также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по делу №А26-5805/2022.

Определением от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.06.2023 (с учетом определения от 25.09.2023, л.д. 8 том 2) производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А26-5805/2022.

Определением суда от 25.09.2023 производство по делу возобновлено по ходатайству истца после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В объяснениях по делу от 15.01.2024 (л.д. 49 – 51 том 2) ответчик полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по делу №А26-5805/2022 о недоказанности ответчиком факта неотапливаемости спорного подвального помещения не носят преюдициального характера при рассмотрении настоящего дела. В качестве доказательств, свидетельствующих о неотапливаемости спорного нежилого помещения, просил принять архивные документы ГБУ РК «Национальный архив Республики Карелия»: разрешение №133 УКС при Совете Министров Карельской АССР от 01.01.1983, два акта государственной приемочной комиссии от 30.12.1983 о приемке в эксплуатацию законченного строительства 112 кв.м жилого дома №26 по улице Парковой второго микрорайона г. Питкяранта и встроенного продовольственного магазина. Также актом передачи, составленным в рамках договора №11 от 01.07.2020 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем объекта недвижимости (в том числе нежилых помещений с подвалом в здании по адресу: 

<

...>), заключенного между ООО «Кларис» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитекс-монтаж», в спорном подвальном помещении зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и узлов присоединения радиаторов отопления к внутренним трубопроводам систем отопления; отмечено наличие изоляции на трубопроводах (частично нуждающейся в восстановлении); по результатам обследования сделан вывод о том, что помещения подвала являются неотапливаемыми. Считает, что трубопровод системы отопления не является отопительным прибором, предназначенным для отопления спорного помещения, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии, расходуемой на общедомовые нужды. Нахождение в спорном подвальном помещении заизолированных разводных стояков трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Они не являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии на них соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам. Кроме того, в спорный период тариф на тепловую энергию ООО «Петербургтеплоэнерго» был изменен, в связи с чем находит расчет исковых требований завышенным согласно прилагаемому контррасчету.

20.02.2024 ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до вынесения судом определения о назначении теплотехнической строительной экспертизы по делу №А26-10414/2022 по аналогичному требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за август 2022 года по договору. В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство. Представитель истца оставил разрешение ходатайства ответчика на усмотрение суда.

Протокольным определением от 20.02.2024 судом объявлен перерыв в судебном заседании до 22.02.2024.

Суд приобщил к материалам дела письменные объяснения истца по настоящему делу, копии письменных объяснений и возражений истца на ходатайство о назначении экспертизы по делу №А26-10414/2022, а также копии технических паспортов на многоквартирный жилой дом №1 по улице Парковая в г.Питкяранта 1984 года и 2004 года, справку ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № 503 от 02.02.2024.

21.02.2024 от ответчика в суд поступило ходатайство о назначении судебной теплотехнической строительной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия»; срок проведения экспертизы 30 рабочих дней; стоимость услуг за проведение экспертизы составит 180 000 руб. По мнению ответчика, в рамках данного спора подлежат выяснению обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: является ли спорное нежилое помещение отапливаемым; имеется ли на магистральных участках и отводах стояков сетей отопления, проходящих внутри помещения, надлежащая тепловая изоляция; имеются ли приборы отопления в помещении. Представитель истца возражал по указанному ходатайству ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд полагает, что фактически действия ответчика по заявлению ходатайства о назначении экспертизы направлены на пересмотр и переоценку обстоятельств, уже установленных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичных дел № А26-5805/2022, № А26-8885/2023 (о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за предыдущие периоды), что является недопустимым.

Также суд учитывает, что исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 31.03.2023, а ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком только 21.02.2024, то есть через почти 11 месяцев с момента подачи иска. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не был лишен возможности заявлять соответствующие ходатайства и представлять письменные доказательства в обоснование своих доводов, однако действий по проведению экспертизы не предпринимал. Вместе с тем, при рассмотрении дела №А26-5805/2022 судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, в том числе содержащиеся в вопросах, предложенных на разрешение эксперта в ходатайстве от 21.02.2024.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, исходя из предмета исковых требований и круга доказательств, суд считает, что основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Петербургтеплоэнерго» осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, расположенные в городе Питкяранта Республики Карелия.

В октябре и ноябре 2022 года теплоснабжающая организация осуществляла подачу тепловой энергии в многоквартирный дом № 1 по улице Парковая в городе Питкяранта (далее – МКД).

В указанном МКД ответчику на праве собственности принадлежит расположенное на первом этаже и в подвале нежилое помещение общей площадью 1161,1 кв.м, приобретенное на основании договора купли-продажи от 21.11.2011.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в результате раздела помещения ООО «Кларис» 14.12.2020 поставило на кадастровый учет два самостоятельных объекта недвижимости:

- помещение на первом этаже МКД площадью 535,4 кв.м с кадастровым номером 10:05:0010108;

- спорное подвальное помещение площадью 627,1 кв.м с кадастровым номером 10:05:0010108:1179.

В октябре 2022 года помещение первого этажа было разделено на два объекта недвижимости площадью 359,8 кв.м (кадастровый номер 10:05:0010108:1189) и площадью 167,9 кв.м (кадастровый номер 10:05:0010108:1190).

Сторонами заключен договор № 0338-3-11/1005 от 01.10.2011 теплоснабжения в горячей воде с согласованной тепловой нагрузкой 0,03011 Гкал/ч, в том числе на отопление 0,030000 Гкал/ч при Тн.в -29 градусов по Цельсию, нормативные потери 0,000110 Гкал/ч (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 03.04.2019 к договору (л.д. 73 – 74 том 1), в связи с уточнением отапливаемой площади нежилых помещений, стороны внесли изменения в договор в части подключенной тепловой нагрузки.

В последующем дополнительным соглашением №3 от 20.12.2019 к договору (л.д. 79 том 1) внесены изменения в договор в связи с исключением площадей подвальных помещений.

В апреле 2022 года теплоснабжающая организация предложила ответчику заключить дополнительное соглашение №6 от 29.03.2022 к договору (л.д. 94 том 1), изменив подключенные нагрузки в связи с включением в отапливаемые площади всех принадлежащих ООО «Кларис» помещений, включая подвальное помещение.

Ссылаясь на совместный акт технического обследования подвального помещения №37 от 17.12.2019 и отсутствие фактического потребления тепловой энергии в подвальных помещениях, ответчик отказался от внесения изменений в договор.

Согласно акту №37 от 17.12.2019 технического обследования подвального помещения ООО «Кларис» по адресу: 

<

...> (л.д. 123 – 124 том 1) комиссия в составе представителей ООО «Петербургтеплоэнерго», ТСН «Парковая» и ООО «Кларис» установила, что при температуре наружного воздуха +2 C° температура воздуха в 49 помещениях подвала достигала температурных значений: от +11 до +17 C° – в 36 помещениях; от +18 до +23 C° – в 11 помещениях; в 2 помещения (№12 и 13) доступ не обеспечен. Зафиксировано отсутствие радиаторов отопления во всех обследуемых помещениях, частичное наличие розлива отопления, частично не заизолированного.

Разногласия сторон по дополнительному соглашению №6 к договору в части включения подвального помещения в число отапливаемых не урегулированы, соглашение не заключено.

Повторное обследование спорного подвального помещения проведено 28.11.2022 при температуре наружного воздуха -4 C°.

Согласно акту №75 от 28.11.2022 технического обследования подвального помещения ООО «Кларис», расположенного по адресу: 

<

...> (л.д. 125 – 126 том 1) комиссия в составе представителей ООО «Петербургтеплоэнерго», УК ООО «Мастер дом» и ООО «Кларис» установила, что розлив отопления заизолирован во всех обследуемых помещениях подвала, зафиксировано отсутствие радиаторов отопления; температура воздуха в 39 помещениях из 49 составляла от +8 до +17 C°, в восьми помещениях – от +20 до +21 C°; в 2 помещения доступ отсутствовал.

Согласно расчету фактического теплоотпуска сумму исковых требований составляет стоимость тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2022 года в спорное подвальное помещение, принадлежащее ООО «Кларис». Тепловая энергия, отпущенная в остальные помещения ответчика, а также на содержание общего имущества МКД, оплачена.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок поставленной в спорный период в подвальное помещение тепловой энергии истец, после предъявления претензии, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Из положений статьи 210 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Из приведенных норм следует, что отсутствие между сторонами договора на поставку тепловой энергии в подвальное помещение, расположенное в МКД, не освобождает собственника помещения от оплаты поставленного энергоресурса, при установлении факта поставки тепловой энергии (отапливаемости помещения). В этой связи, отказ ответчика от подписания дополнительных соглашений к договору не освобождает его, как собственника помещения, от обязанности по оплате тепловой энергии в том случае, если будет установлен факт поставки в помещение тепловой энергии.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым – невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии.

Соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем. Как разъяснено в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Согласно «ГОСТ Р. 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, многоквартирный дом – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция отапливаемости помещений, расположенных в многоквартирных домах, может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях документально подтвержденного отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

В подтверждение факта поставки в помещение подвала, принадлежащего ООО «Кларис», тепловой энергии в октябре и ноябре 2022 года теплоснабжающая организация представила расчеты фактического теплоотпуска, счета-фактуры и акты-товарные накладные, корректировочные счета-фактуры за спорный период.

Актами технического обследования №37 от 17.12.2019 и №75 от 28.11.2022 подтверждается, что как минимум в 8 помещениях подвала зафиксировано существенное отличие температуры воздуха в помещениях, по сравнению с наружной температурой воздуха (от + 20 до + 21 C°, при -4 C° снаружи). Доказательств использования альтернативных источников обогрева помещений и материала для изоляции розливов трубопроводов ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы ответчика о неотапливаемости спорного нежилого помещения, изложенные в объяснениях от 15.01.2024 с приложением архивных документов, поскольку позиция ответчика основана на неверном толковании норм права, а представленные им документы не противоречат и не опровергают выводов, установленных судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении аналогичного дела № А26-5805/2022 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора № 0338-3-11/1005 от 01.10.2011 за период с марта по апрель 2022 года. Проектно-сметная документация, представленная ответчиком, является промежуточной перед выдачей технического паспорта на дом. Данные, содержащиеся в представленных ответчиком документах, не противоречат информации, содержащейся в технических паспортах на МКД, в котором расположено спорное нежилое помещение. В данном случае отопление подвального помещения производится за счет магистральных трубопроводов, которые не относятся к отопительным приборам (радиаторам отопления). Данное обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для оценки довода ответчика в силу статьи 69 АПК РФ, установлено в деле №А26-5805/2022.

При рассмотрении настоящего дела существенным является установление факта согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначального отсутствия в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Ответчик не оспаривает отсутствие согласованного демонтажа системы отопления, однако настаивает на втором квалифицирующем признаке – изначальном отсутствии в помещении элементов отопления.

Как следует из выводов, сделанных судами в деле №А26-5805/2022, согласно техническим паспортам на МКД 1984 года и 2004 года общая полезная площадь дома в обоих случаях равна отапливаемой площади (6 652,1 кв.м и 7 926 кв.м соответственно). Указанные паспорта являются техническими документами с рядом характеристик уже существующего дома, поэтому доводы ответчика о неотапливаемости спорного помещения со ссылкой на архивные документы не может быть приняты во внимание и не опровергают вышеуказанное.

Судами в рамках рассмотрения дела №А26-5805/2022 также дана надлежащая оценка доводу ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в требовании оплаты помещений, ранее исключенных из договора теплоснабжения.

В апреле 2022 года истец направил ответчику дополнительное соглашение №6 от 29.03.2022 к договору, изменив подключенные тепловые нагрузки в связи с включением в отапливаемые площади всех принадлежащих ООО «Кларис» помещений, включая спорное подвальное помещение. Данная оферта была направлена в связи с измененными Верховным судом Российской Федерации и Конституционным судом Российской Федерации подходами к специфике многоквартирного дома как к целостной строительной системе (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.07.2018 года № 30-П, вышеуказанные Определения Верховного суда Российской Федерации).

Договор №11 от 01.07.2020 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем объекта недвижимости (в том числе нежилых помещений с подвалом в здании по адресу: 

<

...>), заключенный между ООО «Кларис» и обществом с ограниченной ответственностью «Юнитекс-монтаж», не может быть принят судом в качестве доказательства отсутствия отопления в спорном помещении, поскольку в нем отражено отсутствие радиаторов отопления. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. Однако в указанном договоре зафиксировано наличие трубопроводов (магистральных труб), что является достаточным основанием с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации для начисления платы за отопление.

Ответчик утверждает, что предъявленные ему объемы являются технологическими потерями во внутридомовых системах отопления, соответственно, данные объемы предъявляются в качестве ОДН собственникам помещений в МКД. Данный довод является ошибочным.

В приложенных квитанциях, выставленных ответчику управляющей организацией, а также в платежном поручении об оплате выставленных квитанций отражены начисления за ОДН горячее водоснабжение, что не может являться доказательством оплаты потребленного тепла.

Таким образом, вывод ответчика о недопустимости «повторной» оплаты во избежание неосновательного обогащения истца лишен законных оснований.

В материалы дела были представлены технические паспорта на МКД 1984 года и 2004 года, а также справка ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № 503 от 02.02.2024.

Позиция ответчика об изначальной неотапливаемости спорного помещения основана также на указанной справке ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № 503 от 02.02.2024, в которой отражено, что в первоначальном техническом паспорте на МКД 1984 года площадь спорного помещения не была включена ни в общую площадь дома, ни в площадь отапливаемых помещений МКД.

Указанное, по мнению суда, не умаляет правомерности предъявленных требований о взыскании задолженности, так как в техническом паспорте 2004 года площадь спорного помещения уже была учтена и в общей, и, соответственно, в отапливаемой площади в связи с изменением правил подсчета площадей.

Таким образом, спорные площади являлись частью МКД при его строительстве и не являются пристроенными после введения МКД в эксплуатацию, что дополнительно подтверждает правомерность позиции теплоснабжающей организации.

Также довод ответчика об изначальной неотапливаемости спорного помещения ошибочно основан им на судебной практике, сложившейся до 2019 года.

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П и от 10.07.2018 № 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Соответственно, ранее содержащаяся в судебной практике позиция о том, что «сам по себе факт прохождения через нежилые помещения стояков отопления при отсутствии в них теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку такие объекты тепловой энергии, как закодированные стояки, являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома» (аналогичной позиции придерживается ответчик по настоящее время) была опровергнута Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В нарушение указанных норм ответчик свою позицию по делу не обосновал, допустимых доказательств, порождающих сомнение в обоснованности и правомерности требований истца не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 91 911 руб. 35 коп. задолженности по оплате за потребленную в период с октября по ноябрь 2022 года тепловую энергию правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ООО «Кларис» допустило просрочку в исполнении обязательств, истец в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» начислил пени за период с 18.11.2022 по 30.03.2023 в сумме 6 391 руб. 01 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленной тепловой энергии установлено судом и подтверждается материалами дела. Размер исчисленных истцом пеней проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности подтвержден материалами дела и установлен судом, требование истца о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Исковые требования удовлетворить полностью.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кларис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 98 302 руб. 36 коп., в том числе 91 911 руб. 35 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за октябрь и ноябрь 2022 года, 6391 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 18.11.2022 по 30.03.2023, а также 3932 руб. судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

3.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 715 руб.

4.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Красовская М.Е.