1000/2017-24494(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15254/2015

27 октября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоножко Т.В., судей: Качукова С.Б., Тютриной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,  

с участием представителей общества с ограниченной ответственностью «Руссоль»  общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» Караськиной М.С. (доверенность  от 29.12.2016, паспорт) и Иркутского публичного акционерного общества энергетики и  электрификации Тихоновой Т.В. (доверенность № 293 от 01.07.2015, паспорт)  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по делу  

 № А19-15254/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 

14 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В., суд  апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (ОГРН 1085658025650,  ИНН 5611055980, г. Оренбург, далее – ООО «Руссоль», истец) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к Иркутскому публичному акционерному обществу  энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, г. Иркутск, далее  – ПАО «Иркутскэнерго», ответчик) о взыскании 2 680 968 рублей 77 копеек  неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года,  оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного  

суда от 10 марта 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  

11 июля 2016 года, в удовлетворении иска отказано. 

ПАО «Иркутскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 119 710 рублей.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 июля 2017 года, заявление удовлетворено частично. С ООО «Руссоль» в пользу  ПАО «Иркутскэнерго» взыскано 63 510 рублей судебных расходов. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Руссоль»  обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор об оказании юридических  услуг № 409/409-002/2 от 30.09.2015 является мнимой сделкой; Ринчинэ С.А.,  представлявшая в судебном процессе интересы ответчика, фактически является  работником последнего; ПАО «Иркутскэнерго» не доказан факт несения расходов на  оплату оказанных услуг; сумма расходов является чрезмерной и неразумной; расходы на  проезд являются экономически нецелесообразными.  

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  представитель ООО «Руссоль» поддержала доводы кассационной жалобы, просила  отменить обжалуемые судебные акты и в удовлетворении заявленных требований  отказать в полном объеме.  

Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель 

ПАО «Иркутскэнерго» сослалась на законность и обоснованность определения суда  первой инстанции и постановления апелляционного суда, полное и всестороннее  исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное  установление обстоятельств дела, в связи с чем, просила в удовлетворении жалобы  отказать.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых  

судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

При этом согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от  25.05.2010 № 100/10, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг  представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное  понятие конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и  размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в  спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально  необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам,  производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.  

Поскольку действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой- либо предельной суммой, оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется  общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе  принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав  сторон арбитражных процессуальных правоотношений.  

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на  проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных  пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а  также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием  представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, также являются оценочной  категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств  каждого конкретного дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек,  связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является  стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью  понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время  убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания,  экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта  позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в  состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в  

командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом  времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.  

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и  определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки  обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности  использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания  находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной  необходимости.  

В пункте 11 Информационного письма № 121 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в  связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по  делу.  

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и  разъяснениями судебной практики, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном  главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доводы и  возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в частности  договор об оказании услуг представителя, акт сдачи-приемки услуг, платежные  поручения, справку банка о списании денежных средств, приказ (распоряжение) о  направлении работника в командировку, служебную записку, электронные билеты,  квитанцию, агентский договор, приказ о внесении изменений в Положение о  командировании работников ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго», авансовый отчет,  Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении  соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской  палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям,  утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012, и с  учетом объема совершенных представителем действий, количества подготовленных по  делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу,  количества судебных заседаний, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг  представителя в размере 63 510 рублей.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности заявленных судебных  расходов отклоняются, поскольку арбитражными судами данное обстоятельство было  учтено, размер судебных расходов, подлежащих взысканию, снижен.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности расходов в виде оплаты  авиабилетов при проезде представителя ответчика на судебные заседания, а также оплаты  

суточных также являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно  отклонены на основании следующего.  

Как правильно указал суд, затраты на перелет экономическим классом на  авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным  затратам, каким может быть признан проезд в салоне бизнес-класса в самолете.  

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида  транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта,  работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.  

Данный вывод применим и к взаимоотношениям работодателя к работнику,  занятому по гражданско-правовому договору.  

Кроме того, выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в  деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и  временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.  

Доказательства возможности приобретения билетов по более низким тарифам и на  более близкую дату к дате судебного заседания ООО «Руссоль» не представлено.  

Из положений статей 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации  следует, что служебной командировкой является поездка работника по распоряжению  работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места  постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему  гарантируются, в том числе, возмещение расходов, связанных со служебной  командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан  возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения;  дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства  (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома  работодателя.  

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на  возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять  трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы. Размеры  возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным  нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и  ведомственной принадлежности.  

Как следует из статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 11  Положения об особенностях направления работников в служебные командировки,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008  

 № 749, порядок и размеры этого возмещения устанавливаются коллективным договором  или локальным нормативным актом. При этом размеры возмещения не могут быть ниже  размеров, установленных Правительством Российской Федерации для бюджетных  организаций, закрепленных в Постановлении от 02.10.2002 № 729, в сумме 100 рублей в  сутки.  

Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета,  нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным  актом и ограничены только минимальным размером.  

Размер суточных определен в данном случае на основании приказа от 28.12.2015 

 № 409/409-002/151 «О внесении изменений в Положение о командировании работников  ООО «УСЦ ЕвроСибЭнерго»  

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций правомерно удовлетворили  заявление ПАО «Иркутскэнерго» в сумме 63 510 рублей.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на  заявление о взыскании судебных расходов, пояснений к нему и апелляционной жалобы,  являются позицией ООО «Руссоль» по данному заявлению и сводятся к переоценке  установленных первой и апелляционной инстанциями фактических обстоятельств и  представленных заявителем в обоснование своих требований доказательств, вместе с тем,  согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной  инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и  устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и  апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его  полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2017 года по  делу № А19-15254/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Т.В. Белоножко 

Судьи С.Б. Качуков 

 Н.Н. Тютрина