АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2023 года

Дело №

А56-37462/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» ФИО2 (доверенность от 17.11.2021 № 78/21), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), 

рассмотрев 23.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-37462/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Омскгазстройэксплуатация», адрес: 644508, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, газораспределительная организация, ГРО), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газификация», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, единый оператор газификации, ЕОГ), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации путем принятия спорных пунктов в редакции, предложенной Обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области. 

Решением суда первой инстанции от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования удовлетворены. Урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, спорные пункты договора изложены в редакции Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части изложения пунктов 4, 6, 8, 9.1, 15.3, 25, 30, 32, Приложения № 4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий Общества от 19.04.2022, в данной части в удовлетворении иска отказать, урегулировать разногласия, возникшие между ГРО и ЕОГ при заключении договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазофикации от 31.03.2022 № 2022-02/928/Ф-05-150/2022, путем внесения в договор изменений в редакции Компании. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Правил взаимодействия единого оператора газификации, регионального оператора газификации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов публичной власти федеральных территорий и газораспределительных организаций, привлекаемых единым оператором газификации или региональным оператором газификации, при реализации мероприятий межрегиональных и региональных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1550 (далее - Правила № 1550).  Содержание Правил № 1550 дает Компании право предъявить иск об изменении выбранных Обществом условий. Суды необоснованно признали приложенные к Правилам № 1550 формы договора не подлежащими изменению, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 не учли особенности заключаемого договора и объективно имеющиеся интересы Компании в доведении денежных средств до целевого предназначения и обеспечении их возвратности. Как указывает податель жалобы, суды не мотивировали отклонение предложенных им порядка финансирования, банковского сопровождения, обеспечения (банковской гарантии), не оценили спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, то есть не оценили условия договора на предмет их справедливости. Суды не дали оценку злоупотреблению правами со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в целях обеспечения финансирования мероприятий по догазификации, подготовило и в соответствии с абзацем первым пункта 11 Правил № 1550 направило в адрес Компании подписанный со своей стороны проект договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме, утвержденной приложением № 1 к Правилам № 1550. 

Проект договора направлен сопроводительным письмом от 28.02.2022 № 01-04/843-ОАО и получен Компанией 03.03.2022. 

Компания рассмотрела проект договора, подписала его с протоколом разногласий и 01.04.2022 направила в адрес Общества посредством электронной почты.  

Общество, ознакомившись с протоколом разногласий, приняло часть предложений: 

- пункты 1, 2, 3 Раздела I «Предмет и срок договора»; 

- пункты 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 15.1, 15.2 Раздела II «Права и обязанности сторон»; 

- пункты 16, 17 Раздела III «Ответственность сторон»; 

- пункты 18, 19, 20, 21 Раздела IV «Конфиденциальность»; 

- пункты 22, 23, 24 Раздела V «Применяемое право и разрешение споров»; 

- пункт 26 Раздела VI «Действие и условия расторжения договора»; 

- пункты 27, 28, 29, 31, 33, 34 Раздела VII «Заключительные положения»; 

- раздел VIII «Реквизиты и подписи сторон»; 

- приложения № 1 - № 3; 

- приложение № 5. 

В остальной части условий договора Общество, полагая предложения Компании, изложенные в протоколе разногласий, неприемлемыми, нарушающими права ГРО, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доводы и возражения по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Правил № 1550, урегулировали спорные условия договора в редакции, предложенной Обществом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Согласно пунктам 10 и 11 Правил № 1550 финансирование мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, реализуемых газораспределительными организациями, осуществляется единым оператором газификации или региональным оператором газификации путем заключения следующих видов договоров по выбору газораспределительной организации: договора о финансировании мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 1 к названным Правилам; инвестиционного договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации по форме согласно приложению № 2 к Правилам; иного гражданско-правового договора по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации.

Газораспределительная организация направляет единому оператору газификации или региональному оператору газификации подписанный со своей стороны договор, выбранный газораспределительной организацией из названных выше видов договоров. Единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет подписанный со своей стороны договор в адрес газораспределительной организации не позднее 10 дней с даты получения договора.

При несогласии с условиями договора единый оператор газификации или региональный оператор газификации направляет в адрес газораспределительной организации протокол разногласий. Газораспределительная организация направляет подписанный ею протокол разногласий единому оператору газификации или региональному оператору газификации не позднее 5 рабочих дней со дня получения протокола разногласий. В случае несогласия газораспределительной организации с протоколом разногласий газораспределительная организация, или единый оператор газификации, или региональный оператор газификации вправе обратиться в суд для урегулирования разногласий. При этом до принятия решения суда договор считается заключенным на условиях, выбранных газораспределительной организацией.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Отказывая в дополнении пункта 4 договора абзацами, предусматривающими порядок определения размера финансирования, возмещения расходов на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации, способа обеспечения исполнения обязательств Общества в виде банковской гарантии, суды исходили из того, что размер финансирования зависит от объема недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. 

В силу подпункта «о» пункта 5 Правил № 1558 единый оператор газификации в рамках взаимодействия при реализации программ газификации обеспечивает финансирование мероприятий в рамках догазификации на территории всех субъектов Российской Федерации при отсутствии такой возможности у регионального оператора газификации и газораспределительных организаций в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 12 Правил № 1550 размер финансирования зависит от объема недостаточности финансовых средств для покрытия расходов на реализацию мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации. Следовательно, такой размер может достигать 100%. Условие договора о возможности для Компании на свое усмотрение оказывать финансирование от 0 до 50% от понесенных затрат Общества, несмотря на потребность в финансировании у последнего в 100%, противоречит приведенным положениям Правил № 1550. Предложения Компании в данной части ущемляют интересы Общества, необходимость уменьшения размера финансирования до 50% и ниже противоречат целям заключаемого договора. 

Предложение ЕОГ о необходимости включения в пункт 4 договора обязанности Общества о предоставлении Компании оригинала банковской гарантии также обоснованно отклонено судами как противоречащее Правилам    № 1550.

Принимая пункт 8 договора в редакции Общества, суды исходили из того, что открытие отдельного банковского счета в банке, согласованном с Компанией, и на условиях, прописанных ЕОГ, является неправомерным, поскольку создает сложности для возможности реализации ГРО предоставленного ей права на получение финансирования мероприятий в рамках заключения договора. Суды правомерно отметили, что такое условие накладывает на Общество дополнительные финансовые обязательства по обслуживанию указанного счета, которые не подлежат возмещению за счет средств Компании либо каких-то иных источников.

Компания также предложила предусмотреть в договоре обязанность Общества об открытии отдельного счета в банке для целей расчетов по нему и дальнейшее осуществление расчетов только с использованием отдельного счета, а также возложение на ГРО обязанности уведомлять третьих лиц, осуществляющих договорные обязательства по технологическому присоединению в рамках догазификации, о необходимости открытия отдельных счетов в банке для целей расчетов и банковского сопровождения по таким договорам (пункт 9.1 договора).

Вместе с тем, как обоснованно указали суды, положениями Правил № 1550 не предусмотрено открытие Обществом специального счета для исполнения договора финансирования, что также накладывает на ГРО обязательства, не предусмотренные действующим законодательством. Данные обременения коснутся не только Общества, но и подрядчиков по производству работ, создадут не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности ГРО на получение финансирования мероприятий по технологическому присоединению в рамках догазификации от Компании.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для включения пункта 9.1 Раздела II «Права и обязанности сторон» в текст договора.

Компания также предложила абзац четвертый пункта 15.3 Раздела II «Права и обязанности сторон» договора изложить в следующей редакции: «В случае неисполнения одной из сторон обязанности, предусмотренной настоящим пунктом договора, другая сторона вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым с даты получения стороной письменного уведомления другой стороны о расторжении настоящего договора (отказе от исполнения настоящего договора) или с иной даты, указанной в таком уведомлении».

Отклоняя редакцию Компании, суды исходили из того, что она не соответствует форме договора, утвержденной Правилами № 1550, направлена на возможность применения чрезмерных договорных санкций, а редакция Общества соответствует положениям действующего законодательства, не запрещает сторонам договора защищать свои права в установленном законом порядке, в том числе путем подачи заявления в суд о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Так, например, в обязательстве из публичного договора, заключенного лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума № 54).

По смыслу приведенных разъяснений односторонний отказ от исполнения обязательства возможен в случаях, установленных законом, или соглашением сторон.

Поскольку Компания при рассмотрении спора не сослалась на положение закона (нормативного акта), дающего права на односторонний отказ от исполнения договора, и стороны не достигли соглашения по спорному условию договора, суды правомерно согласились с редакцией, предложенной Обществом.

Компания также предлагала пункт 25 Раздела VI «Действие и условия расторжения договора» изложить в следующей редакции: «Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты получения оператором газификации от газораспределительной организации одного из следующих документов: копии документа об одобрении заключения настоящего договора органами управления газораспределительной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами газораспределительной организации или справки об отсутствии в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами газораспределительной организации необходимости одобрения заключения настоящего договора органами управления газораспределительной организации, подписанной уполномоченным представителем газораспределительной организации, с приложением копий подтверждающих документов, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору».

Судами установлено, что Общество приняло предложенный Компанией в протоколе разногласий пункт 34 Раздела VII «Заключительные положения» договора в следующей редакции: «Газораспределительная организация в соответствии со статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирует (заверяет о соблюдении порядка) одобрения договора органами управления газораспределительной организации, в том числе крупной сделки и (или) сделки с заинтересованностью, если это предусмотрено законодательством Российской Федерации, учредительными документами газораспределительной организации. Указанное заверение распространяется в отношении всех заключенных в будущем дополнительных соглашений к настоящему договору. В случае недостоверности вышеуказанных заверений газораспределительная организация обязуется возместить убытки, понесенные оператором газификации».

Суды сочли включение в условия договора пункта 25 в редакции Компании  избыточным, а кроме того, не соответствующим форме договора, утвержденной Правилами № 1550.

Компании предложила пункт 30 Раздела 7 «Заключительные положения» договора изложить в следующей редакции: «Газораспределительная организация предоставляет оператору газификации документы, предусмотренные настоящим договором, одновременно в следующем виде, гарантируя идентичность информации:

- в виде копий документов на бумажном носителе, которые должны быть пронумерованы, прошнурованы, подписаны руководителем газораспределительной организации или уполномоченным им лицом и скреплены печатью (при наличии), с приложением реестра представляемых документов или в электронном виде заверенные электронной цифровой подписью с использованием услуг федеральных операторов электронного документооборота;

- в виде электронных копий документов в формате pdf с разрешением не менее 200 точек на дюйм на электронном носителе (представляется при отсутствии электронного документооборота между сторонами), а также дополнительно Приложение 2 и Приложение 3 к настоящему Договору в редактируемом формате xls на адрес электронной почты Dogaz_info@eoggazprom.ru, систематизированных (каталогизированных) по правилам, определенным оператором газификации».

Суды установили, что редакция Компании возлагает на Общество дополнительные, не предусмотренные нормативными актами требования к правилам подготовки и направления скан-копий документов, а обусловлена только внутренними правилами документооборота оператора газификации, в связи с чем приняли пункт 30 договора в редакции газораспределительной организации. 

Отклоняя предложенную Компанией редакцию пункта 32 Раздела VII «Заключительные положения» договора, суды исходили из того, что редакция, предложенная Обществом, содержит перечень прилагаемых приложений, количество которых соответствует поименованным в тексте договора.

Суд кассационной инстанции отмечает, что принятая судами редакция Общества не нарушает права Компании, а соответствует правилам юридической техники при оформлении соглашений сторон.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суды правомерно урегулировали спорные условия договора в редакции, предложенной Обществом.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу № А56-37462/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

А.А. Кустов

ФИО1