/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54092/2017

27 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Кашиной Т.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.   

при участии:  

от заявителя:  представитель Александров И.А. по доверенности от 17.01.2017

от заинтересованного лица: представитель Кочорова С.И. по доверенности от 10.01.2018 №01-08-15/2018 

от 3-го лица:  не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1153/2018) Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 по делу № А56-54092/2017  (судья  Воробьева Ю.В.), принятое 

 

по заявлению ООО "Континенталь"

к Комитету по архитектуре и градостроительству Ленинградской области

3-е лицо: администрация Волховского муниципального района Ленинградской области

о признании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Континенталь" (далее - заявитель, ООО "Континенталь", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области  (Комитет, заинтересованное лицо) об отказе, оформленного письмом  от 20.04.2017 №01-46-14-22/17-1, в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2017 требования ООО «Континенталь» удовлетворены; также с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ООО «Континенталь»  взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Комитет подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Комитета, принимая решение о признании незаконным решения от 20.04.2017 №01-46-14-22/17-1, суд вышел за пределы заявленных требований и признал недействительным решение, изложенное в письме. Однако данное письмо не является ненормативным правовым актом, следовательно, ответствует предмет спора. Как указал податель жалобы, судом сделан неправильный вывод о начале течения срока для направления сообщений о возможности проведения публичных слушаний, поскольку начало срока для направления сообщений строго привязано к дате поступления заявления. В рассматриваемом случае, учитывая направление сообщений обществом 06.03.2017, срок направления сообщений в любом случае нарушен. Судом оставлен без внимания тот факт, что правом на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой наделен собственник земельного участка. Кроме того, судом не принято постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1756/13, которым                     не предусмотрено право арендатора требовать изменения вида разрешенного использования.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Как указано в отзыве, процедура проведения публичных слушаний предусматривает направление комиссией запросов в профильные комитеты и отделы, которые должны ответить на них в течение              10 рабочих дней; подготовку заключения в течение 14 рабочих дней. В частности, одним из оснований для составления письменных заключений является соблюдение обязательных нормативов и стандартов, установленных в соответствии с законодательством в целях охраны окружающей природной и культурно-исторической среды, здоровья, безопасности проживания и жизнедеятельности людей. Более того, данная процедура более подробно описана на официальном сайте Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области в пошаговой инструкции (том 2 л.д. 166-167). Таким образом, публичные слушания были проведены полностью в соответствии с федеральным, региональным и муниципальным законодательством. 

Администрацией также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что процедура проведения публичных слушаний проверена Комитетом на соответствие ее действующему законодательству с учетом сроков, необходимых для исполнения тех или иных действий администрацией. При  подготовке и проведении публичных слушаний администрация действовала в соответствии с актами, утвержденными самим Комитетом.

В судебном заседании представитель ООО «Континенталь» заявил о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ООО «Континенталь»  в форме слияния с иными юридическими лицами и образованием ООО «Якорь». Представитель Комитета не возразил против удовлетворения указанного ходатайства. Руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство  ООО «Континенталь» на  ООО «Якорь».  

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 разъяснениями дело рассмотрено в её отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником объекта недвижимости - реконструкция здания с приспособлением под склад строительных и хозяйственных товаров, местонахождение: Российская Федерация, Ленинградская область, Волховский район, г. Волхов, пр. Кировский,      д. 1, кадастровый номер 47:12:0204003:84 (далее - объект), который располагается на земельном участке с кадастровым номером 47:12:0204001:6, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты производственного назначения (далее – участок). 

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Волхов, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования  город Волхов от 31.03.2010 №3, участок расположен в зоне П-3 Зона производственно-коммунальных объектов IV и V-го класса санитарной классификации, основными видами разрешенного использования земельных участков, входящих в зону П-3, являются: Предприятия IV-V класса вредности по классификации СанПиН; Склады и оптовые базы IV-V класса вредности по классификации СанПиН.

Общество обратилось в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию  с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка площадью            10 931 кв.м, также разрешения на условно разрешенный вид использования находящегося на нем объекта - магазины.

Письмом от 20.04.2017 №01-46-14-22/17-1 Комитет отказал обществу в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования для участка, мотивируя тем, что сообщения, предусмотренные частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлены с нарушением срока; ранее земельный участок был получен обществом на аукционе. 

Полагая, что действия Комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования для участка, являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы сторон во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства регламентируется статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Пунктом 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, в качестве основания для отказа обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования для участка явился тот факт, что сообщения о проведении публичных слушаний, предусмотренные частью 4 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, направлены с нарушением десятидневного срока; ранее земельный участок был получен обществом на аукционе.

Признавая неправомерным отказ Комитета в  предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования для участка, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области комиссия по землепользованию и застройке:           рассматривает заявления застройщиков о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка или объекта капитального строительства в порядке, установленном статьей 20 настоящих Правил; организует и проводит публичные слушания в случаях рассмотрения вопросов о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или рассмотрения проекта о внесении изменений в Правила, в порядке, определенных главой 4 настоящих Правил.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона Ленинградской области от 07.07.2014 №45-оз «О перераспределении полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Ленинградской области и органами местного самоуправления Ленинградской области» к полномочиям органов исполнительной власти Ленинградской области, уполномоченных правительством Ленинградской области на осуществление полномочий органов местного самоуправления Ленинградской области в области градостроительной деятельности, относится принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков или объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении таких разрешений.

Постановлением правительства Ленинградской области от 10.02.2014 №16 «Об утверждении Положения о комитете по архитектуре и градостроительству Ленинградской области и о признании утратившими силу некоторых постановлений правительства Ленинградской области» к полномочиям Комитета в сфере архитектуры и градостроительной деятельности отнесены, в частности, полномочия по осуществлению проверки проекта правил землепользования и застройки, а также направление проекта правил землепользования и застройки главе муниципального образования для назначения публичных слушаний или направление его на доработку.

Согласно пункту 7 статьи 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Волхов Волховского муниципального района Ленинградской области в целях соблюдения прав человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные  слушания по  вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Исходя из комплексного толкования приведенных норм права, суд первой инстанции сделал вывод о том, проведение публичных слушаний с участием граждан и правообладателей соседних земельных участков возможно только в случае их непосредственного проживания в этой же территориальной зоне, где располагается земельный участок заявителя либо оказывается негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции установлено, что спорный участок располагается в зоне П-3 зона производственно-коммунальных объектов IV и V-го класса санитарной классификации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация» установлены следующие виды деятельности для класса IV (санитарно-защитная зона 100 м) и класса V (санитарно-защитная зона 50 м).

Отклоняя доводы Комитета, суд принял во внимание карту градостроительного зонирования правил землепользования и застройки муниципального образования город Волхов и карту планируемого размещения объектов местного значения поселения генерального плана муниципального образования город Волхов и указал, что испрашиваемый обществом условно разрешенный вид использования земельного участка «магазины» при наличии указанных на карте предприятий торговли и промышленности не нарушает прав соседних правообладателей.

Таким образом, для VI-V классов опасности предусмотрены виды деятельности, связанные с производством различных изделий, предполагающие образование вредных отходов.

Суд также учел, что от использования объектов общества его арендатор, производит минимум отходов, что подтверждается паспортами отходов классов опасности. В связи с чем судом правомерно сделан вывод о том, что деятельность собственника и арендатора, связанная с использованием объекта, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду, соответствует тем же видам деятельности, которые осуществляют близ расположенные предприятия. 

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для вынесения оспариваемого отказа отсутствовали, следовательно, обжалуемым отказом нарушены права и законные интересы общества в осуществлении им предпринимательской деятельности.

 В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Комитет не доказал соответствия причин отказа, изложенных в оспариваемом решении, нормам действующего законодательства.

  Поскольку иных оснований отказа в  предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования для участка Комитетом в письме от  20.04.2017 №01-46-14-22/17-1 не указано, арбитражный суд счел названный отказ Комитета неправомерным.

  Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нашедшие отражение по спорным вопросам в мотивировочной части судебного акта. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2017 года по делу №А56-54092/2017 оставить                              без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить заявителя общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН 1134703002060, ИНН 4703133812) на общество с ограниченной ответственностью «Якорь» (ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405).

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Т.А. Кашина

 

 И.А. Тимухина