АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26462/2022

Дело № А55-28446/2021

г. Казань

10 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Хисамова А.Х., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района – ФИО1 (доверенность от 12.01.2026), ФИО2 (доверенность от 12.01.2026),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

АО «Самаранефтегаз» – ФИО3 (доверенность от 01.01.2026),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025

по делу № А55-28446/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области о взыскании 160 410 601 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица – администрации муниципального района Кинель- Черкасский Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее - истец, АО «Самаранефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 204 812 260,75 руб., в том числе: 183 870 594,67 руб. неосновательного обогащения в связи с переплатой по договорам аренды земельных участков от 19.06.2003 № 50/03, от 10.08.2004 № 173, 20 941 666,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 15.09.2021, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 183 870 594,67 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 16.09.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), привлечена: администрация муниципального района Кинель- Черкасский Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Комитета в пользу АО «Самаранефтегаз» взыскано 147 271 525,73 руб., в том числе: 144 367 368,47 руб. неосновательного обогащения, 2 904 157,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения 144 367 368,47 руб. с 16.09.2021, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день оплаты. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа постановлением от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать с ответчика 160 410 601 руб. 24 коп., что составило 144 288 484 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 16 122 116 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 31.03.2022, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 144 288 484,97 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за период с 02.10.2022 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Уменьшение иска в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025, с Комитета в пользу АО «Самаранефтегаз» взыскано 160 410 601 руб. 24 коп., в том числе: 144 288 484 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 16 122 116 руб. 27 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения 144 288 484 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой от 25.09.2024 и постановление суда апелляционной инстанций от 25.09.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенным в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 1995 года АО «Самаранефтегаз» является недропользователем месторождений в Кинель- Черкасском районе, что подтверждается извлечениям из лицензий СМР № 02004 НЭ от 29.01.2016, СМР № 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР № 02119 НЭ от 17.05.2016.

Между АО «Самаранефтегаз» (далее - арендатор, истец) и муниципальным образованием «Кинель-Черкасский район Самарской области» в лице руководителя Комитета по управлению имуществом Кинель- Черкасского района (далее - арендодатель, ответчик) заключены договоры аренды земельных участков (далее - договоры):

- № 50/03-08178-010/3224408/1998Д от 19.06.2003 земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:29, отнесенного к землям промышленности и расположенного по адресу: Самарская область, Кинель- Черкасский район, от п. Октябрьский Похвистневского района до базы Городецкого месторождения по границе с Оренбургской областью, для содержания асфальтовой дороги. Договор № 50/03 от 19.06.2003 заключен на срок до 31.05.2028, в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2008 № 1.

- № 173/04-07693-010/3224409/0937Д от 10.08.2004 земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:99, отнесенного к землям промышленности и расположенного по адресу: Самарская область, Кинель- Черкасский район, в границах Кинель-Черкасского месторождения нефти, для содержания автодороги (далее совместно - участки). Договор № 173 от 10.08.2004 заключен на срок до 31.03.2014, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2009 № 1. После истечения установленного договором

срока его действия, арендатор продолжил владеть и пользоваться земельным участком.

Арендодатель возражения против этого не заявлял, и также продолжил исполнять договор, в том числе ежегодно направляя истцу уведомления о размере арендной платы на очередной год, что подтверждается уведомлениями Арендодателя № 459/1 от 24.03.2017, № 357 от 15.03.2018, № 483 от 21.03.2019, № 175 от 28.02.2020.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное положение также применяется к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ договор № 173 от 10.08.2004 заключен на неопределенный срок, фактическое владение и пользование участком осуществляет Арендатор.

Факт передачи ответчиком участков во владение и пользование арендатором на основании договоров подтверждается Актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к договорам.

В обоснование иска истец указал, что размер арендной платы, которая уплачивалась арендатором в спорный период с 21.08.2018 по 2020 год в соответствии с требованиями арендодателя, в размере, который не соответствовал размеру регулируемой арендной платы, установленному нормативными актами, что установлено внутренней проверкой.

По утверждению Общества, указанные автомобильные дороги обеспечивают доступ к объектам нефтедобычи, необходимы для их эксплуатации и ремонта, ввиду чего использовались и используются им для выполнения работ, связанных с недропользованием, следовательно, при расчете платы по договорам подлежат применению положения пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и подпункта «д»

пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 582 от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 582), согласно которым размер арендной платы за пользование участками, необходимых для выполнения работ, связанных с недропользованием, составляет 2% от их кадастровой стоимости в год.

Ответчик в процессе рассмотрения спора исковые требования не признал, указал, что арендная плата подлежала расчету из коэффициента вида использования земельных участков в размере 10,5, установленного пунктом 8.7 Решением Собрания представителей Кинель-Черкасского района Самарской области от 21.02.2014 № 44-2 «Об утверждении коэффициентов, применяемых при определении размеров арендной платы за использование земельных участков, расположенных на территории Кинель - Черкасского района, государственная собственность на которые не разграничена» для участков под объектами нефтегазовой промышленности, для целей, не связанных с недропользованием (из земель промышленности), поскольку спорные участки не используются истцом для недропользования.

Истцом в материалы дела в обоснование исковых требований представлено заключение специалистов ООО «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» от 05.06.2023, из которого следует, что автомобильные дороги, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:99, 63:23:0000000:29, обеспечивают доступ к скважинам и объектам нефтедобычи, размещенным на месторождениях нефти, необходимы для обеспечения эксплуатации указанных объектов нефтедобычи, ввиду чего являются объектами обустройства Кинель- Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений, в

связи с чем, с учетом места их расположения и объектов, к которым они ведут, такие автодороги используются для обеспечения процесса недропользования, ввиду чего не могут быть отнесены к объектам нефтегазовой промышленности, предназначенным для целей не связанным с недропользованием/нефтедобычей.

С целью проверки доводов сторон судом первой инстанции при новом рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1) Являются ли автомобильные дороги, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99, объектами инфраструктуры (обустройства) Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений и используются ли для целей обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи указанных месторождений, недропользования?

2) Являются ли автомобильные дороги, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99 и ведущие к объектам нефтедобычи Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений, объектами нефтегазовой промышленности, предназначенными для целей, не связанными с недропользованием/ нефтедобычей?

По результатам проведения экспертизы ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» в заключении № 003/ССТЭ-24 от 20.03.2024 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: согласно проведенному исследованию документов, имеющихся в материалах арбитражного дела № А55-28446/2021, в том числе Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 1729 от 20.11.2019 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Кинель-Черкасского нефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 08.12.2016 № 1280 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Ново-Городецкого газонефтяного месторождения Самарской области»,

Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 21.11.2019 № 1734, по УВС от 18.12.2014 № 1084, лицензий СМР № 02004 НЭ от 29.01.2016, СМР № 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР № 02119 НЭ от 17.05.2016, а также сводов правил и государственных стандартов, устанавливающих правила обустройства месторождений и требования к его безопасности, эксперты пришли к выводу, что автомобильные дороги, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99, являются объектами инфраструктуры (обустройства) Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений и используются для целей обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи указанных месторождений, недропользования.

По вопросу № 2: по результатам проведенного исследования и анализа документов, имеющихся в материалах арбитражного дела № А55-28446/2021, в том числе, Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС № 1729 от 20.11.2019 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Кинель-Черкасского нефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 08.12.2016 № 1280 и «Дополнения к технологическому проекту разработки Ново-Городецкого газонефтяного месторождения Самарской области», Протокола заседания Приволжской нефтегазовой секции ЦКР Роснедр по УВС от 21.11.2019 № 1734, по УВС от 18.12.2014 № 1084, лицензий СМР № 02004 НЭ от 29.01.2016, СМР № 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР № 02119 НЭ от 17.05.2016, а также сводов правил и государственных стандартов, устанавливающих правила обустройства месторождений и требования к его безопасности, эксперты пришли к выводу, что автомобильные дороги, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29, 63:23:0000000:99, ведут к объектам нефтедобычи Кинель-Черкасского, Городецкого, Ново-Городецкого нефтяных месторождений, не являются объектами нефтегазовой промышленности, относятся к объектам инфраструктуры, которая в составе обустройства

месторождения необходима для обеспечения эксплуатации объектов нефтедобычи, ввиду чего используются для целей недропользования. Таким образом, автомобильные дороги не относятся к объектам нефтегазовой промышленности, предназначенным для целей, не связанными с недропользованием/ нефтедобычей.

В судебном заседании 27.08.2024 экспертом ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4 представлены пояснения по поставленным сторонами вопросам.

Оценив заключение эксперта № 003/ССТЭ-24 от 20.03.2024, суд первой инстанции счел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 424, 614, 1102, 1107 ГК РФ, статей 65, 39.7 ЗК РФ, Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582, и исходил из того, что спорные земельные участки используются обществом в рамках единого технологического процесса добычи полезных ископаемых, в связи с чем арендная плата подлежала исчислению исходя из 2% кадастровой стоимости земельных участков.

Суд первой инстанции установил, что спорные земельные участки по договорам арендованы для содержания автомобильных дорог, которые проложены до места нахождения нефтяных скважин №№ 20, 22, 25, 54, 56, 58 Кинель-Черкасского и №№ 135, 401, 402, 411, 412 Городецкого и Ново-Городецкого месторождений в связи с необходимостью обеспечения доступа к ним.

В пункте 1.1 договора от 10.08.2004 и кадастровом плане участка с кадастровым номером 63:23:0000000:99 от 28.06.2004 в сведениях о его адресе указано, что участок располагается в границах Кинель-Черкасского месторождения нефти.

В пункте 1.1 договора от 19.06.2003 и кадастровом плане участка с кадастровым номером 63:23:0000000:29 от 03.07.2003 в сведениях о его адресе указано, что участок располагается от п. Октябрьский до базы Городецкого месторождения.

Согласно представленным истцом извлечениям из лицензий СМР № 02004 НЭ от 29.01.2016, СМР № 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР № 02119 НЭ от 17.05.2016 истец с 1995 года является недропользователем месторождений в Кинель-Черкасском районе.

Суд округа принимает во внимание, что в соответствии со стратегическими целями и задачами государственной политики в области недропользования, установленными в федеральных программах развития энергетики, установленных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 № 1523-р «Об утверждении Энергетической стратегии Российской Федерации на период до 2035 года», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2021 № 2352 «О внесении изменений в государственную программу Российской Федерации «Развитие энергетики», Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 321 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие энергетики» осуществление недропользования направлено на достижение интересов общества и Российской Федерации, выраженного в обеспечении стабильного, бесперебойного и экономически эффективного удовлетворения внутреннего спроса на нефтепродукты, стабильных поступлениях денежных средств в доходную часть консолидированного бюджета страны.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид

разрешенного использования земельного участка «недропользование» включает осуществление геологических изысканий, добычу полезных ископаемых открытым (карьеры, отвалы) и закрытым (шахты, скважины) способами, размещение объектов капитального строительства, в том числе подземных в целях добычи полезных ископаемых, размещение объектов капитального строительства, необходимых для подготовки сырья к транспортировке и (или) промышленной переработке.

Таким образом, недропользование представляет технологический процесс добычи, транспортировки, переработки полезных ископаемых, обеспечиваемый посредством возведения и эксплуатации как скважин, так и иных сооружений. В состав таких сооружений входят в том числе объекты, обеспечивающие как непосредственно процесс добычи нефти (в т.ч. скважины), так и объекты обустройства, необходимые для надлежащей и бесперебойной работы скважин (в т.ч. дороги, ЛЭП).

Истцом в материалы дела представлены схемы расположения спорных участков в границах лицензионных участков, согласно которым спорные автодороги обеспечивают доступ к следующим объектам нефтедобычи к размещенным на Городецком и Ново-Городецком месторождениях нефтяным скважинам №№ 135, 401, 402, 411, 412 и дожимной насосной станции 6 «Городецкая» (ДНС-6 «Городецкая»), к размещенным на Кинель-Черкасском месторождении нефтяным скважинам №№ 20, 22, 25, 54, 56, 58.

Между тем согласно пункту 6.1.33 Приказа МЧС России от 17.06.2015 № 302 «Об утверждении свода Правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» строительство подъездных дорог и кустовой площадки скважин, а также других необходимых внешних инженерных коммуникаций, обеспечивается до начала монтажных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Приказа, дожимная насосная станция является сооружением системы сбора, предназначенным для транспортирования нефтегазоводяной смеси до сооружений подготовки нефти

и газа и относится к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений.

Как следует из представленных истцом актов о начале и окончании бурения, скважины № 135, 401, 402, 411, 412 были пробурены в 1959, 1991, 1992 гг.. а согласно актам о начале и окончании бурения по скважинам № 20, 56 и на передачу скважины № 22 в эксплуатацию и об окончании опробования скважин № 25, 54, 58, указанные скважины пробурены в 1960, 1962, 1965, 1971, 2002, 2003 гг.

ДНС-6 «Городецкая» предназначена для сбора поступающей жидкости с Городецкого месторождения и откачки для последующего сброса попутно-добываемой жидкости и подготовки нефти.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные автомобильные дороги используются для доступа к объектам нефтедобычи Общества и необходимы для их эксплуатации и ремонта, предназначены для функционирования единого технологического комплекса указанного месторождения и в отдельности использованы быть не могут.

Довод ответчика о том, что цель использования дорог для недропользования может быть подтверждена только горноотводным актом, в котором должны быть указаны такие объекты, судом со ссылкой на положения статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закона Российской Федерации «О недрах») отклонен с указанием, что действующим законодательством не установлен перечень документов, которыми подтверждается использование объектов для недропользования, при этом процесс недропользования ввиду технологической сложности предполагает необходимость использования объектов, размещенных не только в границах горного отвода, но и за его пределами,

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что порядок определения арендной платы в названных договорах не соответствует действующему законодательству, а истец внес арендную плату в большем размере, арендная

плата должна исчисляться в соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 582, в размере 2 % от кадастровой стоимости земельных участков.

Отклоняя довод ответчика о несоответствии заключения экспертов от 20.03.2024 требованиям законодательства в части необоснованного применения экспертами СП 37.13330.2012, не соответствующего подлежащим применению при проектировании спорных дорог положений СП 34.13330 и СП 243.1326000, суд апелляционной инстанции указал, что перед судебными экспертами вопросы порядка проектирования спорных дорог и их классификации не ставились, а приведенные экспертами положения пункта 7.2.2 СП 37.13330.2012 касались общей характеристики видов дорог предприятий и не влияют на их выводы о цели использования ответчиком спорных дорог для недропользования.

Судом второй инстанции также отклонен довод ответчика о том, что автомобильные дороги в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся к линейным объектам, поскольку данной обстоятельство не опровергает вывод экспертов относительно характера использования спорных дорог Обществом в рамках деятельности по недропользованию.

При этом судом второй инстанции определением от 05.05.2025 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6, перед экспертами поставлены вопросы о вхождении спорных участков в границы горноотводных актов нефтяных месторождений, их протяженности и площади.

В частности, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Входят ли земельные участки с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29 и 63:23:0000000:99 в границы горноотводных актов согласно схемам расположения дорог, состоящей из двух контуров с кадастровым номером 63:23:0000000:29 и 63:23:0000000:99?

2. Если входят, указать протяженность и площадь земельного участка под дорогами, входящего в границы горноотводных актов?

По результатам судебной экспертизы суду представлено Заключение № 046/ССТЭ-25 от 09.08.2025 (далее – заключение № 046/ССТЭ-25).

В ответ на первый вопрос эксперт указал: «земельные участки с кадастровыми номерами 63:23:0000000:29 и 63:23:0000000:99 согласно схемам расположения дорог, входят в границы горноотводных актов СМР № 02119 НЭ от 29.01.2016, СМР № 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР № 01992НЭ от 30.12.2015 и СМР № 02004 НЭ от 29.01.2016».

При ответе на второй вопрос эксперты указали: «протяженность и площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:29 под дорогой, входящего в границы горноотводных актов к лицензиям № СМР 02119 НЭ от 29.01.2016, СМР 02100 НЭ от 29.04.2016, СМР 01992 НЭ от 30.12.2015 составляет: протяженность 8613 метров, площадь 125 721 кв. м»; «протяженность и площадь земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:99 под дорогой, входящего в границы горноотводного акта СМР № 02004 НЭ от 29.01.2016 (Кинель-Черкасское месторождение) составляет: протяженность 1848 метров, площадь 33 644 кв. м».

Оценив заключение № 046/ССТЭ-25, суд апелляционной инстанции признал его надлежащим и достоверным доказательством по делу, указав, что данное заключение подтверждает факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:99 в границах горного отвода Кинель- Черкасского месторождения, земельного участка с кадастровым номером 63:23:0000000:29 в границах Ново-Городецкого, Городецкого и Яблоневского месторождения, факт обеспечения посредством расположенных на Участках автодорог, как объектов транспортной инфраструктуры, доступа к объектам

нефтедобычи указанных месторождений и использования Истцом Участков для недропользования.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что факт расположения спорных земельных участков в границах горных отводов нефтяных месторождений не полностью, а в части, не опровергает факт использования истцом участков для недропользования, поскольку данное обстоятельство дополнительно подтверждается предназначением и видами разрешенного использования указанных земельных участков, сформированных под автодорогами, как линейными объектами транспортной инфраструктуры значительной протяженности; предназначением автодорог на земельных участках, как межплощадочных объектов обустройства (инфраструктуры) нефтяных месторождений, функционально соединяющих производственные объекты (абзац 1 страницы 25, страница 27-28 заключения № 003/ССТЭ-24 от 20.03.2024).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения при расчете коэффициента вида использования (Кви), установленный в пункте 8.7 Решения № 44-2 в размере 10,5, отметив, что указанный коэффициент установлен для «участков под объектами нефтегазовой промышленности, для целей, не связанных с недропользованием», к которым спорные участки не относятся, участки не заняты объектами нефтегазовой промышленности и не используются для целей, не связанных с недропользованием.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

Земельный кодекс Российской Федерации, в главе V.1 которого регламентировано предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривает, что договор аренды такого земельного участка заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами, недропользователю; составной частью порядка предоставления соответствующих земельных участков является

предварительное согласование их предоставления, которое осуществляется при наличии документов, подтверждающих право заявителя, обращающегося с заявлением о предварительном согласовании, на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 20 пункта 2 статьи 39.6, пункт 1 статьи 39.14 и подпункт 1 пункта 2 статьи 39.15).

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О недрах» предоставление участка недр в пользование (в виде горного отвода - геометризованного блока недр) оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование участком недр, которая должна содержать наименование (при наличии) участка недр, предоставленного в пользование, и описание его границ; изменение границ участка недр, предоставленного в пользование, и включение документов, которые удостоверяют уточненные границы горного отвода (горноотводного акта и графических приложений), в лицензию на пользование недрами в качестве ее неотъемлемой составной части являются основанием для внесения изменений в лицензию на пользование недрами (часть вторая статьи 7, пункт 4 части первой статьи 12, пункты 3 и 8 части пятой статьи 12.1).

В свою очередь, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности и необходимые для осуществления пользования недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода, а также после утверждения проектной документации для осуществления пользования недрами (части вторая и третья статьи 25.1 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Данные законоположения в их взаимосвязи направлены на обеспечение предоставления без торгов недропользователю, получившему лицензию на пользование недрами, земельного участка, необходимого для осуществления пользования недрами в соответствии с лицензией, и предполагают соблюдение,

как уполномоченными органами власти, так и недропользователями установленного порядка предоставления указанных земельных участков.

Из анализа положений статьи 7, части 1 статьи 25.1 Закона Российской Федерации «О недрах» и пункта 3 статьи 6 ЗК РФ следует, что горный отвод и земельный участок над ним - это самостоятельные объекты права и, имея право на пользование недрами в границах определенного горного отвода, обладатель лицензии не наделен правом владения, пользования, распоряжения земельными участками, расположенными в этих границах.

В связи с этим лицензия на пользование недрами является лишь основанием для последующего оформления земельного участка в целях недропользования при соблюдении определенных условий и требований, а не документом, подтверждающим правомочия владения, пользования и распоряжения земельным участком, расположенным в границах горного отвода.

Следовательно, наличие у АО «Самаранефтегаз» права на осуществление в границах горного отвода пользования недрами не отменяет установленный законом порядок предоставления земельного участка в аренду, а также требований о соблюдении условий договора аренды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025) и не исключает обязанности Общества, которому принадлежит право на добычу полезных ископаемых в границах горного отвода, надлежащим образом оформить права на земельные участки.

Суд округа принимает во внимание, что в силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления № 16, при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей

сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Между тем, делая вывод о предназначении автодорог на арендованных земельных участках, как межплощадочных объектов обустройства (инфраструктуры) нефтяных месторождений, и констатируя их использование для недропользования, суды первой и апелляционной инстанций не дали необходимую правовую оценку самим условиям выданной лицензии исходя из публичных целей, в обеспечение которых было предоставлено право пользования недрами, специфики и правового режима спорных участков с расположенными на них автомобильными дорогами, в отношении которых такое пользование осуществлялось, а также условий договоров аренды.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации «О недрах» участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья.

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

После разработки технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами, получения положительного заключения

государственной экспертизы и согласования указанного проекта в соответствии со статьей 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах», предоставление недр и пользование ими оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (статьи 12 Закона Российской Федерации «О недрах»).

Суд округа принимает во внимание, что согласно указанной выше лицензии, на указанных месторождениях располагаются кусты скважин и ДНС-6 «Городецкая», принадлежащих истцу на праве собственности, между тем сведения об оформлении прав землепользования истца под указанными объектами в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим выводы судов о наличии единого производственно-технологического комплекса, включающего в себя спорные земельные участки, носят преждевременный характер.

Кроме того суд округа полагает, что выводы судов о наличии единого технологического комплекса, для эксплуатации которого необходимы спорные земельные участки ввиду расположения на них автомобильных дорог, сделаны без учета того обстоятельства, что границы спорных земельных участков и горного отвода, необходимого для недропользования, не совпадают, дороги, по утверждению ответчика, предназначены для неопределенного круга лиц, что исключает возможность их квалификации как части единого производственного комплекса ввиду возможности их самостоятельного использования в качестве объектов дорожной инфраструктуры.

Согласно Правилам разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденным коллегией Министерства нефтяной промышленности СССР 15.10.1984, под промышленной разработкой нефтяных и газонефтяных месторождений понимается технологический процесс

извлечения из недр полезных ископаемых. Система разработки предполагает комплекс мероприятий по извлечению нефти и газа из недр и управлению этим процессом. Система разработки определяет количество эксплуатационных объектов, способы воздействия на пласты и темпы отбора нефти из них, размещение и плотность сетки добывающих и нагнетательных скважин, способы и режимы их эксплуатации, мероприятия по контролю и регулированию процесса разработки, охране недр и окружающей среды (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Суд округа принимает во внимание, что нормативными документами, регламентирующими правила обустройства нефтяных месторождений, предусмотрено наличие на месторождениях участков под скважины, трубопроводы и дороги. В частности, в пункте 7.2.2 СП 37.13330.2012 (СНиП 2.05.07.91* Промышленный транспорт), изложена классификация дорог, дороги классифицируются по месту их расположения на предприятии (внутриплощадочные, межплощадочные). Применительно к нефтегазовой отрасли дороги нефтяных и газовых промыслов подразделяются на межпромысловые и внутрипромысловые. К межпромысловым относятся дороги, соединяющие между собой отдельные месторождения и промбазы. К внутрипромысловым - дороги, служащие для обеспечения транспортной связью промысловых объектов в пределах одного месторождения.

При обустройстве нефтяных месторождений решаются вопросы обеспечения проезда строительной и технологической техники. Эксплуатации нефтяных скважин и их обслуживание, ремонтные работы невозможно без наличия подъезда/проезда (дорог) к данным объектам. Дороги соединяют (связывают) площадки кустов и одиночных скважин, подстанций, обеспечивают подъезды к технологическим площадкам. Нефтяные скважины относятся к опасным производственным объектам, требующим постоянного контроля, что обосновывает необходимость беспрепятственного к ним доступа. Процесс разведки и добычи углеводородного сырья обеспечивается не только функционированием нефтедобывающих скважин, но и иными

сопутствующими процессами, включая транспортировку (сырья, оборудования, персонала и т.д.).

Процесс транспортировки неотъемлемая часть общей схемы (процесса) разработки и эксплуатации нефтяного месторождения, для осуществления данного процесса необходимо обустройство дорог (подъездных, внутриплощадных и т.д.).

Между тем из имеющегося в материалах дела технологического проекта не следует, что разработчиками предусматривалось создание и содержание подъездных, внутрипромысловых дорог месторождения.

Напротив, указано на наличие развитой дорожной сети.

Кроме того, из кадастровых планов спорных земельных участков усматривается, что автомобильные дороги проходят по землям сельскохозяйственного назначения, между населенными пунктами.

При указанных обстоятельствах правовой статус спорных дорог с точки зрения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который к автомобильным дорогам общего пользования относит автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, судами не устанавливался, указанные обстоятельства в предмет доказывания по делу в нарушении части 2 статьи 65 АПК РФ судами не включены.

Тот факт, что спорные автомобильные дороги обеспечивают подъезд к месторождению, без установления статуса указанных автомобильных дорог, сам по себе не свидетельствует о том, что данные участки предоставлены истцу исключительно для целей недропользования.

Однако доводы ответчика о том, что спорные участки используются не только для удовлетворения производственных потребностей истца для доступа к месторождениям и не являются тупиковыми, оставлены судами без внимания и должной правовой оценки.

При этом суд апелляционной инстанции, назначив дополнительную экспертизу в целях установления соотношения местоположения и площади земельных участков, входящих в границы горного отвода и вне его, перед экспертами вопрос о характере использования спорных земельных участков в целях установления квалифицирующих признаков автомобильных дорог, расположенных в пределах спорных земельных участков, в том числе в границах горного отвода, в целях устранения сомнений в индивидуальном характере использования данных участков не поставил.

Суд округа также принимает во внимание, что АО «Самаранефтегаз» в силу статей 50, 66 ГК РФ является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

При этом АО «Самаранефтегаз», как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт наличия договоров аренды, определяющих размер платы за пользование арендованными земельными участками, наличие в их составе площади, занятой автомобильными дорогами, устройство которых силами и средствами Общества не осуществлялось, судам надлежало проверить возможность корректировки достигнутых между сторонами спора договоренностей

об условиях использования спорных земельных участков, определенных добровольно принятыми на себя сторонами обязательственных правоотношений условиями заключенных договоров аренды, в рамках которых состоялась передача участков уже оборудованных автомобильными дорогами с определением размера платы за их использование, в том числе в рамках деятельности по недропользованию, не исключающей необходимость несения затрат арендодателем (собственником участков) по поддержанию их надлежащего технического состояния, компенсация которых в рамках согласованного сторонами и оплаченного размера платы не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судами не установлены, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установить обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом исследовать и оценить необходимые доказательства, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить правовой режим дорог, входящих в состав площади горного отвода (в части их возможной квалификации в качестве дорог общего пользования), дать оценку условиям заключенных между сторонами договоров аренды и допустимости применения к ним положений статьи 421, 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта «д» пункта 2 постановления Правительства РФ № 582 с позиции правомерности использования льготного механизма исчисления платы за пользование земельными участками (исходя из установленных при новом рассмотрении характеристик автомобильных дорог, входящих в состав горного отвода),

применительно к избранному АО «Самаранефтегаз» в рамках настоящего дела способу защиты – взысканию суммы неосновательного обогащения в виде части уплаченных по указанным выше договорам аренды платежей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А55-28446/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова Судьи А.Х. Хисамов

Ф.В. Хайруллина