98/2023-149580(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12556/2023

г.Тверь

24 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнерголес" (г.Тверь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тверская область, Калининский район, д.Старый Погост,  ОГРНИП 320695200008604, ИНН 

<

***>),  

третье лицо - ООО "РЕСО-Лизинг", г.Москва, 

о расторжении договора № 08/12/20/2 аренды транспортного средства от  08.12.2020, обязании вернуть транспортное средство и прицеп, взыскании  задолженности по договору и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнерголес" (далее –  истец, ООО "Тверьэнерголес") обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ответчик, ФИО1) о расторжении договора № 08/12/20/2  аренды транспортного средства от 08.12.2020, обязании вернуть  транспортное средство и прицеп, взыскании задолженности по арендной  плате по договору № 08/12/20/2 аренды транспортного средства от 08.12.2020  за период с 08.12.2020 по 08.09.2023 в размере 330 000 руб.; задолженности  начиная с 08.09.2023 по день возврата автомобиля и прицепа; процентов за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за  период с 15.12.2020 по 16.08.2023 в размере 37 664,15 руб.; проценты за  пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2023 по день  уплаты суммы задолженности.  

Определением суда от 14 сентября 2023 года дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в  соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования.  

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны  извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.  

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов.  

09 октября 2023 года от ответчика поступило ходатайство о переходе к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам в порядке искового  производства в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Заявленное ходатайство ответчик мотивирует необходимостью  рассмотрения заявления о фальсификации, предоставления ФИО1  возможности предъявления встречного искового заявления, а также  необходимостью рассмотрения вопроса о подведомственности настоящего  спора арбитражному суду.  

Перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства, установлен  частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

В частности, к таким обстоятельствам относятся: 1) порядок  упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу,  могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4)  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует  целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом  необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства.  

Как полагает ответчик, дело подлежит рассмотрению в порядке общего  искового производства, поскольку имеется необходимость выяснить  дополнительные обстоятельства.  

Вместе с тем, каких-либо доказательств, требующих дополнительного  исследования по сравнению с теми, которые уже имеются в материалах дела,  ответчик не представил. Само по себе ходатайство о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, несогласие с заявленной суммой  иска, основанием для перехода к рассмотрению иска по общим правилам  искового производства не является.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для  перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  установленные АПК РФ, отсутствуют.  

09 октября 2023 года от ответчика поступило заявление о  фальсификации доказательств.  

В силу статьи 161 АПК РФ и согласно разъяснениям, приведенным в  пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 46 от 23 декабря 2021 года "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", ходатайство о фальсификации доказательств заявляется  стороной в письменном виде, в нем должно быть указано, какие конкретно  

доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается  фальсификация.  

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии  основания для рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации  доказательств, поскольку применительно к пункту 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции" данное заявление  фактически не является заявлением о фальсификации, представляет собой  несогласие с доводами искового заявления.  

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении судебной  почерковедческой экспертизы, необходимость которой обоснована  ФИО1 заявлением о фальсификации доказательств.  

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии основания для  рассмотрения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств, а  иного основания для назначении судебной почерковедческой экспертизы не  заявлено, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2023 года,  принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ,  заявленные исковые требования удовлетворены.  

15 ноября 2023 года от ответчика поступила апелляционная жалоба на  решение Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2023.  

В соответствии с нормами части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению  лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный  суд составляет мотивированное решение.  

Как следует из материалов дела, между Обществом и ФИО1  был заключен договор № 08/12/20/2 аренды транспортного средства от  08.12.2020 (далее - договор аренды) а также дополнительное соглашение от  20.08.2021 в соответствии с которыми ФИО1 получил в аренду  автомобиль УАЗ 390995, VIN - 

<

***>, гос. номер 

<

***>  свидетельство о регистрации ТС, ключи в количестве 2-х штук; прицеп  МЗСА 817704, VIN - 

<

***>, гос. номер 

<

***>.  

Между сторонами был подписан акт приема передачи от 08.12.2020, в  соответствии, с которым ФИО1 принял без замечаний транспортное  средство.  

В соответствии с п. 4.1 договора аренды договорились, что размер  арендной платы будет составлять 10 000 руб. за один календарный месяц.  

В том же пункте договора аренды стороны согласовали, что арендная  плата оплачивается ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.  

Срок действия договора аренды установлен сторонами до 31 декабря  2023 года.  

11 апреля 2023 года в адрес ФИО1 было направлено  уведомление от 05.04.2023 о досрочном расторжении договора аренды и  требование о возврате транспортного средства.  

Арендованное имущество Обществу не возвращено, требование об  оплате задолженности оставлено без удовлетворения, что и послужило  основанием обращения истца в суд с иском.  

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам:  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским кодеком РФ.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с  которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по  воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности  одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.  

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут  заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).  

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается  согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на  установление правоотношений.  

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком  обязательств, вытекающих из Договора аренды.  

Согласно статей 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или  во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлен  факт передачи Обществом и приемки ФИО1 транспортного  средства Доказательств внесения арендной платы в заявленном истцом  размере ответчик не представил.  

Доводы ответчика о несогласовании сторонами договора размера  арендных платежей судом отклоняется.  

Материалами дела подтверждается факт заключения возмездного  договора, а волеизъявление сторон усматривается не только из текста  договора но и из акта приема-передачи транспортного средства в аренду от  08.12.2020.  

Размер арендной платы определен сторонами договора в размере  10 000 руб., что также надлежаще подтверждается имеющимися в материалах  дела счетами на оплату, которые выставлялись ответчику.  

Доказательств не согласия с суммой арендных платежей, в том числе при  подписании акта приема-передачи транспортного средства, получении счетов  на оплату арендных платежей а также уведомления о расторжении договора,  суду не представлено.  

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, суд  считает, что в указанной части исковое заявление подлежит удовлетворению  в заявленном размере.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ,  с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его  правильным.  

В соответствии с частью 2 статья 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание  

судом требований истца обоснованными, в случае непредставления  ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.  

Также истцом заявлено требование о расторжении договора, и  обязании ответчика передать имущество Обществу.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию  арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в  случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении  установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об  изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд  только после получения отказа другой стороны на предложение изменить  или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в  предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в  соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.  

В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что если  основанием для расторжения договора аренды является неисполнение  арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения  в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить  арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им  обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также  предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).  

Право требовать расторжение договора возникает у арендодателя лишь  в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие  нарушения.  

Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру  расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее  правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.  

В подтверждение соблюдения такого досудебного порядка истец  представил в материалы дела уведомление о расторжении договора аренды  от 05.04.2023.  

В подтверждение факта направления указанной претензии ответчику  истцом представлены в материалы дела описи вложений и квитанции  

(копия) о направлении заказного письма. 

Поскольку досудебный порядок соблюден, а ответчиком  задолженность не погашена, имеется задолженность более чем за один год,  что свидетельствует о существенном нарушении договора ответчиком, то  требования истца в данной части суд находит обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Поскольку Договор аренды подлежит расторжению у ответчика  отсутствуют основания для удержания имущества.  

Таким образом, в части требований о обязании передать имущество по  акту приема-передачи требования Общества также подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности начиная  с 08.09.2023 по день возврата автомобиля и прицепа.  

В указанной части исковых требований суд не находит оснований для их  удовлетворения в силу их недоказанности как по праву так и по объему.  

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110  АПК РФ относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО1 (Тверская область, Калининский  район, д.Старый Погост, ИНН 

<

***>) о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства - отказать.  

Расторгнуть договор № 08/12/20/2 аренды транспортного средства от  08.12.2020.  

Обязать ФИО1 (Тверская область,  Калининский район, д.Старый Погост, ИНН 

<

***>) вернуть  Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнерголес" (г.Тверь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) автомобиль УАЗ 390995, VIN -  

<

***>, гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации  ТС, ключи в количестве 2-х штук; прицеп МЗСА 817704, VIN -  

<

***>, гос. номер 

<

***> свидетельство о регистрации  ТС.  

Взыскать с ФИО1 (Тверская область,  Калининский район, д.Старый Погост, ИНН 

<

***>) в пользу  Обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнерголес" (г.Тверь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате  по договору № 08/12/20/2 аренды транспортного средства от 08.12.2020 за  период с 08.12.2020 по 08.09.2023 в размере 330 000 руб.; проценты за  пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за  период с 15.12.2020 по 16.08.2023 в размере 37 664,15 руб.; проценты за  пользование чужими денежными средствами начиная с 17.08.2023 по день  уплаты суммы задолженности, судебных расходов по оплате  государственной пошлины в размере 28 353 руб.  

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.  

Судья Е.В. Романова