972/2023-52994(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-46286/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И.,  Сергеевой И.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евровазон»  ФИО1 (доверенность от 05.04.2022),  

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евровазон» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 28.04.2023 по делу № А56-46286/2022,  

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 321784700124791, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Евровазон», адрес: 197375, Санкт-Петербург,  Новосельковская ул., д. 15, корп. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 782 640 руб. задолженности по арендной  плате за период с 01.07.2021 по 24.10.2022 по договору от 01.05.2021   № П001, 55 101 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2021 по 24.10.2022 с последующим их  начислением по дату фактической оплаты долга (с учетом увеличения размера  исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО3 и ФИО4.  

Определением суда от 26.09.2022 судом принято встречное исковое  заявление Общества о признании договора от 01.05.2021 № П001 мнимой  сделкой, не порождающей правовых последствий.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022, с Общества в пользу ИП ФИО2 взыскано  782 640 руб. задолженности, 30 234 руб. 17 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 09.12.2022, а  начиная с 10.12.2022 по дату фактической оплаты проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие  

периоды, а также 11 056 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение иска; в остальной части  первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2023 данное решение оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  решение от 27.12.2022 и постановление от 28.04.2023 в части удовлетворения  требований за период с 28.02.2022 по 21.10.2022 после окончания срока  действия договора.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей  в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует  рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ исходя из доводов жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3,  ФИО4 (далее - арендодатели) и Обществом (арендатор) заключили  договор от 01.05.2021 № П001 (далее – Договор) аренды двухэтажного здания  площадью 849,4 кв.м с кадастровым номером 47:01:1529001:211,  расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский муниципальный  район, Рощинское городское поселение, пос. Пушное, д. б/н, (далее – здание)  сроком до 28.02.2022.  

По акту приема-передачи от 01.05.2021 здание передано арендатору. 

В пункте 1.3 Договора установлен размер арендной платы – 163 050 руб.  в месяц с распределением между собственниками пропорционально их долям в  праве собственности на здание: 40% от арендной платы (65 220 руб.) подлежит  перечислению ИП ФИО3, 30% от арендной платы (48 915 руб.) –  ИП ФИО4 и 30% от арендной платы (48 915 руб.) –  ИП ФИО2; аренная плата подлежит перечислению не позднее 10  числа текущего месяца.  

В письме от 24.05.2021 Общество предложило ФИО2  приостановить действие Договора на период с 01.07.2021 года по 28.02.2022 с  последующим расторжением в виду производственной необходимости с  заключением дополнительного соглашения о приостановлении оплаты и  безвозмездном пользовании арендованным имуществом в период  приостановки. К письму было приложено соглашение от 24.05.2021 о  приостановлении Договора, подписанное ФИО4, ФИО3 и  Обществом. ФИО2 данное соглашение не подписал.  

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению  арендной платы и оставлением им без удовлетворения претензии  ФИО2, последний обратился в арбитражный суд с иском.  

В свою очередь Общество, ссылаясь на то, что здание фактически им не  использовалось, подало встречный иск о признании Договора мнимой сделкой.  

 Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  признал первоначальный иск в части взыскания арендной платы обоснованным  

по праву и по размеру, проценты за пользование чужими денежными  средствами взыскал, исключив период действия моратория на возбуждение дел  о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении встречного иска отказал.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

 В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора  аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в  котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).  

Как указано в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само  по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы;  такое обязательство будет прекращено исполнением арендатором  обязательства по возврату имущества арендодателю.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, суды, признав не подтвержденным ответчиком факт  возврата им по окончании срока действия Договора арендованного имущества,  руководствуясь положениями приведенных норм и разъяснений, пришли к  выводу о правомерности начисления платы за объект аренды по Договору за  спорный период в размере, предусмотренном Договором.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.  Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в  силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  отсутствуют основания для отмены (изменения) судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А56-46286/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евровазон» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.С. Баженова  

Судьи Т.И. Сапоткина  И.В. Сергеева