АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4590/2024

Дело № А12-34592/2022

г. Казань

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 

по делу № А12-34592/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 262 476,24 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь». 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 взыскано 1 262 476,24 руб. основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 625 руб. 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с участием своего представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в виде оплаты услуг представителя ФИО2 в размере 162 055,70 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ИП ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 72 055,70 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в части отказа во взыскании всей суммы расходов, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, полагая, что испрашиваемая им сумма судебных расходов должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ), разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, т.е. в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства. 

Следовательно, кассационная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

Определением суда от 17.05.2024 суд кассационной инстанции назначил рассмотрение жалобы в судебном заседании 18.06.2024 с вызовом представителей лиц, участвующих в деле. Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в заявлении о взыскании судебных расходов истец просит взыскать понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 162 055,70 руб. (100 000 руб. за участие в суде первой инстанции и 50 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции), транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 12 055,70 руб.

В подтверждение своих расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.11.2022; акт выполненных работ от 26.06.2023; акт выполненных работ от 12.10.2023; электронные билеты на проезд на железнодорожном транспорте; документы, подтверждающие проживание в гостинице (счет-оферта от 05.10.2023 № 7733058, чек об оплате от 05.10.2023 на сумму 1700 руб.).

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, учитывая во внимание правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в пункте 2 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли к правильному  выводу, что в рассматриваемом случае, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению ввиду отсутствия какой-либо сложности при его рассмотрении в суде. 

С учетом оценки объема выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, а также разумности и соразмерности, суд посчитал возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 72 055,70 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции 40 000  руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.). 

Судом также в полном объеме удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание.

Суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О; постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2544/12, 2598/12, 2545/12; статья 71 АПК РФ).

Суды двух инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, сочли, что в данном конкретном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 055,70 руб. являются обоснованными.

Такой вывод суды обосновали характером услуг, оказанных в рамках договора с ФИО2, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, оценили уровень сложности настоящего дела, объем доказательственной базы, фактический объем выполненной представителем работы, затраты, необходимые для защиты интересов истца по делу, учли количество судебных заседаний в двух судебных инстанциях, а также понесенные транспортные расходы и расходы на проживание.

Ссылка подателя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15.03.2019 не свидетельствует об ошибочности выводов суда при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку названное решение носит рекомендательный характер и позволяет определить усредненную стоимость юридических услуг представителя по участию в арбитражном судопроизводстве, цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны, как начальные, окончательная стоимость услуг, соответственно, формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Основания для иной оценки выводов судебных инстанций по существу вопроса о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Иная позиция ИП ФИО1, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами доказательств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А12-34592/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          И.В. Арукаева