АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А75-3488/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Мельника С.А.

                                                      ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 (судья Сизикова Л.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-3488/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск; ИНН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск) о включении в реестр требований  кредиторов  должника  требования  в  размере  330 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2021 принято заявление ФИО3 (далее - ФИО3, должник) о признании её  несостоятельной  (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4.

ФИО2 26.05.2021 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 330 000 рублей,  как  обеспеченного  залогом  имущества  должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств наличия у займодавца финансовой возможности предоставления заёмных денежных средств и возникновения у должника обязательства  по  их  возврату.

Постановлением от 02.12.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 23.09.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неполном выяснении и неправильной оценке его финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств с учётом семейного  положения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции от 23.09.2021 и постановление суда апелляционной инстанции  от  02.12.2021.

Заявитель кассационной жалобы считает неправильными выводы судов об отсутствии реальной финансовой возможности займодавца по передаче должнику наличных денежных средств, которые сделаны без учёта дополнительного дохода и накоплений за прошлый период, а также имеющегося  официального  дохода  совместно  с  супругом.

Как полагает ФИО2, предоставленная в подтверждение передачи денежных средств расписка является надлежащим доказательством передачи, поэтому согласно презумпции добросовестности отсутствует необходимость доказывания источника возникновения этих средств  и  их  наличия.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещённых  о  времени  и  месте  проведения  судебного  заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования к ФИО3 в размере 330 000 рублей ФИО2 (займодавец) сослалась на неисполнение договора займа от 09.09.2020, обеспеченного зарегистрированным 13.11.2020 в установленном порядке договором залога от 09.09.2020 имущества - земельного участка площадью 1 874 кв. м, кадастровый номер 86:11:0202001:3986, расположенного в СОТ «Рябинушка», город Нижневартовск, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра.

По условиям договора займа от 09.09.2020 по расписке займодавцем подлежали передаче заемщику наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей под один процент в месяц за их пользование на срок до  09.12.2020  с  возможностью  продления. 

На основании пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 названного  Закона.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства  наличия  и  размера  задолженности.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В ходе оценки достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.При этом не подлежат применению правила части 3 статьи 70 АПК РФ об освобождении стороны от необходимости доказывания признанных  должником  или  арбитражным  управляющим  обстоятельств.

Рассматривая обоснованность заявленного ФИО2 требования в условиях конкуренции кредиторов, исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими заёмные обязательства (глава 42 ГК РФ), установил, что несмотря на обязание кредитора представить доказательства финансовой возможности по предоставлению заёмных денежных средств, их реальной передачи (снятие со счетов, возможность раннего накопления), длительного невостребования, реальность возникновения  данного  обязательства  достоверно  ею  не  подтверждена.

Из представленной ФИО2 справки 2-НДФЛ её доход за 2020 год после вычета 13 процентов налога на доходы физического лица составил 567 172 рублей 31 копейка, за период с января по август 2021 года  - 346 276 рублей 02 копейки, что с учётом установленной в регионе величины прожиточного минимума на душу населения на 2020 год в размере 16 281 рублей в месяц и необходимости несения личных расходов не позволяло ей предоставить указанные заёмные денежные средства должнику.

Иных доказательств, касающихся подтверждения достаточной финансовой возможности предоставления денежных средств, ФИО2  в  суд  первой  инстанции  не  представила.

Следовательно, по результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в  размере  330 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной  инстанции.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы относительно реальности заёмных отношений и достаточной финансовой возможности предоставления денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на его несогласии с оценкой установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве в соответствии с существующей судебной практикой об  установлении  обоснованности  требования  к  должнику.

Кассационная жалоба заявителя на судебные акты не может быть удовлетворена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А75-3488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                    Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                 С.А. Мельник

                                                                                           ФИО1