АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                             дело № А32-26612/2021

«20» декабря 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 08.12.2021

полный текст судебного акта изготовлен 20.12.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ НН»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к акционерному обществу «ТАНДЕР»

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании

при участии: 

от истца: по доверенности ФИО1, директор ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

установил:

судом рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ НН» (далее по тексту – истец) к акционерному обществу «ТАНДЕР» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 744 215,85 руб., неустойки в размере 534 270,77 руб., неустойки до даты фактического исполнения обязательств, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 785 руб.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, в котором просит взыскать неустойку за период с 20.03.2019 по 01.12.2021 в размере 602 639,83 руб. с ее последующим перерасчетом по день фактического исполнения.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнение исковых требований протокольным определением приняты судом к производству.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнения поддержал, ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчик по заявленным требованиям возражал по доводам, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Документы судом рассмотрены и к материалам дела приобщены.

В судебном заседании, проходившем 01.12.2021, судом по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.12.2021 до 16 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант-Строй НН» (Подрядчик) и АО «Тандер» (Заказчик) заключили договор Подряда № ННвгФ/59315/18 от 31.10.2018 на проведение ремонтных работ магазина ММ «Ганглий» по адресу: 

<

...>, на сумму 4 515 009 руб.

Предметом договора является, обязанность ООО «Гарант-Строй НН» выполнить работы по капитальному ремонту магазина, а АО «Тандер» принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 3.5. вышеуказанного Договора Заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости цены договора, в течении 5 банковских дней с момента его заключения.

В соответствии с п. 3.6. данного договора окончательный расчет Заказчик оплачивает Подрядчику в течении 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания Акта выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3).

В соответствии с п. 3.6.1, в счет обеспечения выполнения Подрядчиком работ, из суммы указанной в Акте о приемке выполненных работ производиться гарантийное  удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ, которая составляет 225 483,91 рублей.

Согласно п. 3.2. в процессе выполнения работ объемы и стоимость работ будут пересчитаны на основании предоставленного подрядчиком и подписанного Заказчиком Сметного расчета. Сметный расчет на уточнение объемов и стоимости выполняется в соответствии с условиями, предусмотренными Приложением № 2 к настоящему договору. Производить дополнительные объемы работ подрядчик вправе только после подписания сторонами уточненного Сметного расчета. Работы, выполненные за пределами уточненного Сметного расчета оплате Заказчиком не подлежит».

Между ООО «Гарант-Строй HII» и АО «Тандер» в соответствии с п. 3.2 договора Подряда  №  ННвгФ/59196/18  от 31.10.2018  были   подписаны  сметы  на ремонтно-строительные работы на 2018 г. по объекту «ММ Ганглий», всего на сумму 5 343 182,73 руб.

05.03.2019 сотрудники инженерной службы, контрольно-ревизионного отдела и представитель службы безопасности АО «Тандер», приняли работы с корректировкой выполненных объемов работ на основании фактически произведенных замеров, а всего на сумму 5 253 893,96 рублей.

05.03.2019   между ООО «Гарант-Строй НН» и АО «Тандер» подписаны акты выполненных работ (КС 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) по договору подряда № ННвгФ/59315/18 от 31.10.2018 на сумму 4 509 878,11 рублей. Акты выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) по договору подряда № ННвгФ/59315/18 от 31.10.2018 на оставшуюся сумму в размере 744 015,85 рублей не подписаны и не оплачены АО «Тандер» по настоящий момент.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены следующие доказательства:

- договор подряда № ННвгФ/59315/18 на проведение ремонтных работ от 31.10.2018, заключенный между АО «Тандер» в лице директора филиала в г. Нижний Новгород ФИО4 и ООО «Гарант-Строй НН» в лице управляющего ИП ФИО2 с приложениями: ведомостью работ, порядком определения сметной стоимости, антикоррупционной оговоркой в рамках политики по противодействию коррупции ПАО «Магнит», Акт приема передачи объекта, форма акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию, график производства работ, мониторинг стоимости материалов, форма акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, форма справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, сроки устранения недостатков в период гарантийной эксплуатации, форма рекламационного акта, форма акта списания, форма акта об окончании периода гарантийной эксплуатации, требования к оформлению информационного стенда на объекте заказчика, макет информационного стенда, эскизы переносного информационного стенда, план помещений объекта до капитального ремонта, план помещений объекта после капитального ремонта;

- смета на ремонтно-строительные работ на 2018 год, согласно которой стоимость работ составляет 47 055,56 рублей;  стоимость материалов с указанием цены в 17 547,76 рублей; стоимость механизмов  с указанием цены в 167,48 рублей; смета на ремонтно-строительные работы на 2018 год, согласно которой стоимость работ составляет 3 999 539,08 рублей; стоимость материалов с указанием цены в 1 575 340,81 рублей; стоимость механизмов с указанием цены в 268 983,91 рублей,   смета на ремонтно-строительные работы на 2018 год, согласно которой стоимость работ составляет 4 509 878,11 рублей;  акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.03.2019 на сумму 3 941 341, 73 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.03.2019 на сумму 568 336,38 руб., акт о приемке выполненных работ № 3 от 05.03.2019 на сумму 30 155,30 руб., смета на ремонтно-строительные работы на 2018 год, согласно которой стоимость составляет 675 195,94 рублей; стоимость материалов с указанием цены в 299 388,86 рублей; смета на устройство отбора воздуха от химтоваров, согласно которой стоимость работ составляет 19 935,22 рублей;  смета на устройство отбора воздуха от химтоваров, согласно которой стоимость работ составляет 601 456,93 рублей; акт о приемке выполненных работ № 2/1 от 05.03.2019 на сумму 97 086,08 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 05.03.2019 на сумму 591 960,82 руб.; акт о приемке выполненных работ № 5 от 05.03.2019 на сумму 18 782,59 руб.; справка формы КС-3 № 2 от 05.03.2019, согласно которой стоимость работ составила 744 015,85 рублей;

Как указано в исковом заявлении, оплата выполненных работ АО «Тандер» должна быть произведена до 19.03.2019. Однако оплата за выполненные работы Ответчиком произведена частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда № ННвгФ/59315/18 от 31.10.2018. 

Согласно расчету истца, сумма выполненных работ составляет 5 253 893,96 рублей, сумма аванса составляет 2 257 504,50 рублей, гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ составляет 225 483,91 рублей.  Долг  в размере 744 215,85 рублей

28 апреля 2021 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием уплатить сумму  долга и неустойку. 

Уклонение ответчика от исполнения требования об уплате долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо №51). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении настоящего дела, судом принято во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ истцом и приятие их ответчиком в общей сумме 3 265 702,69 руб., что подтверждается подписанным со стороны ответчика без каких-либо замечаний, актом выполненных работ №189 от 12.11.2020., что подтверждается принятие работ, претензий ответчик по качеству работ отсутствовали.

05.03.2019 года между ООО «Гарант-Строй НН» и АО «Тандер» подписаны Акты выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) по договору Подряда № ННвгФ/59315/18 от 31.10.2018 г. на сумму 4 509 878,11 руб. без замечаний и возражений.

Акты выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) по договору Подряда № ННвгФ/59315/18 от 31.10.2018 г. на сумму 744 015,85 руб. ответчиком не подписаны.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке работ в гарантийную эксплуатацию от 07.12.2018, согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора подряда №   ННвгФ/59315/18 от 31.10.2018 передал, а заказчик принял выполненные работы по капитальному ремонту Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом работы выполнены. Результат работ, выполненных истцом, принят ответчиком в полном объеме. Задолженность ответчика, согласно представленным в материалы дела документам, подтверждена.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик с требованиями истца не согласен по следующим причинам.

Ответчик в своем отзыве указал, что в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ и с целью осуществления окончательного взаиморасчета сторон по спорному договору осуществлено сальдирование встречного характера основных обязательств истца и ответчика, вследствие чего правовых оснований к взысканию задолженности в заявленном размере 744 015,85 руб. не имеется.

Так, за нарушение сроков выполнения работ договором предусмотрена ответственность истца в виде уплаты неустойки, а именно, согласно пункту 8.2 договора если истец не выполнит своих обязательств по выполнению и сдаче Работ в срок, предусмотренный условиями договора, то ответчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате истцу сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5 % от общей стоимости Работ по Договору, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства. Максимальный размер неустойки не может превышать 30 % общей стоимости Работ по договору.

Таким образом, в договор включено положение о том, что ответчик вправе уменьшить сумму, подлежащую выплате по договору, на сумму причитающейся ему неустойки.

Условиями договора предусмотрено, что истец обязан выполнить весь комплекс

Работ не позднее 07.12.2018 (пункт 6.1).

В свою очередь, работы сданы истцом 05.03.2019 по актам выполненных работ по

форме КС-2, датированных 09.10.2019, то есть с просрочкой в 88 дней.

В связи с допущенной истцом просрочкой в соответствии с условиями договора сумма, подлежащая выплате истцу за выполненные работы, уменьшена ответчиком на 

сумму неустойки, которая по расчетам последнего составила 1 354 502,70 руб.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии с п. 2.3.3 договора Заказчик обязан перед приемкой результатов Работ участвовать в проведении предусмотренных регламентами испытаний конструкций, оборудования, инженерных сетей. По завершению всего предусмотренного Договором  объема работ и завершения ремонта Объекта – принять Работы в гарантийную эксплуатацию.

Согласно п. 2.3.4 договора оплачивать подрядчику стоимость Работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с п. 5.3 договора Заказчик, получив уведомление от Подрядчика о завершении ремонтных работ на Объекте, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Уведомления, приказом Директора филиала создает приемочную комиссию, которая в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента получения Уведомления Подрядчика приступает к осмотру Объекта. О дате приемке и контрольного осмотра выполненных работ Заказчик письменно уведомляет Подрядчика за 5 (пять) рабочих дней до даты приемки.

На основании п. 5.4 договора если в ходе приемочной комиссии не будут выявлены дефекты и недоделки выполненных работ, то стороны подписывают Акт о приемке в гарантийную эксплуатацию и Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней, подписывает и отправляет Подрядчику экземпляры документов, указанных в п. 5.1 договора.  

07.12.2018 в рамках Договора, между Истцом и Ответчиком был подписан Акт о 

приемке работ в гарантийную эксплуатацию.

В связи с чем факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору

подряда от 31.10.2018 № Ннвгф/59315/18 подтверждается актом о приемке работ в гарантийную эксплуатацию.

Таким образом, ответчик документально не опроверг доводы, на которые ссылается истец.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты работ, постольку требование истца об уплате  задолженности в размере 744 015,85 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 8.2. вышеуказанного договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Подрядчик может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки которую Подрядчик вправе взыскать с Заказчика не может превышать 30 % от стоимости работ по Договору.

За нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику  неустойку в размере 602 639,83 рублей, с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательств по договору Подряда.

Как разъяснено в   пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено   толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из  разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что   неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга является правомерным.   

Расчет истца проверен судом, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",   бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 23.06.2016 N 1363-О,  статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Применяя  статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 8.2 договора, чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка  0,05% от суммы долга за каждый день просрочки  вполне разумная. По сравнению с суммой долга     сумма неустойки  является  соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком  не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки.  

  Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ НН» основной долг в размере 744 015,85 руб., неустойку за период с 20.03.2019 по 01.12.2021 в размере 602 639,83 руб., неустойку с 02.12.2021 начисленную на сумму основного долга исходя из ставки 0,05% от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки по дату фактической уплаты суммы основного долга, но не более чем 973 528, 35 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 785 руб.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 682 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           Р.М. Назаренко