Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59225/2018 

 

г. Москва                                                   Дело  № А40-37177/18

11.12.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018             

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2018 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «Айписеть» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу     № А40-37177/18, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе ООО «Айписеть» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 44 264 963,94 руб.в деле о банкротстве ООО «Айпинет»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Айписеть» - ФИО2, дов. от 30.11.2018

от арбитражного управляющего ФИО3 –ФИО4, дов. от 01.07.2018

от ООО «АРД Сатком Сервис» - ФИО5, дов. от 31.07.2017

от  АО «Газпром космические системы» - ФИО6, дов. от 31.12.2017, ФИО7, дов. от 07.06.2018

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 в отношении ООО «Айпинет»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 12.10.2018 отказано ООО «Айписеть» во включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 44 264 963,94 руб.

ООО «Айписеть» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

АО «Газпром космические системы» и конкурсный управляющий ООО «Айпинет» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Айписеть» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО3, ООО «АРД Сатком Сервис» и АО «Газпром космические системы» возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Айписеть» основывает свое требование на договоре уступки права требования от 07.07.т2016, по условиям которого ТОО «Релевант» уступило ему право требования долга к ООО «Айпинет» по обязательствам, возникшим у последнего из договоров займа от 15.07.2009, 27.05.2010, 09.10.2015. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Айписеть» не представлено доказательств возникновения основного обязательства (не представлены договоры займа, расписки и платежные поручения), а также иные документы, подтверждающие существование заемных отношений, в связи с чем у суда отсутствует возможность установления действительности права, переданного по договору цессии кредитору. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования). 

Признание должником или иными лицами, участвующими в деле, требований ООО «Айписеть», не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя представить надлежащие доказательства обоснованности его требований поскольку в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3   статьи   70   АПК   РФ),   само   по   себе   не   освобождает  другую   сторону   от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

При оценке достоверности факта наличия требования, необходимо учитывать следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В суд апелляционной инстанции кредитором представлены документы, обосновывающие заявленные требования. В приобщении данных документов к материалам дела судом отказано ввиду признания неуважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. 

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу № А40-37177/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Айписеть»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин