АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5524/2023

г. Кострома

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года  

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна  Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с  ограниченной ответственностью «Стройзащита», Костромская область, г. Нерехта  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Энки», Московская область, г. Химки (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 747188 руб. 15 коп. задолженности, 563384 руб. 65  коп. пени по договору поставки № 26-10/ДП от 26.10.2018,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

от истца: ФИО2, по доверенности от 16.08.2023,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Стройзащита», Костромская  область, г. Нерехта (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энки»,  Московская область, г. Химки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 747188 руб. 15 коп. задолженности, 563384 руб. 65 коп. пени по  договору поставки № 26-10/ДП от 26.10.2018.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  снижении неустойки, об отложении судебного заседания.  

Представитель истца уточнила требования, просит суд взыскать с ответчика  747188 руб. 15 коп. задолженности, 425902 руб. 03 коп. пени по договору поставки   № 26-10/ДП от 26.10.2018. Представила возражения против снижения неустойки,  возражения на ходатайство ответчика об отложении судебного заседания,  документы для приобщения.  

Уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации было принято судом к рассмотрению.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, судом  в удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное  определение.  

Документы истца приобщены в материалы дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

26.10.2018 между ООО «СтройЗащита» (Поставщик) и ООО «Энки»  (Покупатель) был заключен договор поставки № 26-10/ДП (далее Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется отдельными  партиями поставить огнезащитные материалы, а Покупатель обязуется оплатить  Товар и принять его.  

Ассортимент Товара, его марка и количество определяются сторонами в  спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.  Существенными условиями Спецификации являются: наименование Товара;  количество товара; сроки поставки; цена товара; сроки и порядок расчетов по  оплате; адрес доставки; порядок поставки (доставка или самовывоз) (пункты 1.3.,  1.4. договора).  

Согласно доводам иска, в рамках действия договора, истцом в адрес ответчика  поставлен товар по нижеследующим универсальным передаточным документам на  общую сумму 843400 руб.: № 210330-113 от 30.03.2021 на сумму 797000 руб., №  210415-140 от 15.04.2021 на сумму 46400 руб.  

По сведениям истца, товар был принят в полном объеме, претензий по  качеству и количеству со стороны Покупателя заявлено не было, что  подтверждается подписью уполномоченных лиц ответчика и печатью ответчика.  

Согласно пункту 5.2. Договора Покупатель производит 100% предоплату. 

По условиям спецификации № 03 от 30.03.2021 (Приложение 2) и № 04  14.04.2021 (Приложение 3), которые подписаны только со стороны ООО  «СтройЗащита» - порядок оплаты: 100% оплата с отсрочкой платежа 21  календарный день с даты получения товара.  

По сведениям истца, Ответчиком была произведена частичная оплата  образовавшейся задолженности. Сумма задолженности за Ответчиком перед  Истцом по договору составляет 747188 руб. 15 коп.  

08.02.2022 в адрес ООО «Энки» была направлена претензия.  

Письмом от 22.02.2022 ООО «Энки» сумму долга не оспаривает, Общество  гарантировало в ближайшее время все обязательства по договору выполнить в  полном объеме.  

Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность за  переданный товар в размере 747188 руб. 15 коп.  

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты  Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1%  от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

На основании пункта 6.2. договора истцом начислена неустойка за период с  21.04.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в общей сумме  425902 руб. 03 коп. (с учетом уточненных исковых требований).  

В адрес ООО «Энки» была направлена повторная претензия от 13.04.2023 с  просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Претензия ответчиком  оставлена без ответа.  

Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Согласно пункту 9.5. договора в случае не урегулирования разногласий в  претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в  течение срока, указанного в п. 9.4 Договора, спор передается в Арбитражный суд  Костромской области в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами, оформленными надлежащим  образом, в которых имеются подписи ответчика и печать ответчика в получении  товара.  

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт получения товара ответчиком не оспаривается.  

Обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком надлежащим  образом не исполнены. Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в  дело не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в  сумме 747188 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара истец заявил требование на основании пункта 6.2. договора  о взыскании неустойки в сумме 425902 руб. 03 коп. Расчет пени представлен в  дело.  

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями  договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ.  

Расчет неустойки с учетом уточнения исковых требований проверен судом,  соответствует требованиям закона, учитывает период моратория, ответчиком не  оспаривается, и принимается судом.  

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих  доказательств суду не представил.  

Размер неустойки (0,1%), примененный истцом в расчете санкций за  просрочку оплаты, не считается высоким, широко применяется в практике,  

непринятие ответчиком мер по устранению нарушений и непредставление  допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость  снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию  суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд  полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки суд не  усматривает.  

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат  удовлетворению в сумме 425902 руб. 03 коп.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энки»,  Московская область, г. Химки в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Стройзащита», г. Нерехта Костромской области, 747188 руб. 15  коп. задолженности, 425902 руб. 03 коп. пени, 24731 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройзащита»,  Костромская область, г. Нерехта, из федерального бюджета 1375 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 467 от  18.05.2023.  

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области. 

 Судья Т.В. Сергушова Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 10:21:00

Кому выдана Сергушова Татьяна Валерьевна