АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2018 Дело № А40-975/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2018  Полный текст постановления изготовлен 06.02.2018  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи А.А. Малюшина, судей Е.Ю. Филиной, Н.О. Хвостовой, при участии в заседании: 

от истца –ФИО1, доверенность от 01.11.2017, ФИО2,  доверенность от 01.11.2017,  

от ответчика –ФИО3, доверенность от 10.01.2018, ФИО4,  доверенность от 01.02.2018,  

от третьих лиц –ФИО5, доверенность 12.04.2017, 

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную  жалобу  

ООО «ЦентрСтройПроект» на решение от 10.07.2017 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 18.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И., по иску ООО «ЦентрСтройПроект» к ФГУП «ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ» третьи лица: Управление делами Президента РФ, конкурсный управляющий ООО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦЕНТРСТРОЙПРОЕКТ» обратился в Арбитражный суд города  Москвы к ФГУП «ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ» о взыскании убытков в  размере 37 300 264, 96 коп.  

Решением суда от 10.07.2017, оставленным без изменения  Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017,  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит данные решение и постановление отменить и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием  выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм  материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представители истца  поддержали доводы жалобы. Представители ответчика просили оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  

кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2013 между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 042-А- 4-29-3/ДУ2012 и № 043-А-4-29-3/ДУ2012.  

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 10.10.2016 обратился к  ответчику с претензиями № 02, № 04 с предложением о расторжение  договоров на основании п. 10.2.3 договоров.  

Отказывая в удовлетворении иске, суды, оценив обстоятельства,  установленные вступившим в законную сиу решением суда по делу № А40- 188762/15, а также доказательства представленные при рассмотрение  настоящего дела, пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для  отказа от исполнения договоров №№ 042-А-4-29-3/ДУ2012, 043-А-4-29- 3/ДУ2012 в порядке статьи 719 ГК РФ.  

Суды указали, что ходатайство о проведение экспертизы, в нарушение  определения суда от 17.05.2017, не заявлено.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной  инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические  обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать  иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать  установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении  или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц,  а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и представленным доказательствам, основаны на правильном применении  норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда  кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения  принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по  делу № А40-975/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья А.А. Малюшин 

Судьи Е.Ю. Филина  

 Н.О. Хвостова