﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9057/2020

г. Краснодар

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021  года

 Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» (ИНН 6161084387, ОГРН 1186196014510),  ответчика − муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 73 (ИНН 6125018269, ОГРН 1026101413744), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 73  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А53-9057/2020, установил следующее.  

ООО «Донстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МБОУ СОШ № 73 (далее – учреждение) о взыскании 3 960 тыс. рублей убытков в связи с оплатой банковской гарантии по контракту от 15.08.2018 № 3950.

Решением от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 2 200 тыс. рублей убытков. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, суды не учли, что пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, что подтверждает поэтапность выполнения работ. Кроме того, контракт расторгнут 10.04.2020, в связи с чем заказчик праве взыскать неустойку за пределами сроков выполнения работ и до момента расторжения контракта; с учетом периода просрочки (с 02.12.2019 по 09.04.2020) размер неустойки составляет 2 042 896 рублей, в связи с чем взыскание с учреждения в пользу общества 2 200 тыс. рублей убытков неправомерно.  Вывод судов об отказе в возмещении 1 760 тыс. рублей является обоснованным, поскольку контракт заключен в интересах муниципального образования, муниципальным заказчиком является администрация Октябрьского района Ростовской области. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. Заявитель указывает, что по делу № А32-1166/2020 взыскано 1 760 100 рублей убытков в виде штрафа в пользу администрации Октябрьского района Ростовской области. Таким образом, данные убытки понес не заказчик по контракту, а иное лицо. Кроме того, обязанность по оплате в рамках дела № А32-1166/2020 возникла 15.09.2020, т.е. после истечения срока гарантии (02.03.2020).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили и из материалов дела следует, что 15.08.2018 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт № 3950 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принимает обязательство качественно, в установленный контрактом срок и в пределах установленной контрактом цены выполнить работы по объекту «Строительство здания начальной школы на 200 мест на территории МБОУ СОШ № 73 ст. Кривянская, ул. Кирпичная, 1», а также в соответствии с объемом и требованиями, установленными сметной документацией, сводным сметным расчетом и показателями, предлагаемыми к использованию при выполнении работ товаров (приложение № 1 к контракту), и сдать результат заказчику, а заказчик –  принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

Согласно пункту 1.3 контракта срок выполнения работ определяется графиком производства работ. 

Результатом выполненной работы по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 1.7 контракта). 

Цена контракта определена стоимостью работ, подлежащих выполнению в соответствии со сметной документацией, и составляет 117 284 300 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Срок выполнения работ – 01.12.2019 (пункт 3.1 контракта). 

В качестве обеспечения исполнения контракта общество предоставило банковскую гарантию от 06.11.2018 № 11-Э-С-78270/18, выданную АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства». 

В ходе исполнения обязательств по контракту у подрядчика возникли трудности выполнения работ в связи с выявленными в проектной документации недочетами. 

Подрядчик обращался к заказчику с письменными просьбами дать разъяснения, а также внести изменения в проект, которые позволят выполнить работы на объекте. 

Как указывает общество, подрядчик не смог исполнить свои обязательства по контракту в срок, предусмотренный условиями контракта по независящим от него обстоятельствам. 

19 декабря 2019 года общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15 января 2020 года  учреждение направило в адрес АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» требование об обращении взыскания на сумму банковской гарантии в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту. Сумма обеспечения контракта оплачена заказчику в полном объеме. 

Общество в порядке регресса частично возместило гаранту сумму в размере 3 960 тыс. рублей по платежным поручениям от 08.06.2020 № 2, от 22.07.2020 № 6, от 30.07.2020 № 7, от 26.08.2020 № 8, от 09.09.2020 № 13, от 03.03.2020 № 78 и от 29.05.2020 № 98. 

Полагая, что действия заказчика по обращению взыскания на сумму банковской гарантии повлекли для подрядчика убытки в размере выплаченной суммы регрессных требований, общество обратилось в суд с иском.

Рассматривая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статья 370 Гражданского кодекса определяет, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Нормы статьи 374 Гражданского кодекса устанавливают, что в требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Основанием для получения кредитором исполнения по банковской гарантии является нарушение должником основного обязательства. Указанная выплата носит компенсационный характер и направлена на скорейшее восстановление прав кредитора, нарушенных в рамках основного обязательства. 

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. Банк не вправе оспаривать отношения заказчика и подрядчика по контракту, в том числе ссылаться на отсутствие у истца права требовать исполнения банком обязательств по банковской гарантии.

Суды установили, что основанием для обращения учреждения с требованием по банковской гарантии послужило нарушение обществом сроков исполнения обязательств. Учреждение составило расчет суммы требования (пеней) по банковской гарантии, согласно которому общая сумма пеней (неустойки) за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в соответствии с условиями контракта составляет 4 608 626 рублей 86 копеек.

Признавая требования заказчика об оплате части банковской гарантии в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ ошибочными, суды исходили из следующего.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее –  информационное письмо № 51) указал, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Согласно названному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: договоре должно был указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечней конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах № КС-2 и КС- 3. График производства работ фактически представляет собой график освоения финансирования и подтверждает выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 № 308-ЭС18-10133, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2020 по делу № А53-31388/2019).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Между тем суды не учли и не проверили доводы учреждения о том, что контракт расторгнут 10.04.2020, подрядчик по своей вине не выполнил все работы в установленный в пункте 3.1 контракта срок (01.12.2019), в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, которая начисляется до даты прекращения обязательства, то есть до даты расторжения договора  (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). С учетом периода просрочки с 02.12.2019 по 09.04.2020 размер неустойки, по расчетам учреждения, составляет 2 042 896 рублей, поэтому взыскание с учреждения в пользу общества 2 200 тыс. рублей убытков неправомерно.

В суде первой инстанции общество выполнение работ не в полном объеме и с нарушением конечного срока, установленного контрактом, не оспаривало и  указывало, что период просрочки составляет 45 дней (т. 1, л. д. 83).

 Однако суды не исследовали и не оценили данные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора в части требования о взыскании с учреждения в пользу общества 2 200 тыс. рублей убытков требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в указанной части надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований по возмещению убытков в размере 1 760 тыс. рублей, суды правомерно руководствовались следующим.

В рамках дела № А32-1166/2020 администрация Октябрьского района Ростовской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с иском о взыскании 1 760 тыс. рублей; исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы нарушением обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ по строительству начальной школы, наличием его вины в нарушении сроков, что влечет применение к нему ответственности в виде убытков за уплату администрацией штрафа в областной бюджет за неосвоение субсидии. Суды по названному делу установили, что величина неисполненных подрядчиком обязательств за август 2018 года – декабрь 2018 года составила 35 502 527 рублей 09 копеек. За нарушение обязательств по соглашению о предоставлении субсидии в 2018 году (нарушение графика выполнения работ по объекту «Строительство здания начальной школы на 200 мест на территории школы станицы Кривянская улица Кирпичная дом 1» администрацией (собственником и учредителем школы) по пункту 20 приложения № 1 к постановлению № 834, требованию Министерства Финансов Ростовской области от 31.10.2019 № 9Э-9.1.22/5243 перечислено в областной бюджет 1 760 100 рублей штрафа.

Согласно представленным в дело № А32-1166/2020 доказательствам указанный штраф перечислен администрацией 27.11.2019 (платежное поручение об уплате штрафа от 27.11.2019 № 570500). 

Удовлетворяя требования  администрации о взыскании штрафа, суды по делу № А32-1166/2020 исходили из того, что контракт заключен в интересах муниципального  образования (заказчика), то есть учреждение, заключая контракт, фактически действовало не в своих интересах, а в интересах муниципального образования; постановлением администрации от 21.01.2015 № 16 оно наделено полномочиями муниципального заказчика, выступающего от имени муниципального образования «Октябрьский район». 

 В дополнениях к апелляционной жалобе учреждение указало, что решение суда по делу № А32-1166/2020 общество не исполнило, однако администрация отозвала исполнительный лист в связи с зачетом данной суммы с требованиями по настоящему делу (т. 4, л. д. 15).

С учетом изложенного доводы общества, приведенные в жалобе, надлежит отклонить. 

Ссылка общества на то, что обязанность по оплате в рамках дела № А32-1166/2020 возникла 15.09.2020, то есть после истечения срока гарантии (02.03.2020), ошибочна, так как убытки у муниципального заказчика возникли ранее, в момент уплаты штрафа на основании платежного поручения  от 27.11.2019 № 570500, следовательно, в пределах срока гарантии.  

Таким образом, в данной части обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, основания для их отмены либо изменения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А53-9057/2020 отменить в части взыскания с МБОУ СОШ № 73 в пользу ООО «Донстрой» 2 200 тыс. рублей убытков и распределения расходов по государственной пошлине. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Е.И. Афонина 

Судьи                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                            Е.В. Артамкина