ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2021 года                                                   Дело № А36-1238/2020город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                           Ушаковой И.В.,                                                                                                                                            

                                                                                                     ФИО1, 

при ведении протокола секретарем  судебного заседания  ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-1238/2020 по заявлению акционерного общества «Квант-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.02.2020 №968-03 «Об отказе в возбуждении дела» и обязании устранить допущенные нарушения, 

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Городской электротранспорт»; муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт»,   

при участии:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: ФИО3 – представитель по доверенности № 4 от 11.01.2021, сроком действия по 31.12.2021, предъявлено служебное удостоверение; 

от акционерного общества «Квант-Телеком»: ФИО4 – представитель по доверенности №17 от 01.01.2021, сроком действия до 01.01.2022, предъявлен паспорт; 

от муниципального унитарного предприятия «Городской электротранспорт», муниципального унитарного предприятия «Липецкий пассажирский транспорт» - представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Квант-Телеком» (далее – АО «Квант-Телеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС по Липецкой области, Управление, антимонопольный орган) от 12.02.2020 №968-03 «Об отказе в возбуждении дела».

Также просило обязать УФАС по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества – провести по заявлению АО «Квант-Телеком» от 13.11.2019 (вх. №201 от 15.01.2020, №349 от 21.01.2020) по вопросу повышения тарифа на профилактический осмотр точек 12 подвеса ВОК контактных опор МУП «Горэлектротранс» дополнительную проверку в части установления наличия или отсутствия в действиях МУП «Горэлектротранс» признаков нарушений, предусмотренных п/п 1 и 6 части 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Протокольным определением от 12.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Липецкий пассажирский транспорт» (далее – МУП «Липецкпассажиртранс») и муниципальное унитарное предприятие «Городской электротранспорт» (далее – МУП «Горэлектротранс»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 заявленные требования удовлетворены, решение от 12.02.2020 №968-03 признано недействительным.

 Суд обязал УФАС по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества – провести по заявлению АО «Квант-Телеком» от 13.11.2019 (вх. №201 от 15.01.2020, №349 от 21.01.2020) по вопросу повышения тарифа на профилактический осмотр точек 12 подвеса ВОК контактных опор МУП «Горэлектротранс» дополнительную проверку в части установления наличия или отсутствия в действиях МУП «Горэлектротранс» признаков нарушений, предусмотренных п/п 1 и 6 части 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит  решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Ссылается на то, что    заявление Общества не позволяло  сделать вывод о том, что цена на услуги по профилактическому осмотру одного места подвеса ВОК, введенная в январе 2019 года, является экономически необоснованной, а МУП «Горэлектротранс» злоупотребляет доминирующим положением на соответствующем рынке. Также указывает на недоказанность нарушения принятым решением прав и законных интересов Общества. 

От АО «Квант-Телеком» поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Указывает на не проведение антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарном рынке; возможность продления срока рассмотрения заявления или материалов в случае недостаточности или отсутствия доказательств.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

МУП «Горэлектротранс» и МУП «Липецкпассажиртранс» в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В УФАС по Липецкой области поступило обращение АО «Квант-Телеком» вх.№750 от 13.11.2019, перенаправленное из УФАС по Воронежской области, и направленное непосредственно в Управление (вх.№7994 от 26.11.2019, вх.№201 от 15.01.2020, №349 от 21.01.2020) по вопросу повышения стоимости на профилактический осмотр точек подвеса волоконно-оптического кабеля (ВОК) на контактных опорах МУП «Горэлектротранс».

В ходе проведения проверки поступившего обращения Управлением было выявлено следующее.

Согласно п. 2.1 Уставу МУП «Липецкпассажиртранс», утвержденного распоряжением департамента городского транспорта администрации города 4 Липецка от 09.09.2011 № 110-р, предприятие создано в целях обеспечения гарантированных органами местного самоуправления перевозок, обеспечивающих социальные нормативы транспортного обслуживания населения автомобильным и городским электрическим пассажирским транспортом общего пользования, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли. 

Для достижения целей, указанных в п. 2.1 настоящего Устава, предприятие осуществляет в том числе, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы (п. 2.2 Устава). 

Распоряжением Департамента городского транспорта администрации города Липецка от 30.12.2011 № 173-р «О закреплении имущества за МУП «Липецкпассажиртранс» за предприятием на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе контактные сети с опорами и кабелями, расположенные на территории г. Липецка. 

В соответствии с Положением «О порядке регулирования цен и тарифов на товары, работы и услуги, осуществляемые управляющими организациями для управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не выбрали способ управления департаментами, муниципальными предприятиями и учреждениями города Липецка» принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 21.06.2005 № 76, распоряжением Департамента транспорта, дорог и благоустройства Администрации города Липецка от 19.01.2016 № 3-р, с 01.01.2016 МУП «Липецкпассажиртранс» было наделено полномочиями по установлению цен и тарифов на услуги по внебюджетной деятельности. 

Нарушения в расчёте стоимости услуги на выполнение работ по техническому обслуживанию опоры контактной сети с размещенным волоконнооптическим кабелем на 2017 год, антимонопольным органом не установлены. 

Согласно Приказу № 797 от 20.06.2017 администрации города Липецка департамента транспорта МУП «Липецкпассажиртранс» утвержден Перечень выполняемых работ профилактического осмотра опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем», включающим выявление сколов, раковин, трещин, состояние сварных швов для определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации опоры, а также возможности размещения на ней дополнительных кабелей; осмотр места крепления кабельных линий и места крепления ВОК, целостность ВОК в месте крепления; наличие или отсутствие провисания ВОК над контактным проводом, продольными и поперечными несущими тросами, при необходимости устранение провисания для предотвращения пережога контактных проводов; соответствие размещенного ВОК ПТЭ и ПТБ трамвая (троллейбуса). 

Профилактический осмотр опоры проводится выездной комплексной бригадой по ремонту и обслуживанию контактной сети на специальной автомашине, подъём на подъёмнике бригады электромонтёров к месту размещения волоконно-оптического кабеля, осмотр опоры в месте крепления кабеля, кабеля и опоры в целом.

Работа бригад предприятия по осмотру опор ведется ежедневно. 

Периодичность осмотра места подвеса одного кабеля на одной опоре - 3 раза в год. 

В соответствии с решением Липецкого городского Совета депутатов № 518 от 31.10.2017 «О даче согласия на реорганизацию МУП «Липецкпассажиртранс», принятым администрацией города Липецка постановлением № 2396 от 04.12.2017, произведено выделение формы МУП «Горэлектротранспорт» (правопреемник МУП «Липецкпассажиртранс»). 

Соответствующие изменения были внесены в Единый госдуарственный реестр юридических лиц 15.05.2018.

В соответствии с представленными журналами осмотра опор контактной сети и точек подвешивания ВОК, планов-графиков МУП «Горэлектротранспорт» на 2019 год, профилактические осмотры мест подвеса волоконно-оптических кабелей, размещенных на опорах контактной сети трамваев, предоставляемые интернет - провайдерам (операторам связи), проводились отдельно от профилактических осмотров опор контактной сети трамвая. 

Профилактические осмотры опор контактной сети трамвая (троллейбуса) не включают в себя осмотр мест подвеса ВОК на опорах, так как являются неотъемлемым элементом контактной сети с высоким напряжением, к которым в соответствии с Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» предъявляются повышенные требования безопасности при эксплуатации. 

В 2018 году МУП «Горэлектротранс» применяло тариф утвержденный МУП «Липецкпассажиртранс» в 2017 году. 

Так, хозяйственные отношения между МУП «Липецкпассажиртранс» и Обществом по оказанию спорных услуг имеют место с 01.04.2018 года, в соответствии с договором от 01.04.2018 №64/9.

В соответствии с условиями данного договора, Обществу предоставлены места на опорах контактной сети для размещения волоконно-оптического кабеля (далее - ВОК) согласно адресной программе в городе Липецк в количестве 1600 мест для подвеса. 

Исполнитель обязуется выполнять работы по профилактическому осмотру мест подвеса ВОК на опорах. Стоимость услуг определена сторонами в размере 369 600 рублей за период действия договора с 01.04.2018 года по 31.03.2019 года. 

Расчет стоимости услуг и платежей приведен в приложении №1 к договору - 231 рублей в месяц из расчета 1600 мест подвеса ВОК на опорах. 

Согласно п. 3.2 договора цена по договору может быть изменена по инициативе исполнителя не чаще одного раза в год при подтверждении Правительством РФ размера годовой инфляции, на сумму, не превышающую указанный уровень, с письменным уведомлением заказчика не менее чем за 30 календарных дней. Об изменении цены стороны подписывают дополнительное соглашение. 

Срок действия договора определен пунктом 4.1 договора с 01.04.2018 по 31.03.2019. 

В силу п. 5.1 договора в случае если по окончании срока действия договора заказчик не демонтирует кабель с опор, и не заключает договор на очередной срок, исполнитель имеет право требовать оплаты задолженности за время использования опор до момента подписания нового договора или демонтажа ВОК по действующим тарифам перечислением денежных средств на расчетный счёт исполнителя. 

Данный договор в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2019 о цене с 09.01.2019 года 234,92 рублей в месяц (включая НДС 20%) действовал до 31.03.2019 года.

Приказом  от 18.01.2019 № 33 МУП «Горэлектротранс» утвердило цены и тарифы на работы и услуги оказываемые предприятием. 

МУП «Горэлектротранс» представило расчёт трудозатрат, а также документы, на основании которых был установлен тариф в 2019 году. 

В расчёте расхода на профилактические осмотры опор для каждой точки подвеса используется среднее количество кабелей на опорах, производить расчёт стоимости для каждой опоры нецелесообразно, количество размещенных кабелей может увеличиваться или уменьшаться в течении года (слияние компаний, проект «Чистое небо»), вариативный подход к расчёту одной услуги будет нарушать права операторов в части единого подхода к определению стоимости одинаковых услуг, оказываемых разным контрагентам. 

Порядок расчёта тарифов на работы и услуги оказываемые предприятием, примененный в 2019 году, идентичен порядку расчёта в 2017 года. 

В калькуляции стоимости профилактического осмотра одного места подвеса одного ВОК сторонних организаций на опоре контактной сети внесены изменения в:

- з/плата комплексной бригаде по ремонту и обслуживанию к/сети (2 ч.) внесены изменения в действующую систему оплаты труда на 20 %, согласно приказу администрации города Липецка, Департамента транспорта, дорог и  благоустройства Администрации города Липецка № 4 от 09.01.2019 «Об оплате труда и материальном стимулировании руководителей, специалистов, рабочих предприятия МУП «Горэлектротранс», увеличение начислений на 19.62%,

 работа а/машины ЗИЛ № E057 АК на 33,07 %, увеличение связано с повышением стоимости бензина, моторного масла, трансмиссионного масла, пластических смазок. 

30.01.2019 в адреса ряда организаций – партнёров МУП «Горэлектротранспорт», в том числе и АО «Квант-Телеком», было направлено уведомление №4711 о том, что приказом МУП «Горэлектротранс» от 18.01.2019 №33 утверждены цены и тарифы на работы и услуги, оказываемые предприятием. 

С 01.02.2019 стоимость выполнения работ по профилактическому осмотру одного места подвеса ВОК сторонних организаций на опоре  составляет  на  год – 3 000 рублей, в месяц - 250 рублей, с учетом НДС 20%. 

Обществом (заявителем) в адрес предприятия был направлен ответ от 13.02.2019 №0185/19, в котором со ссылками на положения договора 01.04.2018 N 64/9 указано о несогласии с повышением стоимости оказания услуг в отсутствие экономического обоснования данного повышения.

По результатам рассмотрения обращения Общества Управлением 12.02.2020 было принято решение №968-03 «Об отказе в возбуждении дела» о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях МУП «Горэлектротранспорт» признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Как следует из содержания указанного решения, согласно анализу рынка услуг по предоставлению опор контактных сетей, опор наружного освещения, опор воздушных линий электропередач и ЛКС для размещения кабеля связи в г. Липецке, МУП «Липецкпассажиртранс» занимал доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению опор контактной сети, опор наружного освещения, опор воздушных линий электропередач и ЛКС для размещения кабеля связи в г. Липецке, Липецкой области в пределах границ балансовой принадлежности опор контактных сетей.

Проведенный анализ стоимости услуг на выполнение работ по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем на сопоставимом рынке на территории городского округа г. Воронеж, показал, что цена на услуги по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем предоставляемые интернет – провайдерам (операторам связи), значительно выше (на 99%), чем установленный тариф на работы и услуги, оказываемые МУП «Горэлектротранс» на территории городского округа г. Липецк. 

Учитывая данные обстоятельства, УФАС Липецкой области пришло к выводу о том, что действия МУП «Горэлектротранс» по установлению тарифа на выполнение работ по техническому обслуживанию одной опоры контактной сети с размещенным волоконно-оптическим кабелем на территории г. Липецк, не содержат признаков нарушения ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соответствуют требованиям экономической обоснованности и отражают реальные затраты МУП «Горэлектротранспорт». 

УФАС, также принято во внимание, что действия МУП «Горэлектротранс» не привели к ущемлению интересов АО «Квант-Телеком» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку исходя из представленной информации МУП «Горэлектротранс» с 01.04.2019 не подписан договор и соответственно не производится оплата, а право пользования контактными сетями с опорами и кабелями сохраняется за заявителем. 

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 12.02.2020 №968-03, АО «Квант-Телеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт. 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ), положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. 

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции). 

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению. 

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 

о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 

о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции). 

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. 

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (части 9 и 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

  Решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 №339 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Пунктом 3.1 Административного регламента установлено, что исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; принятие заключения об обстоятельствах дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции.

Приложением №2 к Административному регламенту является Блок-схема исполнения государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, в соответствии с которой, по итогам проверки полноты и достаточности документов и сведений, содержащихся в том числе в заявлении, указывающем на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом может быть либо выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо принято решение об отказе в возбуждении дела с последующими выдачей мотивированного отказа и досрочным завершением административной процедуры.

В силу пункта 3.43 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

- о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения); 

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 №874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Таким образом, исходы из приведенных положений Закона о защите конкуренции и Административного регламента следует, что антимонопольный орган проводит проверку поступившего обращения на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

В частности, как обосновано указал суд области, для выявления в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта признаков злоупотребления доминирующим положением в виде установления, поддержания монопольно высокой цены, его доминирующее положение на каком-либо товарном рынке,   продуктовые и географические границы рынка,, и превышение  суммы необходимых расходов и прибыли установленной им ценой.

Задачей антимонопольного органа в рамках возложенных, в том числе Законом о защите конкуренции, на него полномочий является выяснение всех обстоятельств наличия или отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства, в результате которого он должен принять законное решение, в соответствии с требованиями статьи 44 названного Федерального закона.

      В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

       В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Антимонопольному органу заявителем было направлено заявление со ссылкой на обстоятельства, которые, по  его мнению,  свидетельствовали о нарушении антимонопольного законодательства. 

К заявлению от 23.10.2019 №1322/19 были приложены договор №64/9 от 01.04.2018, Расчет стоимости оказания услуг и платежей; Уведомление об утверждении цен и тарифов выполнения работ по профилактическому осмотру одного места подвеса ВОК; письмо МУП «Городской эклектротранспорт» от 23.09.2019 №426 о расчете стоимости тарифа с калькуляциями и затратами, иная переписка между сторонами.

В указанном заявлении имеется ссылка на доминирующее положение МУП «Горэлектротранс» на рынке соответствующих услуг,  выставление счетов всем оператором без понижающего коэффициента, на отсутствие экономического обоснования цены услуг и стоимости затрат.

Впоследствии к дополнениям к заявлению от 21.11.2019 №1527/19 также прикладывались копия договора от 01.04.2018 №64/9, дополнительного соглашения от 09.01.2019 №2 к договору, уведомления о повышении стоимости работ от 30.01.2019 №47/1, копия ответа на письмо о повышении цен от 13.02.2019, копия проекта договора №64/10 от 01.04.2019, копия ответа о порядке формирования стоимости услуг от 23.09.2019 №426, копия ответа о подписании договора от 17.10.2019 №1279/19, копия заявления в Управление от 23.10.2019 №1322/19.

В указанных дополнениях Общество сослалось на экономическую необоснованность установленных цен на услуги. Также указало на навязывание невыгодных условий в нарушение ст.10 Закона №135-ФЗ.

Арбитражный суд области пришел к верному выводу о неполной проверке доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц, а также на предмет  иной квалификации поведения хозяйствующего субъекта.

  Следовательно, с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2, оспариваемое  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято преждевременно.

 Таким образом, вывод об отсутствии  признаков антимонопольного законодательства, с учетом того, что антимонопольный орган не связан квалификацией нарушения, указанной в заявлении, был сделан им при неполной проверке доводов заявителя. 

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления  освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2020 по делу №А36-1238/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья                                        Н.Д. Миронцева

    судьи                                                                                 И.В. Ушакова

                                                                                               ФИО1