ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-15393/2023

Дело № А49-6486/2012

г. Самара

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

         при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

         с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Эдельвейс»,

УСТАНОВИЛ:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Эдельвейс» возбуждено 08.09.2012.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2012 в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Промышленная компания «Эдельвейс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

15.12.2016 в Арбитражный суд Пензенской области по электронной системе «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Транс-Ойл» о расторжении мирового соглашения, и возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО «ПК «Эдельвейс».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2017 мировое соглашение по делу № А49-6486/2012, утвержденное определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.08.2013 расторгнуто, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» (далее – должник) введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». 

29.11.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО6, единственного учредителя ФИО7 и контролирующего должника лица ФИО8. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.12.2018 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечена гражданка ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2023, вступившим в законную силу, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс». 

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

07.07.2023 в Арбитражный суд Пензенской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должником о возобновления производства по обособленному спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.08.2023 заявление ФИО2 о приостановлении производства в рамках дела № А49-6486/2012 о привлечении к субсидиарной ответственности директора ФИО6, оставлено без удовлетворения. К субсидиарной ответственности привлечен ФИО6 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» в размере 1 039 724 рубля 48 копеек. С ФИО6 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Эдельвейс» взыскана сумма 1 039 724 рубля 48 копеек.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, третье лицо - ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Кроме того, ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное невозможностью своевременной подачи апелляционной жалобы в связи с прохождением лечения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 заявителю восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

25.09.2023 от ФИО2 в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

17.10.2023 от конкурсного управляющего ФИО5 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с ходатайством о возобновлении производства по обособленному спору, конкурсный управляющий ссылался на выполнение всех мероприятий конкурсного производства и завершения расчетов с кредиторами. 

В обоснование размера субсидиарной ответственности в сумме 5 980 338 руб. 75 коп. конкурсный управляющий указывал, что размер непогашенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих обязательств должника составляет вышеуказанную сумму.

В суде первой инстанции ФИО6 15-16.08.2023 заявил ходатайство  об уменьшении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В суде первой инстанции третьим лицом - ФИО2 16.08.2023 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности директора ФИО6 до вступления в законную силу судебного акта Волжского районного суда г.Саратова по гражданскому делу № 2-28885/2023. 

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Поскольку в настоящем обособленном споре исключена возможность повторной проверки судом выводов о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановления Пленума № 53) в настоящем споре подлежали рассмотрению и разрешению исключительно вопросы установления размера субсидиарной ответственности ответчика, наличия (либо отсутствия) оснований для ее уменьшения.

Основанием для возложения субсидиарной ответственности на ответчика явилась непередача документов конкурсному управляющему; на совершение иных виновных действий, приведших к банкротству должника, конкурсный управляющий не ссылался и такие обстоятельства судом не устанавливались.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в том числе доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023)).

Оценив ходатайство ФИО6 об уменьшении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из анализа дела о банкротстве должника следует, что фактически единственным активом должника являлась самоходная машина FUCHS MHL 360, 360 (стрела BANAN изогнутая), 2003 года выпуска; завод изготовитель TEREX/ FUCHS GMBH; заводской номер 3601100219, выступающая в качестве предмета залога по требованию кредитора ФИО8, включенному в реестр требований кредиторов должника. Указанное имущество было реализовано при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, реализация указанного имущества длительное время была затруднена в связи с наличием ареста указанного имущества согласно Постановлению от 19.05.2015, вынесенного следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову.

Постановлением от 19.08.2015 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 Управления МВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову погрузочно-самоходная машина FUCHS MHL 360, 2003 года выпуска; заводской номер 3601100219, двигатель № 21004718, цвет - синий признана вещественным доказательством по уголовному делу № 110425 и передана на ответственное хранение ФИО8.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу, что длительная невозможность проведения реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами был вызваны независимыми от ФИО6 обстоятельствами, в том числе большим количеством судебных разбирательств в судах общей юрисдикции по принадлежности имущества должника.

С учетом изложенного, а также позиции кредитора ФИО8, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований к уменьшению размера субсидиарной ответственности, ввиду явной несоразмерности причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов и текущих требований должника.

Принимая во внимание балансовую стоимость имущества должника, превышающую на дату возбуждения дела о банкротстве тринадцать миллионов рублей, размер непогашенных требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а также текущих требований в сумме 5 980 338 рублей 75 копеек, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер субсидиарной ответственности до суммы задолженности по основному долгу по налоговым платежам в размере 948 122 рублей 00 копеек и задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 91 602 рублей 48 копеек.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО6 по обязательствам должника составляет 1 039 724 рубля 48 копеек.

Оценив ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности директора ФИО6, арбитражный, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также как направленное на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Апелляционная жалоба не содержит мотивов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, и указаний на нарушение судом норм материального и процессуального права, а носит формальный характер. Заявителем не приведены обстоятельства, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам относительно оценки имеющихся в деле доказательств.

Не указание судом первой инстанции в протоколе судебного заседания всех участников обособленного спора, об извещении всех участников о судебном заседании, о поступивших в суд письменных возражениях от участников спора и способе направления данных возражений, также от кого именно они поступили, статуса лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не привело к принятию необоснованного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 августа 2023 года по делу №А49-6486/2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

Судьи           Л.Р. Гадеева

                                                   Я.А. Львов