ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-25728/2017

г. Саратов

15 декабря 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК Эксперт Безопасности» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года     по делу № А12-25728/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Наумова В.Ю.),

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК Эксперт Безопасности» (400081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (далее – заявитель, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МК Эксперт Безопасности» (далее – ООО «МК Эксперт Безопасности») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением суда заявленные требования удовлетворены. ООО «МК Эксперт Безопасности» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

ООО «МК Эксперт Безопасности» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать административному органу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ООО «МК Эксперт Безопасности» производит работы по эксплутационно-техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы дымоудаления на объекте ТСЖ «ФИО1, 88» в соответствии с договором от 01 апреля 2017 года № 01.04.2017/ТО.

Административным органом при проведении проверки работоспособности установок автоматической противопожарной защиты на объекте  ТСЖ «ФИО1, 88», г. Волгоград выявлены следующие нарушения ООО «МК Эксперт Безопасности»  требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности при выполнении лицензиатом работ по техническому обслуживанию, монтажу и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений:

в помещениях ТСЖ «ФИО1, 88» по адресу: 

<

...> системы подпора воздуха в лифтовые шахты (подъезд № 8) на момент проверки находились в неработоспособном состоянии (вентиляторы подпора воздуха не включаются при срабатывании извещателя пожарного ручного), дымовые пожарные извещатели закрыты пластмассовыми защитными крышками (нарушен пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее – Правила);

пассажирские и грузовой лифты не сблокированы с автоматической пожарной сигнализацией (независимо от загрузки и направления движения кабины не осуществляется её возвращение на основную посадочную площадку, открытие и

удержание в открытом положении дверей кабины и шахты) (нарушены часть 3 статьи 3, пункт 2 части 1 статьи 6, статья 140 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 5.3.1 ГОСТ Р 52383-2005 «Лифты. Пожарная безопасность»);

в помещении пожарного поста с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, отсутствует список защищаемых автоматической пожарной сигнализацией помещений для обеспечения быстрого обнаружения месторасположения извещателя, выдавшего сигнал «Пожар» или «Неисправность» (нарушены пункт 64 Правил, пункт 2.81 СНиП 2.04.09-84, пункт 12.2.1 СП 5.13130.2009);

не проведены в соответствии с требованиями ГОСТ 53300 аэродинамические испытания систем противодымной защиты здания (нарушен пункт 7.21 СП 7.13130.2013);

при проверке работоспособности автоматической системы оповещения людей при пожаре система находилась в неисправном состоянии, а именно: сигналы СОУЭ не обеспечивают общий уровень звука в защищаемом здании (нарушены пункт 61 Правил, пункт 3.14 НПБ 104-03, пункт 4.1 СП 3.13130.2009).

Установленные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении ООО «МК Эксперт Безопасности» требований подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225. 

Допущенные нарушения квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

19 июля 2017 года в отношении заявителя составлен протокол № 002-39/2017/1  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.13-14). О времени и месте составления протокола юридическое лицо извещено надлежащим образом (т.1 л.д.15-16). 

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности в действиях ООО «МК Эксперт Безопасности» состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами. 

В части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию. 

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований (статья 2, пункт 7 статьи 3 Закона о лицензировании). 

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений определены Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1225 (далее – Положение). 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй 20 Федерального закона «О пожарной безопасности».

Из материалов дела следует, что ООО «МК Эксперт Безопасности» осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании  лицензии от 22.09.2015 № 34-Б/00133.  

Установленные нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами требования в области пожарной безопасности ООО «МК Эксперт Безопасности» не выполнены. 

Данный факт подтверждён материалами дела, в том числе протоколом от 19 июля 2017 года № 002-39/2017/1 об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает факт совершения правонарушения и вину ООО «МК Эксперт Безопасности» доказанными. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд первой инстанции обоснованно привлёк ООО «МК Эксперт Безопасности» к ответственности. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в пределах санкции нормы и соответствует совершённому деянию. 

В апелляционной жалобе ООО «МК Эксперт Безопасности» сослалось на то, что в момент проведения ремонтно-восстановительных работ систем противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации и до их завершения не имелось возможности обеспечить работоспособность этих систем. Привлечение к административной ответственности ООО «МК Эксперт Безопасности» незаконно, поскольку работы по восстановлению систем ещё не были завершены. Из акта проверки от 28 июля 2017 года № 002/88 следует, что все системы противопожарной защиты и сигнализации работоспособны. 

Указанные доводы жалобы не могут повлечь её удовлетворение. 

Из условий договора от 01.04.2017 № 01.04.2017/ТО на эксплуатационное-техническое обслуживание пожарной сигнализации следует, что ТСЖ «ФИО1, 88» поручает, а ООО «МК Эксперт Безопасности»  принимает на себя эксплуатационно-техническое  обслуживание  пожарной сигнализации и системы дымоудаления (проведение планово-профилактических  работ, устранение неисправностей), расположенных по адресу: г. Волгоград, пр-т имени Маршала ФИО1, 88. 

На обслуживание  принимаются системы, находящиеся в эксплуатации в исправном состоянии, которое определяется  актом первичного обследования (пункты 1.1., 1.2. договора). Пунктом 5.3. договора установлено, что исполнитель обязан проводить техническое обслуживание  в объёме и сроки, предусмотренные в регламенте ТО и текущего ремонта, являющемся неотъемлемой частью договора. Выполнение работ осуществляется с момента подписания договора. 

Периодичность регламентных работ устанавливается  в соответствии с требованиями эксплуатационной документации на технические средства обслуживаемых   установок  ежемесячно (приложение 1).

Согласно акту первичного обследования от 10 апреля 2017 года автоматическая система пожарной сигнализации, противодымной защиты и управления эвакуацией людей при пожаре находится в технически исправном состоянии. Требует небольшой доработки (т.1 л.д.21). 

В указанном акте отмечено, что в том числе требуется оборудовать пост охраны  блоками контроля и индикации С2000-БКИ в количестве 2 шт, заменить распределительную коробку  на двигатели системы дымоудаления, заменить или отремонтировать двигатель воздушного подпора лифтовых шахт  систему, заменить или отремонтировать заслонку на двигатели воздушного подпора лифтовых шахт. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель был обязан, осуществляя деятельность по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на указанном  объекте, выявить неисправности и несоответствия системы сигнализации требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности и предпринять все зависящие от него меры для устранения выявленных нарушений.

ООО «МК Эксперт Безопасности» на момент проверки не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований нормативных правовых актов в области пожарной безопасности, поэтому с учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности. 

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что представленные заявителем договоры на ремонтно-восстановительные работы систем противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации (1 этап) и от 19.07.2017 № 19/07/2017-М на ремонтно-восстановительные работы систем противодымной защиты и автоматической пожарной сигнализации (2 этап), заключенные  ТСЖ «ФИО1, 88» (заказчик) ООО «МК Эксперт Безопасности» (исполнитель), не  могут быть расценены, как доказательства  принятия исчерпывающих мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых заявитель привлечён к ответственности по часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Сам по себе факт заключения указанных договоров  не свидетельствует о принятия заявителем исчерпывающих мер. 

Не влияет на правомерность принятого судом первой инстанции решения довод заявителя о том, что нарушения устранены, и это зафиксировано административным органом 28 июля 2017 года в акте проверки № 002/88. Устранение правонарушения после проведения проверки не является основанием для освобождения лица от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, апелляционный суд считает, что заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. 

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. 

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2017 года по делу № А12-25728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                   М.А. Акимова