Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-295572/22-114-2329

14 марта 2023г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                                 06 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                                     14 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Энергоуголь» (ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «Инвестиционная транспортная компания» (ИНН: 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО «Горные технологии»

об обязании передать уголь

 

В судебное заседание явились:

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергоуголь» обратилось с исковым заявлением к ООО «Инвестиционная транспортная компания» с участием 3-его лица ООО «Горные технологии» об обязании передать уголь марки Тр в количестве 251,85 тонны по договору от 01.01.2017г.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.п 2, 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку определением от 28.02.2020г. принято заявление ООО «ТМС Групп» о признании ООО «ИТК» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-35565/20-103-46Б, при этом, истец основывает свои требования об обязании передать товар на отчете о движении угля от 31.12.2020г., в связи с чем, требования истца являются текущими.

Также отсутствуют основания, предусмотренные п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходя при этом из следующего.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из заявленных исковых требований неимущественного характера не усматривается возможность урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017г. между истцом и ООО «Горные технологии» заключен агентский договор.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Горные технологии» обязуется совершать от своего имени, но за счет истца указанные в п. 1.2. юридические и иные действия, заключать сделки, связанные с хозяйственной деятельностью истца по недропользованию, а истец обязуется выплатить ООО «Горные технологии» вознаграждение за исполнение поручения.

Истец ссылается на то, что во исполнение обязательств по агентскому договору, между ответчиком и ООО «Горные технологии» заключен договор оказания услуг № 6/ЧК-2018 от 29.08.2018г., согласно которому ответчик обязался по заданию ООО «Горные технологии» оказать комплекс услуг по приемке, хранению, складированию, погрузке и отправке по российским и экспортным адресам угольной продукции ООО «Горные технологии», а последний обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно УПД № 57 от 31.03.2019г. ответчиком оказаны услуги ООО «Горные технологии» по погрузке угля в вагоны в количестве 9 125,300 тонны на общую сумму 1 460 048руб., в связи с чем, истцу  выставлена счет фактура № 186 от 31.03.2019г. и представлен отчет комитенту № 27 от 31.03.2019г. за те же услуги и на ту же сумму, что подтверждает право собственности истца на указанное выше имущество.

Вместе  тем, истец указывает что по данным отчета о движении кондиционного угля на 31.12.2020г. на складе ответчика оставался уголь марки Tр в количестве 251,85 тонны, находящийся на ответственном хранении, о чем также свидетельствует книга учета движения добытого угля формы УПД – 41 за апрель 2020 года, которая подготовлена ООО «Горные технологии».

По мнению истца, у ответчика на хранении находится угорь марки Тр в количестве 251,85 тонны, который принадлежит истцу и подлежит возвращению.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.1.2 договора от 29.08.2018г. приемка угля на хранение оформляется актом унифицированной формы МХ-1 за календарный месяц.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение у ответчика перед истцом обязательств по возврату имущества.

Так, представленный истцом в материалы дела отчет о движении кондиционного угля на 31.12.2020г., а также книга учета движения добытого угля  (страница 6 книги) формы УПД – 41 за апрель 2020 года не подтверждают у ответчика возникновения обязательств перед истцом по возврату товара, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ  не представлены  доказательства  передачи ответчику угля марки Тр на хранение в соответствии с условиями договора (отсутствует акт МХ-1).

Так, материалы дела не подтверждают оказание ответчиком услуг по отгрузке угля марки Тр  в апреле 2020 года, принимая во внимание что согласно условиям агентского договора ООО «Горные технологии» могло реализовать либо передать товар истца на хранение иным лицам.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд принимает во внимание, что представленный истцом отчет о движении кондиционного угля на 31.12.2020г. и книга учета движения добытого угля формы УПД – 41 за апрель 2020 года не является надлежащими доказательства принятия ответчиком материалов истца, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, а также не подтверждают нахождение у ответчика угля, непосредственно принадлежащего истцу.

Договор от 29.08.2018г. является договором между ООО «ИТК» и ООО «Горные Технологии» и не порождает у истца каких-либо прав к ответчику.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда  отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 431, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 148, 167-171, 176  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционная транспортная компания» об оставлении искового заявления, отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия.

Судья                                                                                                   Н.П. Тевелева