Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93558/2019

22 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  22 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью  "Цемцентр "Обводный", 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, 134-136-138, к.40; ОГРН 1079847075989

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДВК Бетон СПб",  195279, Санкт-Петербург, шоссе Революции,  дом  69, литер В, помещение 10Н, офис 10; ОГРН 1197847007016

о взыскании 7 252 486 руб. 89 коп., в т.ч. 7 252 486 руб. 89 коп. задолженности по оплате цемента, поставленного по договору поставки № 11/02/19 от 11.02.2019,  319 926 руб. 89 коп. неустойки по п. 4.2 договора № 11/02/19 от 11.02.2019 за период с 11.04.2019 по 03.07.2019, а также 59 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2020 

 

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью  "Цемцентр "Обводный"    (далее  - ООО "Цемцентр "Обводный"), обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ответчику  - обществу с ограниченной ответственностью "ДВК Бетон СПб"  (далее –  ООО "ДВК Бетон СПб") о  взыскании 7 252 486 руб. 89 коп., в т.ч. 7 252 486 руб. 89 коп. задолженности по оплате цемента, поставленного по договору поставки № 11/02/19 от 11.02.2019,  319 926 руб. 89 коп. неустойки по п. 4.2 договора № 11/02/19 от 11.02.2019 за период с 11.04.2019 по 03.07.2019, а также 59 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). 

Истцом подано заявление об увеличении  размера иска и о взыскании с ответчика  8 628 163  руб. 18 коп., в т.ч. 7 653  732 руб. задолженности по оплате цемента, поставленного по договору поставки № 11/02/19 от 11.02.2019,  974 431  руб. неустойки по п. 4.2 договора № 11/02/19 от 11.02.2019 за период с 11.04.2019 по 25.09.2019.

Определением от 15.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание  на  05.12.2019 в 12 час. 50 мин.

Протокольным  определением суда от  05.12.2019 по  делу назначено судебное разбирательство на  06.02.2020 в 09 час. 50 мин.

Ответчик,  извещенный в  порядке, предусмотренном ст. ст. 121-122  АПК РФ, ни в  одно из заседаний суда не явился, отзыв, в т.ч.  на  ходатайство истца  не представил, иск ни по праву, ни по  размеру  не оспорил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика по  правилам  части 3 ст. 156 АПК  РФ.

Судом рассмотрено ходатайство истца, уточнения не приняты, так как заявлены в ходатайстве новые самостоятельные требования, которые основаны на иных предмете и основаниях иска, отличных от первоначально заявленных истцом требований.  Отказ  в принятии уточнений  не лишает возможности истца  обратиться  с самостоятельным иском к ответчику. 

Представитель  истца поддержал исковые требования с учетом первоначально заявленных.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, 11.02.2019 между ООО "Цемцентр "Обводный" (поставщик) и ООО "ДВК Бетон СПб" (покупатель) заключен договор поставки цемента № 11/02/19, 28.03.2019г. дополнительное  соглашение к нему №  1 (далее - Договор), по  условиям которых  поставщик обязался поставлять цемент (далее – Товар), а покупатель обязался принимать  и оплачивать  его в установленном договором порядке.

Договор  и дополнительное соглашение от имени  ответчика подписаны уполномоченным лицом - заместителем генерального директора ФИО2 на основании доверенности от 17.01.2019г. № 78 АБ 6171347.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата товара производится не позднее 14  календарных дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с п. 4.2 договора случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных п. 3.1 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Истец утверждает, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору, переданный товар не оплачен  на общую сумму 6 932 560 руб. 

Истцом начислена неустойка за период с 11.04.2019 по 03.07.2019,   размер которой составил  319 926 руб. 89 коп. 

Таким образом, по  расчету истца  общая задолженность ответчика по оплате товара и неустойки составила 7 252 486 руб. 89 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика 04.07.2019 направлена претензия № 560 от 03.07.2019г., которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара ответчику и его принятие подтвержден УПД, подписанными и  скрепленными печатями сторон в отсутствие замечаний по  количеству и качеству принятого товара.

Поскольку доказательств оплаты товара на заявленную  истцом сумму  ответчиком не представлено, суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком  обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен, признан обоснованным, а требования истца о взыскании  неустойки подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном  объеме. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВК Бетон СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цемцентр "Обводный" 7 252 486 руб. 89 коп., в т.ч. 7 252 486 руб. 89 коп. задолженности по оплате цемента, поставленного по договору поставки № 11/02/19 от 11.02.2019,  319 926 руб. 89 коп. неустойки по п. 4.2 договора № 11/02/19 от 11.02.2019 за период с 11.04.2019 по 03.07.2019, а также 59 262 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

 

Судья                                                                      Нефедова А.В.