Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3458/2024

Дело № А33-24207/2023

25 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии посредством системы видеоконференц-связи представителя Агентства государственного заказа Красноярского края ФИО1 (доверенность № 6от 09.01.2024, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу№ А33-24207/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 15 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Агентству государственного заказа Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,г. Красноярск, далее – агентство, ответчик), Красноярскому краю в лице агентствао взыскании 73 357 рублей убытков в виде оплаченного банку комиссионного вознаграждения за предоставление независимой (банковской) гарантии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Агентство выражает несогласие с выводом судов о том, что уплаченное истцом вознаграждение за оформление независимой гарантии является убытками, поскольку способ обеспечения исполнения контракта в виде независимой гарантии истец выбрал самостоятельно, следовательно, он обязан предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта.

Ответчик также указывает на неправильное применение пункта 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, поскольку агентство не является заказчиком по данной закупке, следовательно, не является и бенефициаром.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы агентства в связи с невозможностью представителя обеспечить явку в судебное заседание. В удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного агентством электронного аукциона истец признан победителем, что отражено в протоколе подведения итогов от 27.07.2023.

В целях исполнения обязательств по контракту платежным поручением от 31.07.2023 № 747 истец перечислил 73 357 рублей комиссионного вознаграждения за предоставление банковской гарантии, которая выдана истцу 21.08.2023 на основании договора № 19/2234-28024ЭГ-23 с акционерным обществом «Севергазбанк».

По результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг «Сибирь» (участник закупки) решением УФАС по Красноярскому краю№ 024/06/106-2186/2023 от 07.08.2023 аукционная комиссия признана нарушившей требования статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственныхи муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), итоговый протокол подведения итогов электронного аукциона отменен, аукционной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем пересмотра заявок участников электронного аукциона. 15 августа 2023 года агентством опубликован новый протокол подведения итогов № 0119200000123011954-2, согласно которому победителем электронного аукциона признан иной участник закупки.

Истец, ссылаясь на то, что вследствие отмены результатов состоявшегося электронного аукциона он утратил право на заключение контракта и понес убытки в виде оплаченного банку комиссионного вознаграждения, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта возникновения у предпринимателя убытков по вине агентства в виде понесенных расходов на получение независимой гарантии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 96 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с Законом (часть 4); исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику(часть 3); в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, причинную связь между допущенным нарушением и названными убытками, наличие и размер убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что расходы предпринимателя как победителя электронного аукциона возникли в результате допущенных агентством нарушений Закона о контрактной системе при проведении закупки, повлекших отмену итогов закупки и неподписание контрактас предпринимателем.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение за оформление независимой гарантии не является убытками, а избранный истцом способ обеспечения исполнения контракта должен квалифицироваться в качестве предпринимательского риска,  рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку обязанность предоставления обеспечения исполнения контракта установлена законом.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Суд округа полагает, что изложенный правовой подход обоснованно применен судами применительно к обстоятельствам настоящего спора, поскольку расходы на оплату независимой гарантии понесены истцом в силу обязательных требований к победителю торгов и обусловлены намерением победителя вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме, получить установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Расходы истца, не компенсированные вследствие незаконных действий ответчика, подлежат возмещению агентством.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии основанийдля удовлетворения кассационной жалобы, поскольку заявленные ответчиком доводыне свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актовпо смыслу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниемдля безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года по делу № А33-24207/2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 15 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

Н.А. Курц

 

В.А. Ламанский