Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28151/19

16 марта 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2020 года

  Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (614002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Очерское городское хозяйство» (617141, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 149 591 руб. 22 коп. 

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2020.

от ответчика: не явился, извещен

ООО «Тимсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Очерское городское хозяйство» о взыскании задолженности за тепловую энергию  в сумме 142 284 руб. 80 коп. за период с февраля по май 2019, пени 7 666 руб. 42 коп. за период с 11.03.2019 по 21.08.2019 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.09.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец неоднократно в ходе рассмотрения дела уточнял размер пени.

В судебном заседании 11.03.2020 истец увеличил пени до 22 300 руб. 99 коп. за период с 11.03.2019 по 10.03.2020. С учетом основного долга 142 284 руб. 80 коп. просит взыскать 164 585 руб. 79 коп. Уточнение размера иска принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился,  в ранее направленном отзыве указал на несогласие с предъявленными требованиями, ввиду отсутствия заключенного договора теплоснабжения, отсутствия вентиляции в здании и расчета объема тепловой нагрузки.

С учетом положений ст. 123 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.   

Изучив, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Договор теплоснабжения № 040095 между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорный период (февраль-май 2019) истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик принимал. Таким образом, между сторонами сложились фактические взаимоотношения по поставке тепловой энергии.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании постановления администрации Очерского городского поселения № 213 от 30.06.2014 нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, передано МУП «Очерское городское хозяйство» на праве хозяйственного ведения.

В спорный период истец осуществил поставку тепловой энергии на объект ответчика (нежилые помещения общей площадью 624,9 кв.м. ул. Ленина, д. 29 г. Очер). 

По расчету истца общая стоимость поставленной теплоэнергии в период февраль-май 2019 составила 142 284 руб. 80 коп. Оплата отсутствует.

Прибор учета энергии на объекте ответчика не установлен, объем поставленных теплоресурсов определен расчетным способом - по тепловой нагрузке в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр. Истец представил пояснения по расчету теплопотребления на отопление и вентиляцию.

В соответствии с требованиями технического регламента (ст. 19 ФЗ от 30.12.2009 № 384 и санитарно-эпидемиологических норм (п.3.1. СП 2.3.6.1079-01) для обеспечения выполнения санитарно-эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.

Спорное здание является административным зданием, а проектируемая вентиляция, может быть как система вентиляции с механическим побуждением, так и с естественным воздухообменом. Отсутствие сведений о системе вентиляции в технической документации, не означает, что вентиляции (естественной) не имеется. В данном случае начисление выполнено за поставленную тепловую энергию, включая тепловую нагрузку на вентиляцию (расход теплоэнергии в связи с вентиляцией), а не за оказание услуг тепловой вентиляции.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Ответчик доказательств потребления тепловой энергии в ином количестве, контррасчет, доказательств оплаты не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг истец на основании п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику пени в размере 22 300 руб. 99 коп. за период с 11.03.2019 по 10.03.2020. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В части увеличенной суммы иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 142 284 (сто сорок две тысячи двести восемьдесят четыре) руб. 80 коп., пени 22 300 (двадцать две тысячи триста) руб. 99 коп., судебные расходы по государственной пошлине 5 499 (пять тысяч четыреста девяносто девять) руб. 

Продолжить дальнейшее начисление пени на сумму долга по правилам п. 9.4 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 11.03.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Очерское городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 439 (четыреста тридцать девять) руб.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова