﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7476/2021

г. Ярославль

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена  09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН  7601000833; ОГРН  1027600622466)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" (ИНН  3812127630, ОГРН  1103850012925)

3-е лицо: ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой»

о   взыскании   432589.69  руб.,

при участии:

от истца – Кузицкая Е.Р. – по дов. от 20.04.2020

от ответчика – не явились

от 3-го лица – не явились

      Акционерное общество «Ярославский завод дизельной аппаратуры» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" о   взыскании   432589.69  руб. – штрафа, 100 руб. – почтовых расходов.

      Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой».

       Определением суда от 12.08.2021 принято уточнение заявления в части судебных  почтовых расходов до суммы 98,70 руб. по ходатайству истца от 11.06.2021. сумма иска осталась без изменения.

      Истец иск поддержал, представил дополнительные документы.

      Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено ввиду фактического отсутствия товара.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил отзыв.

       Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 123 АПК РФ, представило отзыв на иск.

       Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

       Рассмотрев материалы дела, суд установил.

       19.06.2013 между ОАО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (поставщик) и ООО "Байкал-АвтоТрак-Сервис" (покупатель, дилер) заключен договор №ДР84/0073/ЯЗДА/13 (в редакции дополнительного соглашения № 40 от 30.06.2020), в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность дилера продукцию производства ОАО «ЯЗДА», и запасные части к ней, указанную в соответствующих спецификациях к договору, а дилер обязуется оплатить и принять продукцию (п. 1.1 договора).

     Покупатель также принимает на себя обязательства по развитию и улучшению качества работы товаропроводящей сети Поставщика на Территории ответственности  (территория, на которой Покупатель имеет сервисную сеть и возможность осуществлять гарантийное и сервисное обслуживание продукции производства ОАО «ЯЗДА»).

      Территорией ответственности по настоящему Договору является Иркутская область, Республика Бурятия.

     Совместной целью Покупателя и Поставщика является развитие продаж Продукции на Территории ответственности, в том числе путем организации рекламы, маркетинговых мероприятий, создания новых офисов продаж, увеличения объемов продаж Продукции, улучшения качества сервисного обслуживания (п. 1.2 договора).

      Покупатель вправе без ограничений осуществлять дальнейшую перепродажу приобретаемой в рамках настоящего Договора Продукции и распоряжаться ей любым иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 1.6 договора).

       Одновременно с подписанием настоящего Договора Стороны согласовывают обязательный объем приобретаемой Покупателем в рамках настоящего Договора Продукции и указывают его в спецификации поставляемой по настоящему договору продукции, являющейся приложением № 1 к договору (п. 2.1 договора).

      Поставщик гарантирует качество, надежность поставляемой Продукции и безотказную работу в течение гарантийного периода согласно ГОСТ, ТУ завода-изготовителя (п. 3.2 договора).

     Согласно п. 6.8 договора в случае выявления в торговой сети дилера (в оптовой и розничной продаже), а также на складе дилера контрафактной Продукции, дилер в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения требования и счета Поставщика в бесспорном порядке выплачивает Поставщику штраф в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости Продукции Поставщика, подлежащей выборке в соответствии с ежемесячной спецификацией периода поставки, в котором имело место выявление партии контрафактной Продукции.

      15.02.2021 года в адрес АО "ЯЗДА" с запросом о проверке подлинности топливных насосов высокого давления (ТНВД)  модели 324.1111005-10.01 с №029607, №051009 и датой выпуска 2020 г. обратилось ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой".

     В ходе проверки специалистами отдела сервисно-гарантийного обслуживания Истца было установлено, что сопроводительные документы и внешний вид ТНВД имеют признаки фальсификации, а именно:

      - не соответствует упаковка ТНВД, использованы картонные коробки коричневого цвета, применяемые для запасных частей. ТНВД уложены в коробку без полистирольного вкладыша. Коробка заклеена скотчем, который на АО ЯЗДА не используется при упаковке продукции;

       - защитные кожуха и рычаги управления подачей топлива не соответствуют по цвету гальванического покрытия, которое производится в настоящее время на АО ЯЗДА;

        - на   упаковочных   листах   имеются   поддельные   подписи   контролера,   указан старый электронный адрес, отсутствует знак соответствия ЕАС;

        -	по данным заводского номерного учета ТНВД мод.324.1111005-10.01 с №051009 был выпущен в 2010 г. ТНВД с №029607 был выпущен приблизительно в 2005 г.

       На основании вышеизложенного истец делает вывод,  что ТНВД мод.324.1111005-10.01 с №029607, 051009, произведенные на АО "ЯЗДА" в 2005, 2010 г. выдаются за новые, выпущенные в 2020 г.

       Таким образом,  истец считает, что Ответчиком через собственную торговую сеть были реализованы ТНВД, имеющие признаки контрафактной продукции.

        В адрес Ответчика была направлена претензии № 837-27/087 от 09.03.2021 года. От Ответчика был получен ответ, что спорный вопрос был с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" был урегулирован, контрафактные ТНВД были заменены.

       Истец насчитал штраф в соответствии с п. 6.8 Договора №ДР84/0073/ЯЗДА/13 от 19.06.2013 г. в размере 432 489,69 руб.

       Оплата штрафа ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

         Возражая против иска, ответчик в отзыве, ссылаясь на ст.ст. 421, 431, 1252, 1515 ГК РФ, Распоряжение Правительства РФ от 06.02.2021 № 256-р, считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с него штрафа по п. 6.8 договора поставки от 19.06.2013.

        Ответчик указывает, что претензии истца к качеству упаковки, внешнему виду и году выпуска спорных ТНВД не являются основаниями для признания продукции контрафактной или фальсифицированной.

        Ответчик делает вывод, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что переданная продукция является контрафактной или фальсифицированной.

       В дополнении к отзыву ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» указывает, что  не признает факт реализации контрафактного и/или фальсифицированного товара.

      Ответчик настаивает, что им были реализованы по договору № ДР84/0073/ЯЗДА/13 от 19.06.2013 г оригинальные товары - топливные насосы высокого давления модели 324.1111005-10.01 с №029607, 051009, изготовленные АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» в 2005 и 2010 годах (далее –ТНВД).

      Несоответствие упаковочных коробок и скотча требованиям, предъявляемым к упаковке заводом изготовителем обусловлено тем, что за продолжительный срок хранения данного товара оригинальная упаковка потеряла товарный вид и была заменена.

      Договором № ДР84/0073/ЯЗДА/13 от 19.06.2013 и спецификацией на спорный товар не предъявляются требования к году изготовления товара и не установлена ответственность покупателя за нарушения такого требования. Также не установлена ответственность и за нарушение требований по упаковке товара. 

      Ответчиком действительно, произведена замена 2 ТНВД, однако данные действия не признавались фактом реализации контрафактного и/или фальсифицированного товара.

     На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа за продажу 2 единиц товара с ненадлежащим годом изготовления, поставленных третьему лицу в ненадлежащей упаковке не основаны ни на договоре, ни на законе.

      В обоснование заявленных исковых требований АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» ссылается на фотографии и заключение начальника отдела рекламаций истца, представленные правовой позицией истца № 837-27/201 от 06.07.2021, что не является согласно ст.ст. 64,65,68 АПК РФ доказательством контрафактного и/или фальсифицированного товара.

       Доказательств, подтверждающих обоснованность и законность заявленных исковых требований истцом не представлено.

       Третье лицо в отзыве на иск указало следующее.

       ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой подтверждает, что в его адрес 27.01.2021 г. от поставщика ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» поступила продукция АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры», в том числе насосы топливные высокого давления 324.1111005-10.01 заводские № 029607 и № 051009. 

      В целях недопущения поставок контрафактной продукции в адрес завода-изготовителя АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» было направлено соответствующее письмо. 

      Согласно полученному ответу поставленные в адрес Общества насосы топливные высокого давления 324.1111005-10.01 заводские № 029607 и № 051009 являются контрафактными. 

      В ходе проведенной работы ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» факт поставки контрафактной продукции признал, в связи с чем 05.03.2021 была проведена замена ранее поставленных контрафактных топливных насосов высокого давления. 

       Имевший место факт поставки контрафактной продукции в адрес Общества урегулирован, претензий к Ответчику в настоящее время не имеется.

       Поскольку Общество не является стороной по сделке, заключенной между Истцом и Ответчиком, вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.

        Оценивая материалы дела, доводы сторон и третьего лица, суд исходит из следующего.

        В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

        Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

        Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

        По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

       По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Включение в положения договора условия о конкретном производителе товара предполагает, что поставляемый товар является оригинальным.

Из представленных доказательств, в том числе запроса третьего лица в ОАО «ЯЗДА» от 16.02.2021, ответа ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» от 12.03.2021 по факту поставки, ответа ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" от 15.04.2021 следует, что ООО «Байкал-АвтоТрак-Сервис»  выиграло тендер на поставку  запасных частей третьему лицу. По причине отсутствия необходимого количества товара дилер приобрел два топливных насоса у другой организации и произвел их поставку Обществу  "Стройтрансгаз Трубопроводстрой". При этом усматривается, что поставка старых ТНВД не была согласована. Дилером произведена замена товара на новый.

Однако в данном случае имеет место не только продажа дилером товара с искажением в документах года выпуска ТНВД, но и с заведомо дефектным его оформлением, при отсутствии знака соответствия ЕАС, о чем дилер как профессиональный участник данного рынка не мог не знать.

При этом, если бы товар в том виде и качестве, который был изначально поставлен третьему лицу, поступил с завода ЯЗДА в 2021 году, то такой товар, исходя из содержания п.3.6. и п.3.7  дополнительного соглашения от 31.12.2020 к Договору от 19.06.2013, мог быть забракован дилером и возвращен поставщику.

Кроме того, из представленной к правовой позиции истца от 06.07.2021 фотофиксации спорного товара и самих пояснений ЯЗДА, следует, что на несоответствующей упаковке товара, упаковочном листе и перебитых на насосах табличках незаконно располагалось изображение двух товарных знаков, принадлежащих истцу. Дата производства перебита на 2020 год. Однако, как пояснил истец, двигатели с теми номерами, которые поставлены изначально третьему лицу, производились в 2005, 2010гг.

Таким образом, доводы ответчика, что нарушение дилера сводится к несоответствию упаковочных коробок и скотча требованиям, предъявляемым к упаковке заводом-изготовителем, опровергаются материалами дела. Доводы ответчика о том, что при отсутствии в договоре и спецификации требования к году изготовления товара отсутствует ответственность покупателя за нарушения такого требования, судом отклоняются.

Приобретение у сторонней организации товара с перебитыми номерами, упакованного ненадлежащим образом, без гарантии соответствия действующим техническим условиям производителя, реализация этого товара через дилерскую сеть под видом оригинала 2020 года для участника, профессионально занимающегося реализацией запасных частей производства истца с 2013 года, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика и подтверждают факт поставки контрафактной продукции по спорным ТНВД  модели 324.1111005-10.01 с №029607, №051009.

Суд в определении от 12.08.2021 ставил перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы  спорных ТНВД.

 Ответчик такого ходатайства не заявил.

         Для назначения судебной экспертизы истец оснований не усмотрел, поскольку спорный товар отсутствует в связи с его возвратом ответчиком продавцу, а сам факт производства товара на ЯЗДА в 2005, 2010гг. истцом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.8 Договора в случае выявления в торговой сети дилера (в оптовой и розничной продаже), а также на складе дилера контрафактной Продукции, дилер в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения требования и счета Поставщика в бесспорном порядке выплачивает Поставщику штраф в размере 50 (пятидесяти) % от стоимости Продукции Поставщика, подлежащей выборке в соответствии с ежемесячной спецификацией периода поставки, в котором имело место выявление партии  контрафактной Продукции.

Расчет истца приведен в иске, документально подтвержден.

Штраф составил 432589.69  руб. 

        Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришел к выводу о доказанности факта поставки ответчиком в адрес третьего лица контрафактного товара.

        Иск подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по иску по уплате госпошлины 11652 руб.  относятся на ответчика.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 98,70 руб. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением иска ответчику. 

В дело представлен список № 4 от 14.05.2021  внутренних почтовых отправлений, подтверждающих направление ответчику корреспонденции заказным письмом на сумму 98,70 руб. Данные расходы по п. 1 ст. 110 АПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" (ИНН  3812127630, ОГРН  1103850012925) в пользу  Акционерного общества «Ярославский завод дизельной аппаратуры» (ИНН  7601000833; ОГРН  1027600622466)   432589.69  руб. – штрафа, а также 11652 руб. – в возмещение расходов на уплату госпошлины,  100 руб. – в возмещение почтовых судебных расходов.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет», ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Секерина С.Е.