ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.07.2021

Дело № А41-100113/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.07.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 20.07.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на решение от 26.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, восстановить процедуру банкротства – реструктуризация догов гражданина, введенную определением суда первой инстанции от 21.03.2019. Должник также просит предоставить должнику дополнительный срок на доработку плана реструктуризации долгов гражданина с учетом времени, необходимого и достаточного для регистрации права собственности должника на расположенные на земельном участке объекты недвижимости. 

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 

Согласно отчету финансового управляющего должником от 12.10.2020 восстановление платежеспособности должника невозможно, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено, у должника достаточно средств для покрытия расходов на проведение процедур банкротства, целесообразно ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства – реализация имущества.

Как установили суды, 13.10.2020 состоялось собрание кредиторов ФИО1, на котором в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и ведении реализации имущества гражданина.

Материалы собрания вместе с отчетом финансового управляющего должником о своей деятельности были представлены в суд.

Вводя в отношении должника процедуру реализации имущества, суды исходили из наличия у ФИО1 признаков банкротства, а также наличия соответствующего решения собрания кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 стать и 213.12 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как отметили суды, по ходатайствам должника, финансового управляющего и кредиторов судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина неоднократно откладывалось, в том числе, для доработки плана реструктуризации долгов.

Однако, план реструктуризации долгов гражданина собранию кредиторов представлен не был, на собрании кредиторов 13.10.2020 принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина.

В пункте 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, доказательств наличия у ФИО1 достаточных доходов для погашения требований кредиторов не имеется, сроки, установленные Законом о банкротстве для представления плана реструктуризации долгов, истекли, собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суды правомерно ввели в отношении должника процедуру банкротства - реализация имущества.

Кроме того, как обоснованно принял во внимание суд апелляционной инстанции, в силу действующего законодательства ФИО1 не вправе погашать имеющиеся обязательства перед кредиторами за счет продажи своего имущества в обход процедуры реализации имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество ФИО1, имевшееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, поступило в конкурсную массу, за счет реализации которой и будут погашаться требования кредиторов должника.

Полагая, что в конкурсной массе учтено имущество, являющееся единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, ФИО1 не лишен права обратится в арбитражный суд в порядке пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве с ходатайством об исключении этого имущества из конкурсной массы.

Суды правильно установили, что доказательств наличия у ФИО1 доходов, достаточных для погашения имеющихся требований кредиторов, не представлено, равно как и доказательств принятия им мер по погашению этих требований до введения процедуры банкротства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Суд кассационной инстанции также признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции, что возможность погашения требований АО «СургутНефтеГазБанк» в деле о банкротстве основного заемщика - ООО «МосСтройСервис» - не свидетельствует об отсутствии оснований для введения процедуры реализации имущества ФИО1, а может являться основанием для исключения требований АО «СургутНефтеГазБанк» из реестра требований кредиторов ФИО1

При изложенных обстоятельствах, поскольку установленный законом срок проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина истек, а план реструктуризации представлен не был, суды правомерно ввели в отношении ФИО1 процедуру банкротства – реализация имущества.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что согласно отчету финансового управляющего должником восстановление платежеспособности должника невозможно,  пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается должник, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-100113/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                               В.Л. Перунова                                                                                                   

                                                                                                            Н.Н. Тарасов