ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2133/2016

город Ростов-на-Дону

10 марта 2019 года

15АП-555/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

от закрытого акционерного общества «Адлер-АОП»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности  от 09.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи, Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи, закрытого акционерного общества «Адлер-АОП»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу                        №А32-2133/2016 

по иску закрытого акционерного общества «Адлер-АОП» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании бездействия незаконным и обязании заключить договор аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Адлер-АОП» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи – исполнительно-распорядительному органу муниципального образования город-курорт Сочи (далее – администрация), Департаменту имущественных отношений Администрации г. Сочи (далее – департамент)  признании незаконным бездействия администрации по вопросу выделения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586 площадью 317 кв. м, расположенного по адресу 

<

...> в аренду для эксплуатации нежилого здания, принадлежащего обществу на праве собственности, принятии  решения о передаче спорного земельного участка, возложении на администрацию обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом договор аренды на земельный участок площадь 317 кв. м с кадастровым номер 23:49:0402030:2586,, расположенный по адресу 

<

...> для эксплуатации нежилого здания магазина (условия изложены в редакции договора, подготовленного обществом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2017 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении требования о понуждении администрации заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении Арбитражный суд Краснодарского края определением от 17.08.2017 оставил без рассмотрения требование общества, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как общество до обращения в суд не направляло администрации оферту – подписанный со своей стороны проект договора аренды. Направленный договор и представленный в материалы дела содержат разное количество страниц.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2017,  определение суда первой инстанции от 17.08.2017 отменено, рассмотрение вопроса направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2018 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение от 06.12.2018 отменить в части утверждения редакции договора, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что арендная плата установлена судом неверно, права и обязанности арендодателя изменены незаконно, противоречий законодательству редакцией истца не установлено.

От ответчиков также поступила апелляционная жалоба на решение от 06.12.2018, в которой они просят отменить судебный акт в части удовлетворения иска общества, отказав ему в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе апеллянты ссылаются на то, что общество не предоставляло правоустанавливающие документы на объект недвижимости, тождественность земельных участков по делу №А32-12096/2010 и по настоящему делу не установлена.

Представители администрации и департамента в судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы администрации и департамента.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на праве собственности принадлежит нежилое производственное здание, находящееся по адресу: 

<

...>, состоящее из одноэтажного бетонного строения, обозначенного в плане как литера «А», 1993 года постройки.

Для использования указанного имущества на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:131.

08.04.2009 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 317 кв. м. в аренду в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации )далее – ЗК РФ), расположенного в г. Сочи, Адлерском районе, по ул. Демократической, 42.

Согласно письму администрации от 24.04.2009 № 02-05-16/3055 общество 06.05.2009 направило указанное заявление в департамент.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2010 по делу № А32-12096/2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 03.02.2011,  бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении обществу указанного участка в аренду обществу признано незаконным, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении его обществу в аренду для использования находящегося на нем объекта недвижимости.

В письме от 11.07.2011 общество проинформировало о наличии правопритязаний в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:131, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 42, направив в адрес кадастровой палаты решение арбитражного суда по делу № А32-12096/2010.

Регистрирующий орган в ответном письме от 12.08.2011 № 11094/10 уведомил общество о том, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета 25.03.2011 на основании решения от 19.03.2011 № 00-р/11 как имеющий временный характер, в отношении которого не осуществлена государственная регистрация права в течении двух лет со дня постановки на временный учет.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2013 по делу А32-44125/2011, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.03.2013, кассационной инстанции от 23.08.2013,  суд признал незаконными действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, оформленные решением от 19.03.2011 № 00-р/11 в части аннулирования сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлер-ский район, ул. Демократическая, д. 42, и обязал ответчика восстановить в данных кадастрового учета сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:131, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 42, продлив срок временного кадастрового учета земельного участка до 13.10.2013.

В рамках данного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:131 снят с кадастрового учета 25.03.2011, как имеющий временный характер, в отношении которого не осуществлена государственная регистрация права в течении двух лет со дня постановки на временный учет.

31.07.2015 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 317 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0402030:2586, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 42, с разрешенным использованием – под производственным зданием.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о заключении такого договора от 17.09.2015 № 81, приложив к нему соответствующий проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:2586.

Ссылаясь на то, что договор аренды сторонами не заключен, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды подлежит заключению между сторонами в судебном порядке в редакции, установленной судом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – постановление Пленума № 11) разъяснений, в случае уклонения стороны, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) с учетом положений статьи 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставкиарендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования общества в части обязания ответчиков заключить договор аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что собственник спорного земельного участка необоснованно уклоняется от предоставления в аренду обществу участка, на котором расположено производственное здание истца.

Общество в установленном законом порядке обращалось о орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка, однако администрацией решения  о предоставлении обществу в аренду земельного участка не принято. Данное обстоятельство по существу ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что тождественность земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402030:131 и 23:49:0402030:2586 в решении не установлена, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, так как мотивированных возражений, связанных с образованием нового участка, занимаемого и необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, администрацией не заявлено.

Ссылка ответчиков на то, что правоустанавливающие документы на производственное здание обществом не предоставлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку факт подачи документов в ненадлежащем виде материалами дела не подтвержден. 

Следовательно, суд первой инстанции правильно обязал администрацию заключить договор аренды с обществом в отношении испрашиваемого им земельного участка.

В части положений договора аренды суд первой инстанции верно установил, что размер арендной платы подлежит определению с учетом действующего  постановления администрации города Сочи от 18.07.2016 № 1699 «О Порядке расчета регулируемой арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи, предоставленные без проведения торгов», с учетом рыночной стоимости земельного участка. При этом в отсутствие документа, определившего рыночную стоимость участка, расчет осуществляется от его кадастровой стоимости. 

Оспаривая положения договора аренды в части редакции суда (о размере арендной платы, правах и обязанностях сторон), общество, констатируя несогласие с данными положениями, по существу не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обстоятельств, по которым истец не согласен с вынесенным решением в апелляционной жалобе не содержится.

Вместе с тем, судом в решении проведено сопоставление положений спорного договора в редакции истца на предмет соответствия нормам гражданского и земельного законодательства, оснований полагать, что выводы суда противоречат вышеизложенным нормам либо нарушают права арендатора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, независимо от наличия либо отсутствия возражений ответчиков, суд первой инстанции не вправе обязать администрацию заключить договор, в который включены положения, противоречащие  нормам ГК РФ и ЗК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал ответчиков заключить договор аренды с обществом в редакции, установленной в решении,  в поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на общество в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Вопрос о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе администрации и департамента не был предметом рассмотрения, так как апеллянты освобождены от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу                    №А32-2133/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова