АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16153/2025  

Дата принятия решения – 24 июля 2025 года. 

Дата объявления резолютивной части – 24 июля 2025 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ковальчука С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  

ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21776457,45 руб. долга по договору поставки № 15/04-2024 от 15.04.2024г., 500 358,86 руб. неустойки за период с 21.06.2024 по 08.04.2025 с последующим начислением,  

с участием:  

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2, по доверенности от  

24.06.2025, паспорт; 

от ответчика по первоначальному иску – представитель ФИО3, по  

доверенности от 01.01.2025, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступил иск Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу "Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 21776457,45 руб. долга по договору поставки № 15/04-2024 от 15.04.2024г., 500 358,86 руб. неустойки за период с 21.06.2024 по 08.04.2025 с последующим начислением.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2025 дело принято к производству суда.  

Определением суда от 19.06.2025 принят встречный иск акционерного общества «Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького», г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 516 554 руб. 71 коп. неустойки к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Определением от 10.06.2025 в порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в размере 19 901 391 руб. 57 коп. долга, 830 120 руб. 03 коп. неустойки, с последующим начислением.  

Определением от 02.07.2025 в порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение первоначальных исковых требований в размере 19 901 391 руб. 57 коп. долга, 948 513 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2025, с последующим начислением. Уточняя требования в части размера неустойки истец пояснил, что начальный период им рассчитан в соответствии с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, с момента фактической даты приемки товара ответчиком, при этом неустойка пересчитана по состоянию на 01.07.2025.  

Истец в судебном заседании первоначальные требования поддержал, дал пояснения. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, встречные требования поддержал.  

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2024 года между ООО «ТД «ПШД» (Поставщик) и АО «Зеленодольский завод имени А.М.Горького» (Покупатель) заключен договор на поставки товара № 15/04-2024.  

Согласно условиям Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю  

продукцию, определенную сторонами в Спецификациях, а Покупатель обязуется принять и  

оплатить ее. 

В рамках настоящего Договора Сторонами согласованы Спецификации №№ : - 2126187303931412209214662/1 от 15.04.2024г. на сумму 4 279 992,00 руб.,  

- 2229187403671412209223727/2 от 15.04.2024г. на сумму 1 776 196,68 руб., - 2427187902581412209223247/4 от 12.12.2024г. на сумму 735 026,40 руб., - 2229187403671412209223727/6 от 10.01.2025г. на сумму 18 750 060, 00 руб.,  

- 225187940541452466003383/5 от 10.01.2025г. на сумму 1 875 006,00 руб., - 2126187303931412209214662/7 от 04.02.2025г. на сумму 453 902,04 руб., - 2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024г. на сумму 356 850,00 руб.  

Поставщик, исполняя условия Договора и Спецификаций, отгрузил Товар на сумму 31  

946 227,92 руб., что подтверждается подписанными сторонами УПД №№ : - 439 от 21.05.2024 на сумму 4 279 992,00 руб.; - 450 от 21.05.2025 на сумму 1 711 999,67 руб.; - 492 от 06.06.2024 на сумму 64 199,88 руб.; - 630 от 23.07.2024 на сумму 363 626,80 руб.; - 4 от 13.01.20225 на сумму 739 969,56 руб.; - 69 от 31.01.2025 на сумму 1875 006,00 руб.; 

- 70 от 31.01.2025 на сумму 18713 750,00 руб. с учетом корректировочной УПД № 70  

от 31.01.2025 с исправлением от 28.02.2025 на сумму 18 713 809,88 руб. - 71 от 31.01.2025 на сумму 3 750 012,00 руб.; - 131 от 27.02.2025 на сумму 447 672,01 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании 02.07.2025 факт поставки товара по  

УПД № 70 с учетом корректировки не оспаривал, подтвердил произведенную корректировку. Согласно согласованных Сторонами Спецификаций определена оплата в следующем  

порядке: 

- 2126187303931412209214662/1 от 15.04.2024г. - 100% в течение 30 календарных  

дней с даты поставки товара. 

- 2229187403671412209223727/2 от 15.04.2024г. - 100% в течение 30 календарных  

дней с даты поставки товара. 

-2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024г. - аванс 50% в течение 15 дней с  

момента подписания спецификации, окончательный платеж 50% в течение 30 календарных  

дней с даты поставки товара. 

- 2427187902581412209223247/4 от 12.12.2024г. - в течение 20 календарных дней с  

даты отгрузки товара. 

- 2229187403671412209223727/6 от 10.01.2025г. - в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара.  

- 2225187940541452466003383/5 от 10.01.2025г. - в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара.  

- 2126187303931412209214662/7 от 04.02.2025г. - в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара.  

Однако, покупателем оплата за поставленный товар произведена частично в общем размере 10 169 827,48 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 4567 от 29.03.20024г., 9443 от 07.06.2024г., 10891 от 03.07.2024г., 11907 от 19.07.2024г., 19412 от 08.11.2024г., 19413 от 11.11.2024г., 2118 от 12.02.2025г.  

Покупатель на момент подачи иска истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 21 776 457,45 руб.  

В ходе рассмотрения дела истец представил платежные поручения о частичной оплате ответчиком долга в размере 1875006 руб. (платежное поручение 4148 от 19.03.2025), 59,88 руб. (платежное поручение 6404 от 23.04.2025), уточнил исковые требования.  

В порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований о взыскании 19 901 391,57 руб. долга принято судом.  

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Ответчик представил отзыв, в соответствии с которым просил в удовлетворении первоначального иска отказать.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенных лиц ответчика, проставленных на УПД, скреплены печатями сторон.  

Поскольку представленные УПД подписаны представителями без возражений, содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, а также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарные накладные подтверждают факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.  

Первичные учетные документы, акты могут оформляться в электронной форме с удостоверением по ЭДО, согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что по общему правилу информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Аналогичная норма установлена в п. 3 ст. 11 Закона № 149-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона об электронной подписи, если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.  

С заявлением о фальсификации УПД, ТН в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.  

Между тем статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Определениями суда ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление.  

Ответчик определения суда не исполнил, доказательства исполнения обязательств не представил, иск по существу в части основного долга не оспорил.  

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).  

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. № 8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.  

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.  

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком заявлен довод, что по государственным оборонным заказам на сегодняшний день не получены окончательные расчет по Госконтрактам, в связи с чем взыскание окончательных платежей по Договору с Ответчика в пользу Истца не справедливо, что нарушит права Ответчика. Поскольку в отсутствие финансирования от  

государственного заказчика, Ответчик, в случае удовлетворения исковых требований, вынужден будет погасить задолженность из собственных средств, а не из федеральных бюджетных средств в соответствии с Законом № 275-ФЗ.  

Условиями заключенного сторонами договора оплата поставленного товара не поставлена в зависимость от перечисления денежных средств на эти цели ответчиком по заключенным им государственным контрактам, в связи с чем, довод ответчика является не обоснованным.  

Кроме того, ответчик доказательств недостаточного финансирования или недостаточного поступление денежных средств от Заказчика не представил, равно как не представил в материалы дела доказательств принятия разумных мер по получению соответствующих денежных средств от своего заказчика, в том числе путем их взыскания в судебном порядке.  

Пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.  

При таких обстоятельствах положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от государственного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения.  

Данный поход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650.  

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Также истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 948 513 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2025 с последующим взысканием неустойки в размере 0,03% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки с 02.07.2025 года до момента фактического исполнения обязательства по погашению суммы задолженности, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.  

Согласно п.5.5 Договора следует, что в случае нарушения срока оплаты Товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,03 процента от  

суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа.  

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно расчету истца по состоянию на 01.07.2025 размер неустойки составил 948 513 руб. Начальный период неустойки рассчитан истцом в соответствии с возражениями ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление, а именно по истечении предусмотренного спецификациями срока оплаты начиная с даты фактической поставки (приемки) товара.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен. 

Поскольку положениями п.5.5 Договора предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты Товара, учитывая, что по п.4.3. Договора обязательства поставщика считается выполненным после приемки продукции покупателем, то представленный истцом расчет признан судом верным.  

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,03% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.  

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и,  

следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, ответчик ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.  

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования истца о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 948 513 руб. с последующим начислением.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПШД», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 516 554 руб. 71 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 15.04.2024 г. № 15/04-2024.  

В обоснование встречного иска указано, что, согласно п. 2.4. Договора общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций. Общая сумма согласованных (подписанных) спецификаций составляет 28 227 033,12 руб.  

Согласно п. 4.1. Договора «Поставщик в срок не позднее 45 календарных дней с момента оплаты аванса, обязан поставить готовую продукцию Покупателю. Срок поставки является существенным условием договора и может быть изменен в согласованной Сторонами спецификации. Согласно заключенным между сторонами Спецификациям, срок поставки составляет от 15 до 20 дней после подписания Договора (спецификации) (в зависимости от условий спецификации).»  

Согласно пункту 5.1. Договора «стороны несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору».  

Согласно пункту 5.2. Договора «в случае просрочки поставки продукции, а также не предоставления документации, предусмотренной п.6.1.3 настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,03% от общей стоимости по Договору за каждый день просрочки.».  

За просрочку поставки продукции на срок более 45 (сорока пяти) календарных дней, Поставщик помимо пени уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от общей стоимости по Договору.  

Таким образом, согласно позиции Ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по поставке продукции, возникло обязательство по уплате Истцу неустойки в размере 516 554,71 руб., исходя из следующего расчёта:  

1. по УПД № 439 от 21.05.2024 просрочка составила с 21.05.2024 по 21.05.2024 (28227033,12 руб. х 0,03% х 1 день = 8468,11 руб.);  

2. по УПД № 450 от 21.05.2024 просрочка составила с 21.05.2024 по 21.05.2024 (28227033,12 руб. х 0,03% х 1 день = 8468,11 руб.);  

3. по УПД № 630 от 23.07.2024 просрочка составила с 11.06.2024 по 23.07.2024 (28227033,12 руб. х 0,03% х 43 дня = 364128,73 руб.);  

4. по УПД № 4 от 13.01.2025 просрочка составила с 29.12.2024 по 13.01.2025 (28227033,12 руб. х 0,03% х 16 дней = 135489,76 руб.).  

Истец возражал против удовлетворения встречных требований по доводам, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указал, что по спецификации № 2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024г. оснований взыскания неустойки с Поставщика за просрочку поставки поданной спецификации не имеется. Указанная  

спецификация была подписана 27 мая 2024 года, что подтверждается перепиской по электронной почте между сотрудниками Истца и Ответчика. Условиями настоящей Спецификации № 2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024г. предусмотрены следующие  

условия оплаты; Покупатель обязуется произвести аванс 50% в течение 15 дней с момента подписания спецификации, окончательный платеж 50% осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Также в спецификации согласован порядок поставки: самовывоз товара Покупателем со склада Поставщика из г. Казань. На дату подписания этой спецификации Поставщиком, товар подлежащей поставке уже находился на складе Поставщика в Казани. Покупатель не осуществил оплату авансового платежа в размере 50 % от стоимости товара в срок 15 дней с момента подписания спецификации. Оплата аванса была осуществлена Поставщиком лишь 19 июля 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 11907, перепиской Сторон по электронной почте и телефонными переговорами между коммерческими службами Истца и Ответчика о необходимости оплатить аванс по спецификации № 3. Поскольку аванс по спецификации № 2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024г. Покупателем был осуществлен лишь 19 июля 2024 года, то и отгрузка ПРОДУКЦИИ путем самовывоза была произведена Поставщиком 23 июля 2024 года, что свидетельствует об отсутствии просрочки поставки товара по спецификации № 2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024г.  

Также истец считает, что Ответчиком по первоначальному иску (Истцом по встречному иску) неверно рассчитан срок просрочки поставки продукции по спецификации № 2427187902581412209223247/4 от 12.12.2024г. Срок поставки в соответствии с условиями спецификации - 15 дней после подписания спецификации. Спецификация подписана обеимим сторонами 16.12.2024, что подтверждает переписка по электронной почте между сотрудниками Истца и Ответчика. Однако, Истцом по встречному иску указано, что Спецификация подписана 13.12.2024 года, но, 13 декабря 2024 года она подписана лишь ООО «ТД «ПШД» в одностороннем порядке. Таким образом, учитывая, что спецификация обеими сторонами подписана 16.12.2024 года, срок поставки установлен 31.12.2024 года и просрочка должна рассчитываться с 01.01.2025 года. 01.01.2025 (среда) первый день начисления неустойки.  

Истцом представлен контррасчет сумма неустойки за просрочку поставки продукции на сумму 50 808,66 рублей.  

Также истцом по первоначальному иску заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки до 2 698,89 рублей, исходя из расчета неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, а не от общей цены договора.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Довод истца о просрочке внесения аванса по спецификации № 2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024 в данном случае судом признается не обоснованным.  

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

По смыслу приведенных норм, в случае внесения покупателем предоплаты в меньшей сумме, чем предусмотрено договором, у продавца, на котором лежит встречное исполнение передать товар, возникает возможность приостановить обязательство по передаче товара в полном объеме; отказаться от договора в полном объеме; передать часть оплаченного товара, приостановив передачу другой части товара; передать часть оплаченного товара, отказавшись от договора в остальной части.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно п.2 спецификации № 2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024 срок поставки: 15 дней после подписания договора (спецификации), с условием досрочной поставки.  

Из буквального толкования положений договора срок поставки не связан с фактом оплаты аванса.  

Также истец при просрочке покупателем внесения аванса не воспользовался правом на приостановление обязательства по передаче товара, не отказался от исполнения договора.  

О приостановлении исполнения своих обязанностей по договору ответчиком не было заявлено.  

Истец также ссылается на то, что спецификации № 2427187902581412209223247/4 от 12.12.2024 и № 2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024 подписаны позднее указанных в них дат, о чем свидетельствует переписка по электронной почте между сотрудниками Истца и Ответчика.  

Ответчик возражал против данных доводов истца. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.  

Представленная истцом электронная переписка судом в качестве доказательства по делу не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что электронная переписка велась между уполномоченными лицами сторон, отсутствуют доказательства принадлежности электронных адресов сторонам спора.  

Доказательств согласования Истцом и Ответчиком данных контактов сторон в качестве адресов для направления юридически значимых сообщений для заключения и исполнения сделок также не представлено.  

Материалами дела не подтверждены полномочия лиц, которые (как следует из представленных истцом сведений) вели переписку, на представление интересов от имени и в интересах сторон.  

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у лиц, с которыми велась переписка, полномочий на рассмотрение и согласование каких либо договорных вопросов.  

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности обмена юридически значимыми  

сообщениями посредством телефонного и электронного вида (на электронную почту). Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившемся обычае или практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, по обмену электронными документами посредством направления на электронную почту.  

Представленные истцом в материалы дела распечатки скриншотов не позволяют идентифицировать личности отправителей и адресатов и достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.  

При этом из договора не следует установление юридической значимости сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), передаваемых посредством электронных сообщений, для целей документального оформления правоотношений между сторонами.  

Истцом не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в указанном электронном виде указанным им способом.  

Таким образом, представленные истцом в материалы дела распечатки скриншотов не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, установленным статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт приостановления поставки, заключения спецификаций.  

В материалы дела представлены спецификации, подписанные уполномоченными представителями сторон собственноручными подписями, скрепленные оттисками печатей.  

Доказательств, свидетельствующих о ходе согласования и подписания спецификаций (вручения нарочно, направления посредством почтового отправления) сторонами не представлено.  

Таким образом, суд исходит из буквального толкования содержания спецификаций.  

Поскольку спецификация № 2427187902581412209223247/4 от 12.12.2024 подписана поставщиком без указания даты, а покупателем 13.12.2024, при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о ее подписании 13.12.2024.  

Поскольку спецификация № 2126187303931412209214662/3 от 17.05.2024 подписана поставщиком без указания даты, а покупателем 24.05.2024, при отсутствии иных достоверных и допустимых доказательств, суд приходит к выводу о ее подписании 24.05.2024.  

Представленный ответчиком расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Истцом заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).  

Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,03% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота.  

Суд полагает, что само по себе превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц не свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

Довод истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 2 698,89 рублей, исходя из расчета неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, а не от общей цены договора, суд считает не обоснованным.  

Так, согласно расчету суда, размер неустойки исходя из обычно применяемой ставки в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (0,2%) только от стоимости не поставленного товара за заявленный ответчиком период просрочки превышает заявленный ответчиком размер неустойки.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.  

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Обращаясь с заявлением о снижении неустойки, истец ни доказательств, ни обоснование необходимости снижения неустойки не привёл, ограничившись лишь самим заявлением о несоразмерности неустойки.  

С позиции изложенных обстоятельств, у суда в данном конкретном случае отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В рассматриваемом споре, с учётом периода просрочки исполнения обязательства, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлена.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчика подтверждается материалами дела, требования встречного иска о начислении неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 516 554,71 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 901 391 руб. 57 коп. долга по договору поставки № 15/04-2024 от 15.04.2024г., 948 513 руб. неустойки по состоянию на 01.07.2025, 433 499 рублей расходов по государственной пошлине, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 19 901 391 руб. 57 коп., но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа (учитывая взысканную сумму неустойки в размере 948 513 руб.).  

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 516 554,71 руб. неустойки, 30828 руб. расходов по государственной пошлине.  

Произвести зачет взысканных сумм и в результате зачета взыскать с Акционерного общества "Зеленодольский Завод Имени А.М. Горького", г.Зеленодольск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 901 391 руб. 57 коп. долга, 431958 руб. 29 коп. неустойки, 402 671 рублей расходов по государственной пошлине, а также производить последующее начисление неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 02.07.2025 по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 19 901 391 руб. 57 коп., но не более 10 (десяти) процентов от суммы просроченного платежа (учитывая взысканную сумму неустойки в размере 948 513 руб.).  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ПШД", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 14269 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 498 от 13.05.2025.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.  

Судья С.А. Ковальчук