Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-111368/20-154-831

г. Москва

13 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО РОСБАНК (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

Третье лицо: ФИО2

об оспаривании постановления № 713/з от 18.06.2020 о привлечении к административной ответственности по чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО3, доверенность от 15.03.2019 № 170;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее – Заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №713/з от 18.06.2020, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – заинтересованное лицо, административный орган)о привлечении ПАО РОСБАНК к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования  по доводам, изложенным в заявлении.

Представители административного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 124, 156 ч. 3 АПК РФ.

Административным органом представлены материалы административного дела, письменный отзыв, по доводам которого Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан против удовлетворения требований заявителя возражает, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного чч. 1, 2 ст. 14.8  КоАП РФ доказан, его вина установлена.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом проверено и установлено, что заявителем соблюден  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 713/з от 18.06.2020, ПАО РОСБАНК привлечено к административной ответственности по чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в своих действиях состава правонарушения.

Так, Общество указывает на то, что ФИО2 однозначно выразил свою волю на получение кредита наличными с заключением договора личного страхования, о чем проставил личные подписи в соответствующих графах в Заявлении-анкете. При этом заявление-анкета на предоставление кредита является выражением воли заемщика и составной частью договора потребительского кредита, но не может рассматриваться как единый договор - документ, поскольку не является по смыслу п.1 ст.420 ГК РФ соглашением двух или нескольких лиц.

Кроме того, как указывает Общество, ФИО2 ознакомился с условиями потребительского кредита №2520I299KDN 102629816 и принял предложение Банка 12.02.2020, проставив личные подписи, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Индивидуальных условиях, является достоверной, а также он согласен с ее содержанием.

Как указывает заявитель, ФИО2 (Заемщик) имел возможность принять решение о получении кредита без условия личного страхования как на стадии составления Заявления-анкеты, так и при подписании Индивидуальных условий, а также при выдаче Распоряжения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Добровольность выбора клиента на получение страховой защиты подтверждается ее личными подписями, как в Заявлении-анкете и Индивидуальных условиях, так и самим фактом оплаты страховой премии.

Также заявитель обращает внимание суда на то, что ни в Заявлении-анкете, ни в Индивидуальных условиях не содержатся условий о предоставлении кредита для оплаты страховой премии.

С учетом положений пункта 4 Индивидуальных условий Заемщик самостоятельно принимал решение по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами, в том числе - использовать их в целях оплаты договора страхования жизни и здоровья или на иные цели.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, административным органом необоснованно возложена ответственность на Банк за решения, принимаемые Заемщиком при распоряжении принадлежащими ей денежными средствами.

Как указывает Заявитель, Банк не обязан включать в Индивидуальные условия стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования, которая оказывается третьим лицом и не обусловливает получение кредита.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, указание полной стоимости услуги страхования, предоставляемой за отдельную плату, не может быть возложено на Банк, поскольку на момент заключения договора потребительского кредита договор страхования не был заключен, следовательно, сведения о стоимости не были известны сторонам, а также Заемщик мог отказаться от страхования жизни.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 г. административным органом в соответствии с п.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО2 (рег.№4702/2/14 от 14.04.2020 г.). установлено, что ПАО «Росбанк» допущено включение в Заявление Заемщика о предоставлении потребительского кредита от 12.02.2020 года, а также в Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 2525|102KDN102629816 от 12.02.2020 (далее - Кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя, а также недоведение необходимой информации, а именно:

1) На 2 стр. анкеты-заявления указано следующее:

Прошу заключить со мной договор личного страхования V да,  нет. В случае и для целей заключения договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни» поручаю ПАО «Росбанк» предоставить в СК информацию обо мне...»

В п.9 Кредитного указано: «Обязанность заемщика заключить иные договоры: Договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, советующих требованиям к условиям предоставления страховой услуги».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»). Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите»), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита от 12.02.2020 г., гр. ФИО2 не выражал своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО «Сосьете Женераль страхование жизни». На 2 стр. заявления о предоставлении кредита без права выбора потребителю типографическим способом указано, что Потребитель согласен на заключение договора личного страхования с ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». При этом отметка «V» проставлена типографским способом.

Кроме того, указанный пункт включен к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, в нарушение указанных норм закона, в Заявлении-анкете, согласие заемщика на заключение договора личного страхования выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 12.02.2020г., ФИО2 обратился в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 811965.02 рублей (раздел «Запрашиваемый кредит»), а кредитный договор 

<

***> |299KDN 102629816 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 920595.26. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 811965.02 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии (108630.24 руб.), в связи с чем, договор потребительского кредита был заключен на общую сумму 920595.26 руб. под 10.99% годовых.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязав был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из изложенного следует, что включение в Договор и Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить вышеуказанный договор страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

2) В анкете-заявлении до потребителя не доведена информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

Как следует из стр. 2 Анкеты-Заявления, а также п.4 Кредитного договора, для предоставления пониженной процентной ставки Банк предлагает Заемщикам заключить договор страхования жизни и здоровья.

В п.2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите (займе)», указано, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Однако, по результатам анализа текста анкеты - заявления от 12.02.2020 г., административным органом было установлено, что данный документ не содержит информации о стоимости дополнительной услуги по подключению к программе страхования.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О Защите прав потребителей (далее - Закон), исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуг.

Таким образом, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться в полном объёме. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Следовательно, данные условия заявления-анкеты на заключение договора потребительского кредита № 2525|102KDN102629816 от 12.02.2020 ущемляют права потребителя.

Вышеуказанное является нарушением п.2 ст. 7, п.9 ст.4, п. 18 ст.5 ФЗ от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), ст.4 н.2 ет,8. м.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом административного органа, 04.06.2020 составлен протокол об административном правонарушении по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом уведомленного о его вынесении письмом от  20.04.2020, направленным в адрес Общества 21.04.2020 и врученного ему 27.04.2020, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80086147668316, которые имеются в материалах дела.

Постановлением №713/з от 18.06.2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. При этом указанное постановление было вынесено в отсутствии законного представителя заявителя, уведомленного о его вынесении надлежащим образом протоколом об административном правонарушении от 18.06.2020 с указанием даты рассмотрения административного дела.

Как следует из материалов дела, указанный протокол был направлен в адрес Общества 05.06.2020 и вручен ему 15.06.2020, что подтверждается копиями списка внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80084249089466, которые имеются в материалах дела.

В порядке ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в рамках их полномочий.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции чч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом отягчающих обстоятельств по делу, так как ранее общество привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден административным органом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В данном случае вина ПАО РОСБАНК заключается в том, что оно, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима при соблюдении требований законодательства о защите прав потребителей.

Совершенное ПАО РОСБАНК правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о защите прав потребителей.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению Банком установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлено.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения в полном объме подтверждается материалами дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения со ссылкой на то, что ФИО2 однозначно выразил свою волю на получение кредита наличными с заключением договора личного страхования, ознакомился с условиями потребительского кредита №2520I299KDN 102629816 и принял предложение Банка 12.02.2020, отклоняются судом, так как не опровергают факт совершенного правонарушения, поскольку, по мнению суда, включение в Договор и Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить вышеуказанный договор страхования не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Доводы заявителя о том, ФИО2 имел возможность принять решение о получении кредита без условия личного страхования как на стадии составления Заявления-анкеты, так и при подписании Индивидуальных условий, а также при выдаче Распоряжения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, отклоняются судом как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

Доводы Общества о том, что Банк не обязан включать в Индивидуальные условия стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги личного страхования, которая оказывается третьим лицом и не обусловливает получение кредита, отклоняются судом, так как не опровергают факт совершенного правонарушения.

В то же время все изложенные заявителем в заявлении доводы и представленные доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, поскольку документально не подтверждены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО РОСБАНК - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                         А.В. Полукаров