АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО6 а С.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» на определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «ОМУ № 3», должник), принятые по заявлению ФИО4 о признании действия временного управляющего ФИО5 (далее - управляющий) по истребованию документов незаконными и заявлению временного управляющего ФИО5 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ОМУ № 3» по заявлениям управляющего и директора должника - ФИО4 возбуждён обособленный спор о признании незаконными действий управляющего по истребованию документов должника у его руководителя и взыскании в его пользу вознаграждения, возмещении судебных расходов.

Определением от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления директора должника отказано, с общества «ОМУ № 3» в пользу управляющего взыскано 554 968,36 руб. (509 799 руб. – вознаграждение, 13 360 руб. – проценты по вознаграждению, 31 809,36 руб. – возмещение расходов, понесённых в процедуре наблюдения).

В кассационной жалобе общество «ОМУ № 3» в лице его директора - ФИО4 просит определение суда от 11.06.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об уменьшении вознаграждения временного управляющего до 10 000 руб. ежемесячно.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим совершены неправомерные действия по истребованию у директора должника первичной документации предприятия-банкрота, так как все необходимые документы уже имелись у него, сведения из них отражены в его отчёте. По этим же мотивам кассатор считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения определения от 26.06.2020 об обязании директора передать управляющему необходимую документацию.

Общество «ОМУ № 3» также считает необходимым уменьшить сумму вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку, по его мнению, ФИО5 систематически уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, по сути возложив их на общество с ограниченной ответственностью «Сфера»; затягивал процедуру банкротства должника; привлекал к участию в деле аффилированных с ним кредиторов, то есть занимался личным обогащением вместо осуществления антикризисных мер.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что ФИО5 исполнял обязанности временного управляющего обществом «ОМУ № 3» в период с 04.09.2019 по 03.02.2021.

В рамках настоящего дела о банкротстве отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 при исполнении им обязанностей временного управляющего должником.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением управляющий указал на невыплату ему вознаграждения, процентов и невозмещение ему фактически понесённых затрат, понесённых в процедуре банкротства.

Возражая против заявления, директор должника сослался на неправомерное истребование конкурсным управляющим первичной документации должника, затягивании им процедуры банкротства.

Разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности директором должника противоправного поведения ФИО5, отсутствии оснований для снижения его вознаграждения.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном исчислении судами размера денежных средств, подлежащих выплате должником в пользу арбитражного управляющего в счёт возмещения фактически понесённых затрат в процедуре наблюдения (31 809,36 руб.). 

В этой связи в указанной части обоснованность обжалуемых судебных актов не проверяется (статья 286 АПК РФ).

Статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Этому праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) разъяснено, что фиксированная сумма вознаграждения выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий арбитражного управляющего с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. Выплата вознаграждения прекращается, в частности, с даты принятия судебного акта об освобождении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом следует учитывать, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение (пункт 5 Постановления № 97).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В рассматриваемом случае возражения директора должника сводятся к неправильной оценке судами поведения управляющего по истребованию у ФИО4 первичной документации предприятия-банкрота и неправомерном поведении ФИО5 в процедуре наблюдения.

Позиция директора должника, о неправомерном вынесении судом первой инстанции определения от 26.06.2020 об обязании ФИО4 передать управляющему необходимую ему документацию по существу направлена на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном законом порядке (статья 16 АПК РФ), противоречит положением пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Закона о банкротстве, по смыслу которых передача первичной документации должника временному управляющему, в том числе по его запросу, а также суду является обязанность единоличного исполнительного органа, и не связана с выполнением управляющим мероприятий, предусмотренных в процедуре наблюдения, в связи с чем правомерно отклонена судами при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств уклонения управляющим от исполнения возложенных на него обязанностей, затягивание процедуры банкротства, причинения им должнику убытков, обществом «ОМУ № 3» не представлено (статья 65 АПК РФ). Судебных актов, содержащих соответствующие выводы, признания судом незаконными действий управляющего, в деле о банкротстве не имеется.

Ссылка кассатора на неправомерное привлечение арбитражным управляющим третьего лица для осуществления своей деятельности был предметом судебной оценки и правомерно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылками на произведение оплаты привлечённого специалиста арбитражным управляющим за счёт собственных денежных средств, а не активов конкурсной массы (данные вывод нашёл своё отражение не только в обжалуемых судебных актах, но и в постановлении апелляционного суда от 27.04.2021 по настоящему делу).

Таким образом, в условиях недоказанности ненадлежащего исполнения ФИО5 обязанностей временного управляющего обществом «ОМУ № 3», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения, причитающегося ему за процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости снижения размер вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 руб., по сути выражают несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, регламентирующих порядок выплаты вознаграждения арбитражному управляющему с учётом разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Относительно взыскания суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, суд округа считает необходимым отметить следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления № 97) в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. 

Так как производство по делу о банкротстве прекращено определением суда от 11.11.2021, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда 15.12.2021, то есть на момент принятия обжалуемых судебных актов дело о банкротстве существовало, взыскивая сумму процентов по вознаграждению управляющего в размере 13 360 руб. суды обоснованно руководствовались пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве и исходили из балансовой стоимости активов должника на последнюю дату, предшествующую дате ведения процедуры наблюдения за 2018 год (418 000 руб.).

Вместе с тем, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, общество «ОМУ № 3», применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановление № 97, не лишено права обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ в части взыскания суммы процентов по вознаграждению управляющего за процедуру банкротства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2351/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиЮ.И. Качур

ФИО1