СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15070/2017-АК

18 апреля 2019 года

г. Пермь

Дело № А60-6423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 	11 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 	18 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Романова В.А.,

судей					Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича

на вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-6423/2017 о признании банкротом ООО «Генерация буровое оборудование» (ОГРН 1086674015460, ИНН 6674304077)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей должника в размере 222.852.266,26 руб. в пользу ответчика ООО «Буланашский машиностроительный завод»,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: конкурсный управляющий ООО «Буланашский машиностроительный завод» Шабунина Екатерина Ярославовна,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 принято заявление ПАО «Сбербанк России» (далее - Сбербанк) о признании банкротом ООО «Генерация буровое оборудование» (далее – Общество «ГБО», Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 04.04.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 № 66.

Решением арбитражного суда от 26.09.2017 Общество «ГБО» признано банкротом, открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Митюшева Д.В., соответствующее сообщение опубликовано в Газете «Коммерсантъ» от 07.10.2017 № 187.

Конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился 26.09.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений Должником в пользу ООО Булананашский машиностроительный завод» (далее – Общество «БМЗ», Ответчик) денежных средств в размере 222.852.266,26 руб. в период с 01.06.2016 по 29.12.2016.

В качестве правового основания конкурсным управляющим указаны положения статьей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (судья Савицкая К.А.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий Митюшев К.А. обжаловал определение от 04.02.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт о признании платежей должника в пользу ответчика недействительными. В обоснование апелляционной жалобы управляющий ссылается на то, что Ответчиком в его адрес не был направлен отзыв, в обоснование отказа в удовлетворении требований управляющего суд указал на возмездный характер сделки и равноценное встречное предоставление. Вместе с тем, по мнению апеллянта, Общество «БМЗ» не доказало, что оспариваемые сделки и включение Общества «БМЗ» в реестр требований кредиторов Должника являются событиями одной цепи, при этом конкурсный управляющий Общества «БМЗ» при включении требований последнего в реестр требований кредиторов Должника указывал на то, что Общество «ГБО» вообще не исполняло обязанности по договорам, в то время как из выписок по расчетным счетам видно, что Должник осуществлял платежи в адрес Ответчика. Должник и ответчик входили в одну группу и являлись взимозависимыми лицами, в связи с чем апеллянт считает, что оспариваемые платежи были направлены на причинение вреда кредиторам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с расчетного счета Должника в Сбербанке за период с 01.06.2016 по 24.11.2016 в пользу Ответчика совершены платежи в размере 145.785.000 руб. Кроме того в адрес Общества «БМЗ» за период с 28.09.2016 по 29.12.2016 с расчетного счета Должника в ООО «Альфа Банк» осуществлены платежи на сумму 77.067.266,26 руб. Всего, таким образом, в период с 01.06.2016 по 29.12.2016 ответчику перечислено 222.852.266,26 руб. 

В качестве назначения указанных платежей имеются ссылки на договоры № 457/16-239/08 от 25.11.08 спец.56-14БО и № 457/16-223/08 от 20.09.08.

Между тем определением арбитражного суда от 27.02.2017 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением от 04.04.2017 введено наблюдение, решением от 26.09.2017 Общество «ГБО» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим конкурсный управляющий Митюшев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных выше перечислений в пользу Ответчика недействительными сделками по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь, что указанные перечисления совершены в пользу заинтересованного лица и на момент их совершения у Должника уже имелись неисполненные обязательства, что следует из содержания интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел».

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исходя из того, что оспариваемая сделка является возмездной, совершена с равноценным встречным предоставлением, в связи с чем вред имущественным интересам кредиторов не причинен.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Помимо указанных оснований подозрительных сделок должника конкурсный управляющий просит о признании оспариваемых платежей недействительными также по основаниям сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 27.02.2017, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 01.06.2016 по 29.12.2016, то есть все оспариваемые платежи попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а оспариваемые платежи, имевшие место после 27.08.2016, попадают также в период оспоримости по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Однако само по себе совершение сделки в эти периоды еще не свидетельствует о ее недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что из материалов дела следует совершение оспариваемых платежей в связи с исполнением сторонами обязательств по поставке (в рамках заключенного между ними договора № 457/16-239/08 от 25.11.2008, спецификация 56-14БО) и оказанию услуг (в рамках совершенного между ними договора № 457/16-223/08 от 20.09.2008).

В подтверждение наличия встречного предоставления конкурсный управляющий Общества «БМЗ» предоставил документы: договор поставки № 457/16-239/08 от 25.11.08 и спецификацию к нему № 56-14БО, товарные накладные в подтверждение факта произведенной Обществом «БМЗ» в адрес Общества «ГБО» поставки товарно-материальных ценностей по указанной спецификации, а также договор оказания услуг № 457/16-223/08 от 20.09.08 и акт сверки по указанным договорам.

Также судом первой инстанции было учтено, что определением от 15.11.2017 требования Общества «БМЗ» в размере 608.359.232,90 руб. долга по указанным договорам поставки и оказания услуг включены в состав реестра требований кредиторов Общества «ГБО».

Более того, вопреки доводам конкурсного управляющего Митюшева Д.В., изложенным в апелляционной жалобе, в отношении спецификации№ 56-14БО по договору поставки управляющим Общества «БМЗ» Шабуниной Е.Я. было указано на неоплату за поставленный товар в сумме 217.170.613,07 руб., при этом о том, что товар не оплачивался в полном объеме за поставленный товар, управляющий Ответчика не указывал. По договору оказания услуг № 457/16-223/08 от 20.09.2008 Ответчик просил включить задолженность лишь по спецификациям № 4/16 о 07.12.2016  на сумму 60 000 руб., которые не были оплачены; и № 1/16 от 20.09.2016 на сумму 2.513.400 руб., которые были частично оплачены на сумму 700.000 руб., в связи с чем задолженность по указанном договору составила только 1.813.400 руб.

Таким образом, оспариваемые платежи представляют собой частичное исполнение Должником своих обязательств по оплате полученных товарно-материальных ценностей, использованных затем Должником в своей производственной деятельности, а также оказанных ему ответчиком услуг. При этом после совершения оспариваемых платежей именно на стороне Должника осталась задолженность по оплате оказанных услуг и полученного товара.  

Следовательно, в результате оспариваемых платежей ущерба имущественным интересам должника и (или) его кредиторам не причинено, признаки безвозмездности сделок или неравноценности полученного должником от ответчика встречного предоставления отсутствуют, ввиду чего оснований для признания платежей недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Что касается оспаривания платежей, имевших место после 27.08.2016, по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то, как верно указал суд первой инстанции, именно конкурсный управляющий Митюшев Д.В. как лицо, оспаривающее сделку, должно было представить доказательства того, что эти платежи повлекли или могут повлечь за собой оказание предпочтения требованиям одного из кредиторов перед другими кредиторами. Однако, таких доказательств со стороны управляющего не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом апелляционный суд обращает внимание и на то обстоятельство, что каждый из оспариваемых платежей, имевших место с 27.08.2016 по 29.12.2016 (в период подозрительно применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве), не превышает 1% от балансовой стоимости активов Должника и ни по своему характеру, ни по иным условиям не отличается от аналогичных платежей Должника, имевших место в предшествующий период, что даёт основания отнести их к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника. Последнее обстоятельство в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает возможность их признания недействительными по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, условия для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. основаниям в настоящем случае отсутствуют. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований управляющего о признании сделок недействительными. 

Доводы конкурсного управляющего Митюшева Д.В. о том, что Ответчиком не исполнена обязанность по направлению отзыва конкурсному управляющему Должника правового значения для разрешения спора о признании сделки недействительной не имеют, поскольку отмену обжалуемого судебного акта не влекут, при этом управляющий не лишен права на ознакомление с материалами дела, и кроме того к отзыву на апелляционную жалобу приложена распечатка с электронной почты о направлении отзыва конкурсному управляющему должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года по делу № А60-6423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.А. Романов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко