ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-8181/2017к13

г. Красноярск

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» июня 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Арком»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.09.2020 (до и после перерыва),

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»: ФИО3, генерального директора на основании приказа от 11.08.2019 № 2 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Лигорос»: ФИО4, представителя по доверенности от 16.09.2020 (до и после перерыва),

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 04.02.2022 серии 19 АА № 0743335 (до и после перерыва),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» ФИО7: ФИО8, представителя по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва), ФИО9, представителя по доверенности от 11.01.2021 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм», общества с ограниченной ответственностью «Лигорос», общества с ограниченной ответственностью «Арком», ФИО5

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2021 года по делу  № А33-8181/2017к13,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, ООО «ЮЖСИБСТРОЙ») несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО7, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства № 01/01/11 от 01.11.2014,  № 02/31/10 от 01.11.2014,  № 01/14/11 от 14.11.2014,  № 02/14/11 от 14.11.2014, № 01/15/12 от 15.12.2014, заключенных между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Алгоритм»); договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 09.01.2019, заключенного между  ООО «Алгоритм» и обществом с ограниченной ответственностью «Лигорос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Лигорос»); договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 10.01.2019, заключенного между ООО «Алгоритм» и обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Арком»), применении последствий недействительности сделок  в виде возврата  имущества в натуре,  а в случае невозможности  возврата имущества  возмещения рыночной  стоимости имущества  на момент его приобретения

В порядке части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Лигорос»,  ООО «Арком».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.11.2014 №01/01/11, заключенный между ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм» по продаже транспортного средства - крана автомобильного КС 55713-1 – 2010 года выпуска, идентификационный номер  Z8С557131А0000165, номер шасси ХТС651153А1186385. В порядке применения последствий недействительности сделки с  ООО «Алгоритм»  в пользу конкурсной массы  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» взысканы денежные средства в сумме 2 775 000 рублей, составляющие действительную стоимость. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.11.2014 №02/31/10, заключенный между ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм», договор купли-продажи от 09.01.2019, заключенный между                       ООО «Алгоритм» и ООО «Лигорос»  по продаже транспортного средства - крана автомобильного  КС 55713-1К-3, 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), номер шасси ХТС651153В1206644. В порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Лигорос»  обязано передать                            ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» кран автомобильный  КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), номер шасси ХТС651153В1206644. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 14.11.2014 №02/14/11, заключенный между ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм», договор купли - продажи от 10.01.2019, заключенный между ООО «Алгоритм» и ООО «Арком»  по продаже Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер                                      (

<

***>), модель номер двигателя В2611739. В порядке применения последствий недействительности сделки ООО «Арком» обязано передать                               ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>), модель номер двигателя В2611739.  Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 15.12.2014 №01/15/12, заключенный между                       ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм» по продаже транспортного средства - КС 55730 2005 года выпуска (идентификационный номер  Х 8955730151АV4016). В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Алгоритм» в пользу конкурсной массы  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» взысканы денежные средства в сумме 1 890 000 рублей, составляющие действительную стоимость. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи от 14.11.2014 №01/14/11, заключенный между  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» и ООО «Алгоритм» по продаже Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  ХТС 652000В1207315). В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с  ООО «Алгоритм» в пользу конкурсной массы  ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» денежные средства в сумме 1 243 000 рублей, составляющие действительную стоимость.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Алгоритм», ООО «Лигорос», ООО «Арком», ФИО5 обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе ООО «Алгоритм» указывает на наличие в деле доказательств возмездности оспариваемых сделок, отсутствие доказательств заинтересованности.

В своей апелляционной жалобе ООО «Лигорос» указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, отсутствие доказательств заинтересованности сторон сделки,  мнимости.

В своей апелляционной жалобе ООО «Арком» указывает на не применение судом первой инстанции нормы о сроках исковой давности, отсутствие заинтересованности.

В своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что сделки были возмездными.

От конкурсного управляющего ФИО7 в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 апелляционные жалобы оставлены без  движения до 13.01.2022.

13.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, поскольку заявителями были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалоб без движения, судебное заседание назначено на 14.02.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционных жалоб от 13.01.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.01.2022 11:17:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм»,  общества с ограниченной ответственностью «Лигорос», общества с ограниченной ответственностью «Арком», ФИО5 поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено:

- от общества с ограниченной ответственностью «Арком» в материалы дела  18.05.2022 поступило ходатайство о передаче данного обособленного спора по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Представители ООО «Алгоритм», ООО «Лигорос», ФИО5 считают возможным оставить решение вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства, полностью на усмотрение суда.

Представитель конкурсного управляющего возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции определил в его удовлетворении отказать в виду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно представленной в материалы дела  выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения должника - ООО «ЮЖСИБСТРОЙ» является: 660055, 

<

...>.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Арком» о передаче настоящего обособленного спора по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия отсутствуют.

- от общества с ограниченной ответственностью «Арком» 07.06.2022 ходатайство об отложении судебного заседания, по причине обжалования отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Арком» о передаче дела по подсудности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Арком» поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «Алгоритм», ООО «Лигорос», ФИО5 вопрос об отложении судебного заседания оставляет на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, на основании статей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания отказать, ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих арбитражный суд отложить рассмотрение дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» и обществом с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» заключено пять договоров купли - продажи самоходной техники.

1)   договор купли - продажи от 01.11.2014 №01/01/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм», по которому продавец передал в собственность покупателя самоходную технику  - автомобильный КС 55713-1 – 2010 года выпуска, идентификационный номер  Z8С557131А0000165, номер шасси ХТС651153А1186385.

Стоимость техники согласована сторонами в размере 2 494 130 рублей (пункт 6 договора купли - продажи).

Договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» - единоличным исполнительным органом ФИО5, со стороны покупателя общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - ФИО11

2)        договор купли - продажи от 01.11.2014 №02/31/10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм», по которому продавец передал в собственность покупателя кран автомобильный  КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), номер шасси ХТС651153В1206644;

Стоимость техники согласована сторонами в размере 2 505 120 рублей (пункт 6 договора купли - продажи).

Договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» - единоличным исполнительным органом ФИО5, со стороны покупателя общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - ФИО11

3)   договор купли - продажи от 14.11.2014 №02/14/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» по которому продавец передал в собственность покупателя Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>), модель номер двигателя В2611739.

Стоимость техники согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей (пункт 6 договора купли - продажи).

Договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» - единоличным исполнительным органом ФИО5, со стороны покупателя общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - ФИО11

4)   договор купли - продажи от 15.12.2014 №01/15/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» по которому продавец передал в собственность покупателя КС 55730 2005 года выпуска (идентификационный номер  Х 8955730151АV4016).

Стоимость техники согласована сторонами в размере 1 700 000 рублей (пункт 6 договора купли - продажи).

Договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» - единоличным исполнительным органом ФИО5, со стороны покупателя общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - ФИО11

5)   договор купли - продажи от 14.11.2014 №01/14/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮЖСИБСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» по которому продавец передал в собственность покупателя Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  ХТС 652000В1207315).

Стоимость техники согласована сторонами в размере 1 200 000 рублей (пункт 6 договора купли - продажи).

Договор подписан со стороны общества с ограниченной ответственностью «Южсибстрой» - единоличным исполнительным органом ФИО5, со стороны покупателя общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» - ФИО11

10.01.2019 по договору купли - продажи от 10.01.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Арком» (покупателем) от 10.01.2019, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Предметом договора купли - продажи является транспортное средство. В спецификации (приложение № 1 к договору) определено, что по договору купли-продажи реализуется 1 транспортное средство самосвал марки КамАЗ 6520 год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, организация-изготовитель ТС ОАО «КамАЗ», номер двигателя 740510 В2611739, шасси (рама) ХТС652000В1207561, кузов (коляска) кабина 2210594, цвет оранжевый, мощность двигателя л.с (кВт) 299 (220), рабочий объём двигателя 11 760 см?, тип двигателя дизель, разрешённая максимальная масса 33 100 кг, масса без нагрузки 12 950 кг, паспорт транспортного средства 16 НЕ 321003 выдан 27.05.2011 ОАО «КамАЗ».

По условиям договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора. В соответствии с пунктами 2, 3 договора оплата транспортного средства производится по цене 1 150 000 рублей, в том числе НДС 191 666 рублей 67 копеек. Расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, внесением денежных средств в кассу либо любым иным способом, не запрещённым действующим законодательством, в следующем порядке: 400 000 рублей до 31.01.2019, остальная сумма оплачивается покупателем до 31.03.2019.

Кроме того, 09.01.2019 по договору купли - продажи от 09.01.2019, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Лигорос» (покупателем) от 10.01.2019, продавец передал в собственность покупателю транспортное средство, а покупатель принял транспортное средство согласно спецификации, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Предметом договора купли - продажи является транспортное средство. В спецификации (приложение № 1 к договору) определено, что по договору купли-продажи реализуется 1 кран автомобильный марки КС-55713-1К3 на шасси КамАЗ 65115-62, год выпуска 2011, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель КамАЗ 65115-62, модель, номер двигателя 740620, В2609483, шасси (рама) ХТС651153В1206644, кузов (коляска) крановая установка ФИО12 № 2208962, крановая установка № 106, цвет синий, мощность двигателя л.с. (кВт) 206 кВт; рабочий объём двигателя 11 760 см2, разрешённая максимальная масса 25 200 кг, масса без нагрузки 23 680 кг, паспорт транспортного средства 32 НЕ 346725 выдан 08.07.2011 ОАО «Клинцовский автокрановый завод».

В соответствии с пунктами 2, 3 договора оплата транспортного средства производится по цене 2 000 000 рублей, в том числе НДС 333 333 рублей 33 копеек Расчёты производятся в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца, внесением денежных средств в кассу либо любым иным способом, не запрещённым действующим законодательством в следующем порядке:до 31.01.2019 – 1 000 000 рублей; до 15.03.2019 – 500 000 рублей;  до 31.03.2019 – 500 000 рублей.

До момента полного расчёта по договору транспортное средство находится в залоге у продавца и располагается на территории последнего (заклад). Продавец до момента полного исполнения своей обязанности по оплате транспортного средства не вправе требовать передачи ему предмета залога. Ответственность по обеспечению сохранности транспортного средства несёт продавец (пункт 5 договора).

Полагая, что данные договоры заключены в период, когда должник обладал признаками несостоятельности и ответчики в силу своей фактической аффилированности знал (должен был знать) об указанном обстоятельстве, в результате совершенной сделки произведен вывод имущества из состава активов должника при неравноценном встречном предоставлении, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.  В качестве правовых оснований для оспаривания сделок должника указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума № 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В абзаце втором пункта 9 Постановление Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обеих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договоры  с ООО «Алгоритм» заключены  01.11.2014, 14.11.2014, 15.12.2014.  Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 19.05.2017, то есть оспариваемые сделки совершены должником в течение трех лет  до принятия заявления о признании банкротом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума № 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора купли-продажи, принимая во внимание

наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок (на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается наличием задолженности на момент совершения сделки в размере более 7 000 000 рублей. Так, на дату продажи техники у должника имелись не исполненные денежные обязательства перед следующими лицами: ЗАО «БоАЗ» (требование включено в реестр определением от 20 июня 2017 года по делу № А33-8181/2017), ООО «ДИАРТ СТРОЙ» (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-8181-3/2017), ООО «Русские традиции» (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2017 года по делу № А33-8181-2/2017), ООО «Железное правило» (требование включено в реестр определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года по делу № А33-8181-4/2017), Федеральной налоговой службой (требования включены в реестр требований кредиторов в рамках обособленных споров № А33-8181-1/2017 и № А33-8181-7/2017).

установления факта заинтересованности (аффилированности).

Как следует из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 16.10.2019, с момента создания ООО «Южсибстрой» с 26.05.2008 по 02.10.2015 учредителем и генеральным директором общества являлся ФИО5, единоличным исполнительным органом и учредителем ООО  «Алгоритм», ООО «СтройРесурс»  являлась с момента создания по дату ответа ФИО3 При этом, как следует из представленных документов, общество образовано 10.04.2014 - ООО «СтройРесурс», 01.10.2014 - ООО «Алгоритм» в качестве юридического лица и поставлено на учет.

По выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 является единственным участником, ФИО3 единоличным исполнительным органом.

Судом запрошены в налоговом органе в отношении указанных юридических лиц отчетность бухгалтерская и налоговая. Из поступивших документов следует, что ООО «Южсибстрой» отчетность за 2013 -2015 годы не сдавало.

Из представленного в материалы дела списка физических лиц, в отношении которых произведены отчисления по НДФЛ в отношении ООО «Южсибстрой», установлено, что штатная численность общества составляла 6 человек, в силе которых ФИО5, ФИО3 При этом, адресом регистрации по справке этих лиц является г. Абакан, ул. Аскизская, 60. В 2015 году штатная численность ООО «Южсибстрой» сократилась до одной единицы - ФИО5 При этом, вновь образованное общество «Алгоритм», дата образования которого 2014 год, в 2014 году насчитывает - 3 человека, в 2015 году - 11 человек, в 2016 году - 5 человек. В ООО «СтройРесурс»  в 2014 году насчитывает - 13 человек, в 2015 году - более 20 человек, в 2016 году - 18 человек. При этом в штат ООО «СтройРесурс», ООО «Алгоритм» из ООО «Южсибстрой» перешли ФИО3, ФИО13, ФИО14

Помимо этого, судом установлено наличие фактической аффилированности сторон сделки, что подтверждается наличием, как совместной деятельности, так и совместного несовершеннолетнего ребенка, что не отрицается лицами, участвующими в деле, а напротив дополнительно подтверждается выплатой алиментов и представленными в дело пояснениями и документами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о фактической, юридической аффилированности ООО «Южсибстрой» и ООО «Алгоритм». Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что совершая действия/сделки в рамках одной экономической общности, такие лица, должны осознавать и нести риск неблагоприятных последствий, связанных с предпринимаемыми ими сделками. В такой ситуации знание финансового положения таких обществ друг другу должно презюмироваться.

отсутствие встречного предоставления по сделкам (все перечисленные                          ООО «Алгоритм» в пользу ООО «Южсибстрой» платежи являются внутренним перемещением активов, ресурсов в рамках одной экономической группы).

установления факта ущемления интересов других лиц, т.е. причинение вреда имущественным правам кредиторов (в результате совершения оспариваемых сделок выбыл ликвидный актив должника - транспортные средства, в отсутствие встречного предоставления, подлежащие включению в конкурсную массу, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов),

наличие злоупотребления правом, как со стороны ответчика, так и со стороны должника (злоупотребление состоит в реализации правомочий собственника по распоряжению своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также злоупотреблении свободой договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое привело к лишению прав кредиторов на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника. Оспариваемые сделки совершены в отсутствует равноценного встречного исполнения обязательств, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, и самого должника, о чем ООО «Алгоритм» не могло не знать в силу установленной судом аффилированности),

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания сделок с ООО «Алгоритм»  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Действия сторон по реализации транспортных средств свидетельствуют о направленности действий на смену титульного собственника. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Смена титульного собственника влечет за собой невозможность обращения взыскания по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед независимыми кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчетов с кредиторами, ответчик, тем не менее, осуществляет сделку с должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов путем вывода ликвидного имущества должника по требованию заинтересованного лица.

В отношении договора купли-продажи от 09.01.2019, заключенного между             ООО «Алгоритм» и ООО «Лигорос» и  договора купли-продажи от 10.01.2019, заключенного между ООО «Алгоритм» и ООО «Арком», суд первой инстанции также верно пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными сделками, в силу следующего.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2020 года№301-ЭС17-19678, при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, с рассматриваемым заявлением о признании данных сделок недействительными,  конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 26.11.2018. Определением от 04.12.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по проверке рассмотрения заявления назначено на 10.01.2019.

Судом первой инстанции  07.02.2019 принята обеспечительная мера, 08.02.2019 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС № 026245766, в соответствии с информацией, размещённой в сервисе «Банк данных исполнительных производств» официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 04.03.2019 № 23173/19/19034-ИП.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) от 11.03.2019 № 23173/19/19034, в котором отражено, что арест наложен, в том числе, на Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>), Кран автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер 

<

***>).

В акте отражено, что имущество принято директором общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» ФИО3 на хранение (под охрану), при этом хранитель вправе пользоваться имуществом без права отчуждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2019 о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, транспортного средства: Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>); кран автомобильный КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер 

<

***>).

Из вышеуказанного следует, что два рассматриваемых договора купли - продажи, а именно заключенные между ООО «Алгоритм» и ООО «Арком», ООО «Алгоритм» и «Лигорос»,  заключены в момент наложения судом обеспечительных мер и проведения судебным приставом - исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта о наложенном аресте на технику.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к рассматриваемым отношениям, добросовестным и ожидаемым поведением покупателя будет: проведение мероприятий по проверки наличия арестов, споров в отношении техники, технического состояния техники и т.д. При наличии сомнений в действительности сделки, риска невозврата денежных средств, предполагается, что независимый покупатель, передающий собственные денежные средства в реальных правоотношениях, узнав о споре и аресте, невозможности передать технику, предпримет действия по расторжению договора, и не будет вносить платежи в рассрочку на год, с целью «возможного» получения ее по окончании спора. Или как минимум, обратится с соответствующими имущественными требованиями к продавцу (требование о взыскании процентов, возврате денежных средств и т.д.).

Между тем, такие действия не совершались отвечиками. Вместе с тем, совершены иные действия, так, ответчики, не извещая конкурсного управляющего, минуя настоящий спор, инициировали процесс по признанию права собственности в Арбитражном суде Республики Хакасия, где ответчик признал требования. (№А74-7637/2020 дело по иску ООО «Лигорос», А74-7638/2020 по иску ООО «Арком» о признании права собственности. В удовлетворении требований отказано).

В рассматриваемом случае лица, которым презюмируется в силу закона и цель - извлечения прибыли и добросовестность, осуществляют действия по внесению денег в кассу продавца, а после проведенного ареста - на расчетный счет ответчика, зная достоверно о споре и аресте, не пользуются имуществом, не предъявляют к продавцу имущественных требований, не расторгают договор.

Такое поведение покупателя не соответствует критерию разумного, добросовестного и независимого предпринимателя, осуществляющего деятельность для цели извлечения прибыли, вызывает обоснованные сомнения в цели заключения такой сделки и ее реального характера.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительной цели заключения договоров купли - продажи техники - получение в собственность техники, о фиктивности документооборота для цели исключения применения реституционных последствий признания сделки недействительной (об этой цели при установленных обстоятельствах, покупатели с учетом особенностей дела не могли не знать, действовали сообща с продавцом. С учетом спорных правоотношений, стороны сделки  предполагается, оговаривали условия заключения без цели фактической передачи в собственность покупателя предмета договора), о техническом характере сделок, заключенных между ООО «Арком», ООО «Лигорос» и ООО «Алгоритм», являются составным звеном общей продажи между должником и ООО «Алгоритм».

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 29 Постановления Пленума № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с ответом УГИБДД МВД по Республике Хакасия от 24.12.2018 следующие транспортные средства зарегистрированы за ООО «Алгоритм»: автомобильный КС 55713-1 – 2010 года выпуска (идентификационный номер  Z8С557131А0000165), кран автомобильный  КС 55713-1 К-3 2011 года выпуска (идентификационный номер  

<

***>), Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  ХТС 652000В1207315), Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  (

<

***>).

В отношении транспортного средства КС 55730 2005 года выпуска (идентификационный номер  Х 8955730151АV4016) сообщено, что 23.12.2014  оно зарегистрировано на ООО «Алгоритм», впоследствии 09.09.2016 перерегистрировано на нового собственника – ЗАО ЗДК «Золотая звезда». Требование об оспаривании последующего договора в пользу ЗАО ЗДК «Золотая звезда» не заявлено.

В отношении техники: автомобильный КС 55713-1 – 2010 года выпуска (идентификационный номер  Z8С557131А0000165), Камаз  6520 - 2011 года выпуска (идентификационный номер  ХТС 652000В1207315), в материалы дела представлено решение Абаканского городского суда от 19.04.2019 по делу №2-2380/2019, об обращении взыскания путем передачи в собственность ФИО10 Судебный акт вступил в законную силу 25.05.2019.

При указанных обстоятельствах, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделок являются обоснованными и правомерными, принятыми с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены апелляционным судом и  не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» октября 2021 года по делу  № А33-8181/2017к13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко