ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-10847/2021

г. Саратов

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34 Венеровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу № А57-10847/2021

по исковому заявлению ФИО10 (Саратовская обл. Александрово-Гайский район), ФИО11 (Саратовская обл. Александрово-Гайский район), ФИО2 (Саратовская обл. Александрово-Гайский район), ФИО12 (Саратовская обл. Александрово-Гайский район), ФИО13 (Саратовская обл. Александрово-Гайский район), ФИО14 (Саратовская обл. Александрово-Гайский район)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, ФИО15, ФИО16, ФИО16 Залика, ФИО17, ФИО18, Габдрашитов Курмангали, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО14, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО28 Нураш, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО33, Сергалиева Джумагана, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО35, ФИО4, ФИО37, ФИО5, ФИО11, Черкешев Орлан Курмантаевич,

о признании недействительными решения общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Губернский», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (далее – истцы) с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Губернский» (далее – СПК «Губернский») о признании недействительными решений общего собрания членов СПК «Губернский» от 14.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области; ФИО15; ФИО16; ФИО16 Залика; ФИО17; ФИО18; Габдрашитов Курмангали; ФИО8; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО14; ФИО22; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО30; ФИО28 Нураш; ФИО31; ФИО32; ФИО6; ФИО7; ФИО33; Сергалиева Джумагана; ФИО34; ФИО35; ФИО36; ФИО35; ФИО4; ФИО37; ФИО5; ФИО11; Черкешев Орлан Курмантаевич.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А57-10847/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что согласно приложению № 1 Устава Кооператива, утвержденного общим собранием членов СПК «Губернский» 24.03.2007, в составе членов кооператива значатся 39 человек (л.д. 46, т. 1).

Налоговым органом представлены копия Устава Кооператива, утвержденного 24.03.2007, с изменениями пунктов 3.6, 4.7 данного Устава, а также утвержденное ранее приложение № 1 со списком членов кооператива, в котором указаны также 39 человек (л.д. 98-117, т. 2).

Согласно уведомлениям от 12.04.2021 о созыве общего собрания 14.05.2021 извещаются 25 членов кооператива (л.д. 19, т. 1).

В повестке собрания указано о прекращении членства в кооперативе в связи со смертью в отношении 14 человек, в отношении которых было принято решение о прекращении членства (л.д. 19, 142, т. 1).

Согласно сведениям о регистрации записи актов о смерти представлены данные о смерти 13 человек, в числе которых отсутствуют данные о смерти ФИО39, в отношении которой было принято решение 14.05.2021 о прекращении членства в СПК «Губернский» (л.д. 46, т. 3, л.д. 142, т. 1).

Из уведомления о созыве собрания также не следует, что ФИО39 извещалась о дате и времени проведения собрания (л.д. 19, т. 1).

Согласно протоколу собрания от 14.05.2021 следует, что кворум был определен с учетом членов кооператива, указанных в приложении к Уставу, утвержденному 24.03.2007, и умерших лиц – 15 человек ко дню проведения собрания расчетным путем. На дату проведения собрания признано, что 24 человека имело право голосования на собрании, из которых присутствуют 18, составляющих 3/4 членов СПК «Губернский».

При этом, в ходе рассмотрения требований в материалы дела были представлены заявление ФИО3 от 21.04.2015 о принятии его в члены кооператива, его заявление от 02.03.2020 о внесении его в список кандидатов на должность председателя Кооператива, протокол общего собрания от 15.05.2015 о принятии ФИО3 в члены кооператива (л.д. 126 - 129, т. 2).

Из протокола общего собрания от 07.03.2020 также следует, что на дату проведения собрания общее число членов кооператива составляет 24 человека, из числа которых присутствовали 18 человек.

Как указал суд кассационной инстанции, названным выше обстоятельствам судами правовая оценка не дана, с учетом требований норм гражданского законодательства, Закона о сельскохозяйственной кооперации о сельскохозяйственной кооперации, не установлено какое количество членов кооператива имеют право голосования на собрании и были ли они надлежащим образом извещены о проведении собрания 14.05.2021; был ли соблюден порядок созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также были ли все истцы извещены о проведении собрания, являются ли они членами кооператива, присутствовали ли на собрании от 14.05.2021 и каким образом голосовали по спорным вопросам; имели ли присутствующие на собрании лица право голосования на собрании, на чем основаны данные права, а также основания восстановления прав ФИО3

При новом рассмотрении дела истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования и просили признать недействительными решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 14 мая 2021 года о прекращении членства в кооперативе в связи со смертью: ФИО16, ФИО16 3., ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО40, ФИО41, ФИО35, ФИО36, ФИО35, ФИО11 - являвшихся членами кооператива - с даты их смерти, о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 07 марта 2020 года об избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича в связи с допущенным нарушением общим собранием кооператива п. 2 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» при избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича, об избрании председателем СПК «Губернский» ФИО4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу № А57-10847/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО34 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ФИО2, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года инициативной группой в составе 8 человек было созвано и проведено внеочередное общее собрание членов СПК «Губернский» с повесткой дня:

1. О прекращении членства в кооперативе в связи со смертью: ФИО16, ФИО16 3., ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО40, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО35, ФИО11 - являвшихся членами кооператива - с даты их смерти.

2. О признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 07 марта 2020 года об избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича, в связи с допущенным нарушением общим собранием кооператива п. 2 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» при избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича.

3. Об избрании одного из членов кооператива председателем СПК «Губернский» в соответствии с п.2 ст. 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Инициаторами собрания являлись: ФИО42, ФИО8, ФИО22, ФИО43, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 

На данном собрании были приняты решения:

1. Прекратить членство в кооперативе в связи со смертью ФИО16, ФИО16 3., ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО40, ФИО30, ФИО35, ФИО36, ФИО35, ФИО11 - с даты их смерти.

2. Признать недействительным решение общего собрания членов СПК «Губернский» от 07 марта 2020 года об избрании председателем СПК «Губернский» Черкешева Орлана Курмантаевича.

3. Избрать председателем СПК «Губернский» ФИО4.

Не согласившись с принятыми решениями, истцы обратились в суд с настоящими требованиями, указав, что СПК «Губернский» было создано в результате реорганизации СТОО «Заря» (16.06.1999). Члены кооператива являлись собственниками земельных участков в праве общей долевой собственности по 48 га каждый в АО «Новоалександровское», переданные в СТОО «Заря», которое в последующем переименовано в СПК «Губернский». Так как земельные доли были внесены в СТОО «Заря» правопреемником которого является СПК «Губернский», все граждане, внесшие свои земельные и имущественные паи, являются членами СПК «Губернский».

На дату проведения оспариваемого собрания членами СПК «Губернский» являлись 46 человек. Перед проведением собрания инициативная группа не запрашивала у председателя СПК «Губернский» списки членов кооператива.

Согласно уведомлению о проведении общего собрания членами СПК «Губернский» указано всего 25 человек. Инициаторы собрания пояснили присутствующим членам кооператива, что они будут руководствоваться списками членов СПК «Губернский», указанными и приложенными к Уставу кооператива от 2007 года.

При этом, как указывают истцы, указанными лицами умышленно не были приняты во внимание доводы других членов кооператива, явившихся на данное собрание, что они являются членами СПК «Губернский» с момента его создания. Многие члены кооператива, явившиеся на собрание, не были зарегистрированы для участия с правом голоса на данном собрании.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что извещение о проведении собрания было опубликовано в газете «Заволжские степи» №15 от 15 апреля 2021 года. Уведомление в письменной форме члены кооператива не получали. Кроме того, согласно уведомлению о проведении внеочередного общего собрания о собрании были извещены 25 человек, вместо 46, что, по мнению истцов, свидетельствует о том, что не все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания. В связи с чем, по мнению истцов, данные члены кооператива были лишены возможности принять участие в собрании и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Таким образом, истцы считают, что решения общего собрания были приняты в отсутствие членов СПК «Губернский» не извещенных надлежащим образом в порядке, предусмотренном Законом.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что на собрании членами кооператива было принято решение в отсутствие кворума.

При этом истцы указывают, что согласно п.8.3 Устава СПК «Губернский» собрание правомочно, если на нем присутствует более половины членов СПК.

В соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования.

Уставом СПК «Губернский» предусмотрено, что квалифицированное большинство в высшем органе необходимо при решении вопросов изменения Устава, исключения из членов СПК. По всем остальным вопросам решение принимается простым большинством (п.8.5 Устава).

Как указывают истцы, на общем собрании от 14 мая 2021 года председателем собрания было оглашено, что на собрании приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня 20 членов СПК «Губернский».

Учитывая, что общее количество членов кооператива составляет 46 человек, то для принятия решения, по мнению истцов, необходимо присутствие 24 членов кооператива. Однако, как указывают истцы, в голосовании приняло участие 20 человек, из них ФИО5 был исключен из членов кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания членов СПК «Губернский» от 24.03.2007. Следовательно, в голосовании приняло участие 19 членов, что составляет 41% от общего количества членов, то есть кворума для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня не было.

Исходя из вышеизложенного, истцы считают, что решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 14 мая 2021 года были приняты с нарушением Закона и Устава кооператива.

С учетом данных обстоятельств, по мнению истцов, принятые решения общего собрания членов СПК «Губернский» от 14 мая 2021 года являются ничтожными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено в порядке пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для него существенные неблагоприятные последствия.

Согласно пункту 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ (далее - Закона № 193-ФЗ).

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ).

В статье 22 Закона № 193-ФЗ закреплен порядок созыва общего собрания членов кооператива. Так, согласно пункту 2 названной статьи, о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Согласно пункту 1.1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ общее собрание членов кооператива не вправе принимать решения по вопросам повестки, объявленным в нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, за исключением регламента работы общего собрания членов кооператива, в случае, если на нем присутствуют все члены кооператива.

Кворум при принятии решений на общем собрании членов кооператива, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов (пункт 1 статьи 24 Закона № 193-ФЗ).

Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если настоящий Федеральный закон или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 Закона N 193-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона № 193-ФЗ, решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу названной нормы права защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против обжалуемого решения, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности названных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 8.4 устава СПК «Губернский» члены кооператива уведомляются о собрании и повестке дня не менее чем за 5 дней.

Исходя из пункта 8.5 устава кооператива, избрание председателя, членов правления, утверждение устава, внесение в него изменений и дополнений, прием и исключение членов кооператива отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Собрание правомочно принимать решение по указанным вопросам в случае присутствия на нем не менее 3/4 членов кооператива.

Согласно представленному в материалы дела Межрайонной ИФНС России по Саратовской области № 19 списку членов СПК «Губернский», по состоянию на момент предоставления запроса - 14.07.2021, членами кооператива являлись 39 человек.

Налоговым органом представлены копия Устава Кооператива, утвержденного 24.03.2007, с изменениями пунктов 3.6, 4.7 данного Устава, а также утвержденное ранее приложение № 1 со списком членов кооператива, в котором указаны также 39 человек.

Согласно уведомлениям от 12.04.2021 о созыве общего собрания 14.05.2021 извещаются 25 членов кооператива (л.д. 19, т. 1).

В повестке собрания указано о прекращении членства в кооперативе в связи со смертью в отношении 14 человек, в отношении которых было принято решение о прекращении членства (л.д. 19, 142, т. 1), а не 15 человек, как указывает ответчик.

При этом ФИО23, умерший 01 февраля 2018 г., решением общего собрания от 14.05.2021 не был исключен.

Согласно сведениям о регистрации записи актов о смерти представлены данные о смерти 13 человек, в числе которых отсутствуют данные о смерти ФИО35, в отношении которой было принято решение 14.05.2021 о прекращении членства в СПК «Губернский» (л.д. 46, т. 3, л.д. 142, т. 1).

Однако, согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС по Александрово-Гайскому району от 17.01.2023 в отделе ЗАГС имеется запись акта о смерти ФИО35, дата смерти 07.01.2012.

Вместе с тем, в материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 02.10.2012, наследницей доли ФИО35 в СПК «Губернский» является  ФИО44 (т.3 л.д.52), однако из уведомления о созыве собрания также не следует, что ФИО44 извещалась о дате и времени проведения собрания (л.д. 19, т. 1).

Согласно протоколу собрания от 14.05.2021 следует, что кворум был определен с учетом членов кооператива, указанных в приложении к Уставу, утвержденному 24.03.2007, и умерших лиц – 15 человек ко дню проведения собрания расчетным путем. На дату проведения собрания признано, что 24 человека имеют право голосования на собрании, из которых присутствуют 18, составляющих 3/4 членов СПК «Губернский».

При этом, в ходе рассмотрения требований в материалы дела были представлены заявление ФИО3 от 21.04.2015 о принятии его в члены кооператива, его заявление от 02.03.2020 о внесении его в список кандидатов на должность председателя Кооператива, протокол общего собрания от 15.05.2015 о принятии ФИО3 в члены кооператива (л.д. 126 - 129, т. 2).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, на момент проведения собрания от 14.05.2021 ФИО3 являлся членом СПК «Губернский», однако он не был допущен к участию в собрании и голосованию при принятии решений по повестке дня собрания.

Кроме того, согласно протоколу собрания от 14.05.2021 на собрании присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня ФИО45 и ФИО5, которые были исключены из членов СПК «Губернский» еще в 2007 г. (т.2 л.д. 125, т.3 л.д. 124).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с учетом установленных выше обстоятельств кворум членов кооператива на период проведения собрания отсутствовал, в связи с чем общее собрание не вправе было принимать решение о прекращении  полномочий председателя кооператива, избрании председателя кооператива, прием и исключение из членов кооператива.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что поскольку решения внеочередного общего собрания участников кооператива, оформленные протоколом от 14.05.2021, были приняты с нарушением норм действующего законодательства и устава при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем существенно нарушены права и интересы членов кооператива, решения по данным вопросам являются недействительными, как следствие, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянтов в части ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии членства и не членства в производственном кооперативе ФИО45, ФИО5 и ФИО3, а также о неизвещении ФИО44 о дате и времени проведения собрания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аргументы заявителей жалобы о том, что ФИО3 протоколом от 02.03.2022 был досрочно освобожден от должности председателя кооператива по собственному желанию и, как следствие, предмет спора по настоящему делу отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания в пункте 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителями апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2023 года по делу № А57-10847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова