ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-261410/24-113-2097

7 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 7 июля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торосян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску к ООО «Дип климат» к ООО «Клиника Архимед»,

о взыскании 2 107 072,07 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20 июня 2024 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 4 декабря 2024 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в общем размере 1 827 657,84 рублей по договору от 6 июля 2023 г. № 02-07/23 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по поставке вентиляционного оборудования и материалов, монтажу и пуско-наладке и иных работ по проекту (РД раздел 05.3 системы вентиляции и кондиционирования ARLAB-2023-OB) на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>.

Сторонами 23 декабря 2023 г. к Договору было заключено дополнительное соглашение № 9, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительную работу согласно смете (приложение № 1) на общую сумму 497 393,37 рубля, которую заказчик должен был перечислить в качестве предоплаты (100 %) в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания этого соглашения.

Согласно доводам истца, в нарушение условий данного дополнительного соглашения заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 286 214,55 рубля.

Как указывает истец, он выполнил работу полностью и направил заказчику КС-2 и КС-3 от 20 февраля 2024 г., согласно которой задолженность по дополнительному соглашению № 9 оставляет 211 178,55 рубля.

Сторонами 27 марта 2024 г. к Договору было заключено дополнительное соглашение № 12, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительную работу согласно смете (приложение № 1) на общую сумму 900 138,07 рублей, из которой заказчик перечислил аванс в размере 700 000 рублей.

Как указывает истец, он выполнил работу полностью и направил заказчику Кс-2 и КС-3 от 17 апреля 2024 г., согласно которой за заказчиком числилась задолженность в размере 200 138,07 рубля.

Заказчик полученные документы не подписал, указанные денежные средства не уплатил, каких-либо претензий Подрядчику в установленном порядке не предъявил.

Сторонами 27 марта 2024 г. к Договору было заключено дополнительное соглашение № 13, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительную работу согласно смете (приложение № 1) на общую сумму 1 434 050,71 рубля, из которой заказчик перечислил аванс в размере 717 025,35 рубля.

Как указывает истец, он выполнил работу полностью и направил заказчику КС-2 и КС-3 от 20 мая 2024 г., согласно которой за заказчиком числилась задолженность в размере 717 025,36 рубля.

Сторонами 1 апреля 2024 г. к Договору было заключено дополнительное соглашение № 14, согласно которому подрядчик обязался выполнить дополнительную работу согласно смете (приложение № 1) на общую сумму 2 221 922,93 рубля, из которой заказчик перечислил аванс в размере 1 522 607,07 рубля.

Как указывает истец, он выполнил работу полностью и направил заказчику КС-2 и КС-3 от 14 июня 2024 г., согласно которой за заказчиком числилась задолженность в размере 699 315,86 рубля.

Заказчик полученные документы не подписал, указанные денежные средства не уплатил, каких-либо претензий подрядчику в установленном порядке не предъявил.

Согласно пункту 3.3 Договора в случае наличия мотивированного отказа от приёмки выполненных работ сторонами составляется двухсторонний акт, а в случае уклонения подрядчика - односторонний рекламационный акт с указанием перечня выявленных недостатков и/или отступлений от условий договора и приложений к нему и сроков их исправления.

В соответствии с пунктом пункту 3.2 Договора заказчик обязан в трёхдневный срок подписать акт приёма-сдачи выполненных работ. В случае неподписания акта в течение 3-х рабочих дней и не получения мотивированного отказа от подписания акта, работа считается принятой.

Ответчиком работы оплачены частично. Задолженности составляет спорную по делу сумму.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Применение унифицированных форм первичной учётной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учёта и отчётности в Российской Федерации, утверждённым приказом Минфином Росси от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учётной документации, утверждённые постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учётных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ», применяется для приёмки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчётов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учётные документы составляются по формам, утверждённым руководителем экономического субъекта.

Статьёй 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Как указал суд кассационной инстанции по делу А40-252055/17, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод об отсутствии у ответчика исполнительной документации также отклоняется судом.

Суд учитывает, что предоставление исполнительной документации имеет целью установление качества выполненных работ. Очевидно, что указанные вопросы относятся к этапу сдачи-приёмки. Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делуА40-41039/16).

Исполнительной документации, хотя та сдана заказчику в полном объёме в 2024 году, что подтверждается представленным истцом копиями актов по исполнительной документации, подписанных ответчиком.

В представленном отзыве ответчик отрицал факт получения им спорных КС по сопроводительным письмам № 43/22024, № 53/2024 и № 65/2024, поскольку они приняты лицом, не уполномоченным осуществлять подобные действия.

Как усматривается из этих писем, то в качестве получателя на стороне ответчика значится ФИО3

Как следует из подписанного ей письма от 12 сентября 2024 г. № Б-24-09-12/1, ФИО3 является генеральным бухгалтером ответчика.

В соответствии с разделом 1 Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37 главный бухгалтер обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учётных документов.

Так, согласно пункту 6.3.2 Договора заказчик был обязан назначить ответственное лицо, уполномоченное от имени заказчика решать возникшие в процессе выполнения работ вопросы, контролировать качество выполняемых работ и подписывать акт сдачи-приёмки работ.

Иные доводы ответчика судом проверены, оценены и положены в основу решения.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В этой связи истец представляет следующие расчёты неустоек:

- по дополнительному соглашению № 9 истцом рассчитана неустойка за период с 23 февраля 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 49 626,96 рубля;

- по дополнительному соглашению № 12 истцом рассчитана неустойка за период с 20 апреля 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 35 624,56 рубля;

- по дополнительному соглашению № 13 истцом рассчитана неустойка за период с 23 мая 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 103 251,65 рубля;

- по дополнительному соглашению № 14 истцом рассчитана неустойка за период с 17 июня 2024 г. по 14 октября 2024 г. в размере 90.315,06 рубля.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценён объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен договор от 20 июня 2024 г. на оказание возмездных юридических услуг, заключённый истцом с ФИО1

Фактическое понесение расходов подтверждается платёжными поручениями от 25 июня 2024 г. № 329 на сумму 100 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, которые подлежат взысканию в размере фактически оплаченной суммы с учётом пропорционального распределения.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника новых медицинских технологий Архимед» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дип климат» (ОГРН 

<

***>):

задолженность в размере 1 827 657 (один миллион восемьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 84 копейки;

неустойку в размере 279 414 (двести семьдесят девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 23 копейки;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 212 (восемьдесят восемь тысяч двести двенадцать) рублей;

расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

2.  Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев