Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6435/2021

г. Владивосток

11 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш»,

апелляционное производство № 05АП-5697/2021

на решение от 12.07.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-6435/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 62 649 005 рублей 09 копеек,

 

при участии: 

от истца: ФИО1,, по доверенности от 30.04.2021 сроком действия до 31.12.2021,

от ответчика: не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее ? истец, АО «ЦСД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод «Киров?Энергомаш» (далее – ответчик, АО «ЗКЭ») о взыскании 60 705 330 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, 1 102 947 рублей 56 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЗКЭ» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с дополнительно приобщенными истцом документами, а именно актом сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 20.10.2017, который не направлен в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО ЗКЭ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителя апеллянта.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.08.2012 между АО «ЦСД» (заказчик) и АО «ЗКЭ» (исполнитель) заключен договор № П-803-021-12-315/107-12 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался произвести ремонтно?восстановительные работы по техническому состоянию оборудования по наименованию, количеству и срокам согласно ведомости исполнения работ на ЭМ «Бурный» заказа зав. № 869 (приложение № 1) и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что исполнитель приступает к выполнению работ по настоящему договору при поступлении первого авансового платежа на расчетный счет исполнителя и поступления оборудования от заказчика в порядке, установленном в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.2 договора заказчик производит расчеты с исполнителем в соответствии с графиком платежей на основании счетов исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик выплачивает авансовые платежи 80% (40%, 20% и 20%) от ориентировочной общей цены на работы согласно графику платежей (приложение № 7).

Пунктом 6.5 договора определено, что окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляются в течение 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ после предоставления исполнителем счета на выполненные работы; счета?фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ.

14.04.2015 между АО «ЦСД» и АО «ЗКЭ» подписано дополнительное соглашение № 3, которым стороны пришли к соглашению внести изменения в график платежей.

 Во исполнение условий спорного договора, платежными поручениями № 7643 от 12.09.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 9615 от 30.11.2012 на сумму 43 970 267 рублей, № 2555 от 12.04.2013 на сумму 46 985 133 рублей 80 копеек АО «ЦСД» произвело авансирование работ АО «ЗКЭ» на общую сумму 140 955 400 рублей 80 копеек.

Позднее, между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 20.10.2017 (далее – соглашение), согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор, дополнительные соглашения № 2, 3, 4, 5. Датой прекращения обязательств по договору считать 30.03.2016.

Пунктом 2.1 соглашения определено, что обязательства по выполнению ремонтно-восстановительных работ по договору исполнителем исполнены в объеме акта № 01 сдачи-приемки, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Выполнено работ на общую сумму 80 250 071 рубль 11 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны определили следующий порядок расчетов в связи с расторжением договора на момент подписания настоящего соглашения задолженность исполнителя перед заказчиком по оплаченным дефектации, ремонту, восстановлению и доставке оборудования составляет 60 705 330 рублей 29 копеек, квлючая НДС.

АО «ЦСД», полагая, что АО «ЗКЭ» в установленные в соглашении сроки не возвратило в пользу заказчика сумму переплаты по договору, 03.03.2021 направило в адрес последнего претензию № 804-5-3444 с требованием в досудебном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «ЗКЭ» без удовлетворения, АО «ЦСД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, выслушав пояснения представителя АО «ЦСД», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями глав 37, 60 ГК РФ о подряде и неосновательном обогащении.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статья 450.1 ГК РФ предоставляет стороне право на односторонний отказ от исполнения договора: предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон, форс-мажорным обстоятельствам, по решению суда, а также в ином порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Одностороннее расторжение договора не допускается.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 20.10.2017 между сторонами заключен соглашение, согласно которому стороны пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор № П?803?021-12-315/107-12 от 16.08.2012, дополнительные соглашения №№ 2, 3, 4, 5. Датой прекращения обязательств по договору считать 30.03.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт расторжения спорного договора с 30.03.2016.

Частью 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании вышеизложенного, в связи с произведенным односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма полученного субподрядчиком аванса является неосновательным обогащением последнего.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что платежными поручениями № 7643 от 12.09.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 9615 от 30.11.2012 на сумму 43 970 267 рублей 60 копеек, № 2555 от 12.04.2013 на сумму 46 985 133 рубля 80 копеек АО «ЦСД» произвело авансирование выполняемых работ на общую сумму 140 955 401 рубль 40 копеек.

При этом актом о сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 20.10.2017 подтверждается факт выполнения исполнителем работ на общую сумму 80 250 071 рубль 11 копеек. Данный акт подписан представителями АО «ЗКЭ», АО «ЦСД» и согласован с 307 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, 758 отдела Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 2.1 соглашения установлено, что исполнителем выполнены работы на общую сумму 80 250 071 рубль 11 копеек, в том числе НДС.

Заказчиком произведены в адрес исполнителя следующие платежи по договору: по платежным поручениям № 7643 от 12.09.2012 на сумму 50 000 000 рублей, № 9615 от 30.11.2012 на сумму 43 970 267 рублей 60 копеек; № 2555 от 12.04.2013 на сумму 46 985 133 рубля 80 копеек, всего по договору заказчиком исполнителю оплачено 140 955 401 рубль 40 копеек.

Пунктом 3 соглашения установлено, что стороны определили следующий порядок расчетов в связи с расторжением договора на момент подписания настоящего соглашения задолженность исполнителя перед заказчиком по оплаченным дефектации, ремонту, восстановлению и доставке оборудования составляет 60 705 330 рублей 29 копеек, включая НДС.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне АО «ЗКЭ» сбережения денежных средств в размере 60 705 330 рублей 29 копеек, полученных от АО «ЦСД» до момента расторжения спорного договора.

Доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции иначе оценить обстоятельства спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции АО «ЗЦЭ» не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт сбережения ответчиком денежных средств, полученных до расторжения спорного договора, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ЦСД» о взыскании с АО «ЗКЭ» 60 705 330 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с 1 102 947 рублей 56 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.10.2020 по 25.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается факт возникновения на стороне АО «ЗКЭ» неосновательного обогащения и указанное обстоятельство последним не оспорена, АО «ЦСД» обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, считает его верным арифметически, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, 4,5%.

Доказательств отсутствия вины АО «ЗКЭ» в просрочке возврата неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования АО «ЦСД» о взыскании с АО «ЗКЭ» 1 102 947 рублей 56 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 21.10.2020 по 25.03.2021.

Рассматривая довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства АО «ЗКЭ» об отложении судебного разбирательства, в связи с ненаправлением акта сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 20.10.2017, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Частью 5 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, из изложенного следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо об отложении судебного разбирательства, такое процессуальное действие суда является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, оценив заявление АО «ЗКЭ» об отложении судебного разбирательства и то обстоятельство, что акт сдачи-приемки выполненных работ № 01 от 20.10.2017 должен быть у ответчика в связи с его подписанием представителем последнего, принимая во внимание отсутствие иных доказательств уважительности причин отложения судебного заседания, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства АО «ЗКЭ» об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчик не был лишен права знакомиться с материалами дела, чем воспользовался, подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде от 05.07.2021, а кроме того АО «ЗКЭ» могло участвовать в судебном заседании, направив своего представителя либо заявить ходатайство об участии в деле посредством on-line заседания.

Также судом апелляционной инстанции отмечается, что само по себе отсутствие у ответчика копии вышеуказанного документа, который составлен и подписан последним, и ненаправление такого документа в адрес АО «ЗКЭ» не является основанием, влекущим безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2021 по делу № А51-6435/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

 

Е.Н. Номоконова