АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело А43-10545/2021

город Нижний Новгород                                                                            16 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-143), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п.Тоншаево, 

к ответчику: Управлению по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Шахунья,

о взыскании 6 935 875 рублей,

от истца: ФИО2, по доверенности;

от ответчика: не явились;

в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амиго" о взыскании с Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области 6 935 875 рублей (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) стоимости фактически выполненных по муниципальному контракту № 27/1 от 19.05.2020 работ по ремонту проезжей части улицы Семашко км 0+000-0+690 в р.п. Вахтан Нижегородской области (от улицы Карповская до улицы Первомайская) и ремонту проезжей части улицы Заречная км 0+684-1+291 р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области (от дома № 14 по улице Заречная до улицы Мухачёва).

Определением суда от 15.11.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Союз" (603000, 

<

...>) ФИО3.

24 июня 2022 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 27.06.2022 производство по делу возобновлено; назначено судебное заседание, в ходе которого судом озвучены выводы экспертного заключения.

Определением от 18.08.2022 в судебное заседание вызваны эксперт ООО "Эксперт Союз" ФИО3 и эксперт ООО "Волжский испытательный центр" ФИО4 для дачи пояснений по составленному ими заключению № 52.05.118-21 от 22.06.2022.

Указанные эксперты обеспечили свою явку.

Ответчик явку представителей не обеспечил и подал ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика ФИО5 в ежегодном отпуске.

Истец возразил против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципы равноправия сторон и состязательности процесса предполагают инициативные, добросовестные и своевременные действия лиц, участвующих в деле, по реализации принадлежащих им процессуальных прав. Принятие судом во внимание процессуальных действий одной стороны, совершенных с нарушением перечисленных требований, влечет необъективность суда и создает условия для преимущественного положения такой стороны в ущерб процессуальным и, следовательно, материальным интересам другой стороны спора, что не соответствует изложенным в статье 2 АПК РФ задачам арбитражного судопроизводства. При этом риск ненадлежащей подготовки стороны к рассмотрению дела в суде несет исключительно эта сторона. Возложение данного риска на иных участников процесса, равно как и затягивание срока рассмотрения дела ввиду заявления стороной необоснованных возражений не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена в том числе своевременным заявлением возражений.

Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих его невозможность участия в судебном заседании. Ответчик не поясняет, чем именно вызвана необходимость личного участия именно представителя ФИО5 При этом в судебном заседании от 18.08.2022 также участие принимал представитель ответчика ФИО6 

Доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании ФИО6, не предоставлено.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании эксперты дали пояснения относительно составленного ими экспертного заключения.

В судебном заседании истец снял с рассмотрения ходатайство об уточнении иска в части взыскания неустойки.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 228 520 руб. 00 коп. долга.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком отзыв на иск с учетом проведенной судебной экспертизы не предоставлен.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Амиго» (Подрядчиком) и Управлением по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт от 19.05.2020 года № 27/1 на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Семашко км 0+000-0+690 в р.п.Вахтан Нижегородской области (от ул. Карповская до ул.Первомайская) и ремонту проезжей части улицы Заречная км 0+684 -1+291 рп.Вахтан г.о.г.Шахунья Нижегородской области (от дома №14 по ул. Заречная до ул. Мухачева) (далее по тексту - Контракт).

Истец в рамках данного контракта выполнял работы.

По результатам выполнения работ составлен акт приемки законченных работ от 21.07.2020.

Вместе с тем между сторонами 05.08.2020 также составлен акт обследования и приемки законченных работ.

В данном акте отражено, что работы выполнены не в полном объеме и не в соответствии с условиями контракта. Предоставленная подрядчиком исполнительная документация не соответствует фактически выполненным работам и сметной документации к контракту. Нарушения, представленные в акте приемки законченных работ от 21.07.2020 с установленным окончательным сроком устранения до 04.08.2020 за свой счет и своими силами не устранены.

Согласно уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020 года (исходящий № 787 от 06.08.2020 года) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.08.2020 года (исходящий № 785 от 06.08.2020 года) содержит указание на то, что Подрядчик неоднократно нарушил условия муниципального контракта от 19.05.2020 года № 27/1 на выполнение работ по ремонту проезжей части ул. Семашко и ул. Заречная р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области.

В связи с несогласием с решением Заказчика от 06.08.2020 года, Подрядчиком был заключен договор на проведение экспертного исследования № 990 от 03.09.2020 года, в рамках которого с предварительным извещением Заказчика и участием представителя со стороны Управления по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области, было произведено обследование объекта работ, по результатам которого было составлено заключение.

По результатам исследования экспертом АНО «НЭЦ» ФИО7 сделаны следующие выводы по вопросу - «Каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 27/1 от 19.05.2020 года».

Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Ремонт проезжей части ул. Семашко и ул. Заречная р.п. Вахтан г.о.г. Шахунья Нижегородской области» составляет 7 245 428 (семь миллионов двести сорок пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а так же наличия взаимных претензий сторон Контракта, Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию (номер почтового идентификатора 60691052049547) в которой предложил создать согласительную комиссию по исполнение взаимных обязательств Подрядчика и Заказчика, согласно условий Муниципального контракта от 19.05.2020 года № 27/1, а именно - урегулирования Сторонами Контракта материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения Контракта обязательствам.

К указанной претензии приложено Заключение специалиста № 990 от 08.10.2020 года по контракту № 990 от 03.09.2020 года, составленное Автономной некоммерческой организацией «Негосударственный экспертный центр» (АНО «НЭЦ» ИНН 

<

***> Россия, 

<

...>).

Претензия была получена Заказчиком 17.11.2020 года, в срок, предусмотренный пунктом 15.3 Контракта, какого либо ответа не последовало.

18.12.2020 года в адрес ООО «Амиго» поступил ответ Заказчика (исходящий № 148-573807/20 от 16.12.2020 года) в котором выражен отказ от создания согласительной комиссии по исполнению взаимных обязательств Подрядчика и Заказчика, согласно условий Муниципального контракта от 19.05.2020 года № 27/1 - урегулирования Сторонами Контракта материальных и финансовых претензий по выполненным до момента расторжения Контракта обязательствам.

Какая либо оценка выводам эксперта, указанным в Заключение специалиста № 990 от 08.10.2020 года по контракту № 990 от 03.09.2020 года, Заказчиком не дана, но представители Заказчика присутствовали при обследовании экспертом объектов работ, а выводы эксперта опровергают содержание решения приемочной комиссии Заказчика и напротив указывают на то, что объем и качество работ соответствуют сметной документации Заказчика, которая в свою очередь составлена с нарушением требований нормативно - правовых актов (является не качественной).

В феврале 2021 года в адрес ООО «Амиго» поступил ответ Заказчика от 20.01.2021 года (исходящий № 32/2) на досудебную претензию Исполнителя (от 21.12.2020 года исходящий № 1174).

В данном ответе Управлением по работе с территориями и благоустройству администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области указывается на то, что нарушения допущенные подрядчиком при исполнении контракта являются существенными, работы выполнены с отступлением от контракта, ухудшившим результат работ или иными недостатками, которые делают непригодным для предусмотренного в контракте условия.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между подрядчиком и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения по возмездному выполнению подрядных работ. 

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее - информационное письмо №51)).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

При этом суд обращает внимание, что вопрос о возложении на заказчика обязанности принять выполненные исполнителем работы фактически разрешается судом при рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные работы. При решении вопроса о взыскании долга требование об осязании принять выполненные работы не является самостоятельным. При решении вопроса о взыскании долга суд в данном случае разрешает вопрос имеются ли основания для взыскания с ответчика долга или нет. Требование об обязании принять выполненные работы своей целью имеет получение оплаты за выполненные работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости качественно выполненных работ по контракту.

С целью разрешения данного спора по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, результатом которой явилось заключение № 52.05.118-21 от 22.06.2022.

В данном заключении указано, что выполненные истцом работы по контракту не в полном объеме соответствуют проектной документации, требованиям строительных норм и правил, требованиям, предусмотренным контрактом. Нарушения, указанные в решении, принятом ответчиком № 785 от 06.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта в фактически выполненных работах по контракту, имеются, но лишь в части меньших толщин асфальтобетона и отсутствия черного щебня в отдельных местах. Примененные при выполнении работ материалы, в целом, соответствуют материалам, предусмотренным сметной документацией и контрактом (асфальт, щебень). Стоимость качественно выполненных работ по контракту составляет 6 935 875 руб. 00 коп.

Ответчиком ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено. Документально данное заключение ответчиком не оспорено. При этом в судебном заседании экспертами даны пояснения на вопросы, указанные в ходатайстве ответчика от 17.08.2022 о вызове эксперта. Пояснения экспертов подробно зафиксированы аудиозаписью судебного заседания. Указанные пояснения принимаются судом и не оспорены ответчиком. В связи с чем доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности использования выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, для определения стоимости качественно выполненных работ по контракту.

При этом ответчиком не предоставлено иных документов, определяющих стоимость качественно выполненных работ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом для определения объема и стоимости качественно выполненных работ. При этом суд также учитывает поведение ответчика, который имея возможность обеспечения явки второго представителя в судебное заседание, своим правом для опроса экспертов не воспользовался. Ответчик также не заявил ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз. Следовательно, заключение судебной экспертизы является полным и всесторонним. Оснований  не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

Более того, суд обращает особое внимание, что ответчик пользуется результатом выполненных истцом работ. Доказательств обратного не предоставлено. Доказательств того, что проезжая часть, на которой истцом выполнялись работы, закрыта и не используется, не предоставлено. В связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате. При этом ответчик не лишен возможности предъявлять требования в рамках гарантийных обязательств.

Иные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 6 935 875 руб. 00 коп. долга

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 57 679 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 140 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением. Стоимость экспертизы составила 140 000руб. - проведенная обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Союз" (603000, 

<

...>).

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.

С депозитного счета арбитражного суда Нижегородской области на счет на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Союз" (603000, 

<

...>), подлежат перечислению 140 000руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления по работе с территориями и благоустройством Администрации городского округа город Шахунья Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Нижегородская область, город Шахунья, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амиго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п.Тоншаево, 6 935 875 руб. 00 коп. долга, а также 57 679 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить на основании настоящего судебного акта обществу с ограниченной ответственностью "Амиго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Нижегородская область, Тоншаевский район, р.п.Тоншаево, из федерального бюджета 1 548 руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 176 от 26.03.2021.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Союз" (603000, 

<

...>) 140 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья  А.Е. Годухин