АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41660/2018

г. Нижний Новгород                                    27 декабря 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года

полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-1793),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СК «Управление строительства – 620»

о взыскании 767 454 255 руб. 64 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2018 №16, ФИО2 по доверенности от 06.12.2018, ФИО3 по доверенности от 06.12.2018, 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.01.2018 №3-085

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 15.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектное бюро ИНЖЕНЕР» обратилось  в  Арбитражный  суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (далее - МКУ «ГУММиД») о взыскании 767 454 255 руб. 64 коп. долга по оплате выполненных работ.

Исковые требования заявлены на основании статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 23.03.2015 №2Г, а также дополнительных работ, необходимость которых согласована ответчиком путем внесения изменений в проектную документацию и утверждения измененной проектной документации.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2018 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» ФИО6 и ФИО7 После окончания экспертизы заключение эксперта от 17.12.2018 №164 приобщено к материалам дела.

С учетом выводов экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать 634 529 938 руб. 64 коп. долга.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, в ходе строительства объекта по муниципальному контракту на основании письма Минтранса России от 28.10.2016 № НА-22/14532 и соглашения от 30.10.2016 № 22-015 сМКУ «ГУММиД» ООО «Стройконтроль-2018» было уполномочено осуществлять строительный контроль. В связи с этим, МКУ «ГУММиД» не обладало информацией об  объемах фактически выполненных работ, а также о том, какие из этих работ являются дополнительными и их стоимости. По мнению ответчика стоимость ряда работ определена экспертами в заключении № 164 самостоятельно по документам, не прошедшим строительный контроль. Без учета мнения строительного контроля по заявленным требованиям и по результатам судебной экспертизы ответчик не может сформировать правовую позицию по делу.  В связи с этим, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройконтроль-2018».

Суд рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку решение по настоящему делу не повлияет на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Также по ходатайству ответчика к материалам дела приобщено письмоООО «Стройконтроль-2018» от 19.12.2018 № ДМ-19/1318, содержащее выводы по сметной документации по объекту «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г. Нижний Новгород», представленной ОО «СК «Управление строительства-620».

По существу указанного письма истцом представлены письменные пояснения, которые также приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между МКУ «ГУММиД» (заказчик) иООО «СК «Управление строительства-620» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.03.2015 № 2Г-15, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству объекта «Продление Сормовско-Мещерской линии метрополитена в Нижнем Новгороде от ст. «Московская» до ст. «Волга» 1 этап – Продление линии метрополитена от станции «Московская» до станции «Стрелка» г. Нижний Новгород» и другие связанные со строительством работы, включая возможные, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, и передать результат этих работ заказчику (пункт 1.1 контракта).

 Согласно пункту 4.1 цена контракта определена по итогам проведения конкурса с ограниченным участием и составляет 10 396 223 492 руб. 89 коп., в том числе НДС.

В силу пункта 4.5 контракта заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на соответствующий финансовый год на оплату работ по контракту по мере доведения до заказчика предварительных объемов финансирования расходов. Аванс выплачивается в срок не позднее 90 календарных дней с даты доведения заказчику лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком ежемесячно за счет ассигнований, предусмотренных в бюджете города Нижнего Новгорода на 2015 – 2018 годы на эти цели, в пределах доведенных до заказчика лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования расходов в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектных работ (по подготовке рабочей документации), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур. 

В пункте 17.7 контракта предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Нижегородской области.

Из искового заявления следует, что во исполнение условий контракта подрядчик выполнил работы по актам, подписанным обеими сторонами без возражений и замечаний на сумму 8 956 991 105 руб., и по актам, подписанным ООО «СК «Управление строительства-620» на сумму 1 371 117 414 руб. 

Кроме того, в ходе выполнения работ подрядчик обнаружил не учтенные в технической документации работы и уведомил ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ. Ответчик согласовал их выполнение путем внесения изменений в проектную документацию и утверждения измененной проектной документации. Дополнительные работы выполнены подрядчиком на сумму 792 681 653 руб. и предъявлены к приемке заказчику путем направления актов по форме КС-2, которые последним не подписаны.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму                                   10 353 335 916 руб. 36 коп., по первоначальному расчету подрядчика задолженность ответчика составляла 767 454 255 руб. 64 коп. 

11.09.2018 между ООО «СК «Управление строительства-620» (цедент) иООО «Проектное бюро «Инженер» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования кМКУ «ГУММиД» по обязательствам по оплате выполненных цедентом работ в соответствии с муниципальным контрактом от 23.03.2015 № 2Г-15, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые возникнут в будущем в полном объеме (пункт 1 договора).

О состоявшейся уступке права требования ООО «Проектное бюро «Инженер» известило ответчика письмом от 21.09.2018 № 255/ПБ, содержащим реквизиты для перечисления платежей по муниципальному контракту.

В ответ на данное уведомление в письме от 17.10.2018 № 3-1749 МКУ «ГУММиД» указало, что задолженность перед ООО «СК «Управление строительства-620» за выполненные работы по контракту в размере 767 454 255 руб. 64 коп. отсутствует.ООО «Проектное бюро Инженер» не является стороной по контракту и не вправе требовать оплаты по нему.

Письмом от 12.10.2018 № 775/ПБ-НН ООО «Проектное бюро Инженер» просило оплатить выполненные работы по контракту в сумме 767 454 255 руб. 64 коп.

В период проведения экспертизы ответчиком приняты  основные работы по муниципальному контракту от 23.03.2015 №2Г-15 на сумму 4 537 902 руб. 

По уточненному расчету истца с учетом выводов, содержащихся в заключении эксперта, основные работы выполнены на сумму 10 215 218 045 руб., дополнительные – на сумму 768 109 908 руб. задолженность ответчика составила 634 529 938 руб. 64 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ООО «Проектное бюро Инженер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В обоснование наличия права требования к ответчику истцом представлен договор уступки требования от 11.09.2018, который никем из участников не оспорен и соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Соответственно, у истца возникло право требования от ответчика задолженности.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.

В статьях 709 (пункт 5) и 743 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При этом пунктом 4 статьи 743 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из приведенной нормы следует, что критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложена на подрядчика. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Проведенная по делу судебная экспертиза, выводы которой изложены в заключении эксперта № 164 установила, что стоимость работ, выполненныхООО «КС «Управление строительства-620» и предусмотренных муниципальным контрактом от 23.03.2015 № 2Г-15 и дополнительными соглашениями к нему составляет 10 215 218 045 руб., в том числе НДС 18% - 1 558 253 600 руб. 

Стоимость работ, выполненных ООО «КС «Управление строительства-620» и не предусмотренных муниципальным контрактом от 23.03.2015 № 2Г-15 и дополнительными соглашениями к нему составляет 768 109 908 руб., в том числе НДС 18% -                        117 169 308 руб.

При ответе на 3 и 4 вопросы эксперты пришли к выводу, что не предусмотренные муниципальным контрактом от 23.03.2015 № 2Г-15 и дополнительными соглашениями к нему работы явились необходимыми для обеспечения годности и прочности объекта, предотвращения гибели или повреждения объекта. Выполнение указанных работ обусловлено:

- заданиями Заместителя Главы администрации г.Нижнего Новгорода, указаниями заказчика на внесение изменений и корректировок проектной документации, утвержденными заказчиком проектной документацией и изменениями проектной документации, предписаниями надзорных органов (Волго-Окского управления Федеральной Службы по экологическому» технологическому и атомному надзору);

- повышенными требованиями к обеспечению охранности объекта на период его строительства (Постановление Правительства РФ от 23.01.2016 № 29 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры по видам транспорта на этапе их проектирования и строительства...»);

- выполнением операций, необходимых для создания условий при выполнении основных и вспомогательных работ. Включающие обслуживающие процессы при производстве тоннельных работ: подъем, водоотлив, вентиляцию, механическую откатку, освещение подземных выработок, обслуживание работ дежурными рабочими и очистку дренажных канав и водосборников и прочее;

-трудоемким технологическим процессом, необходимым для доставки оборудования (ТПМК) на строящийся объект (мобилизация ТПМК) и сохранения технико-эксплуатационных характеристик импортного высокотехнологичного оборудования на Объекте строительства специалистами завода изготовителя (шеф-монтаж);

-применением и последующей корректировки стоимости материалов, отвечающих нормативным требованиям проектной и рабочей документации, необходимых для обеспечения годности, прочности и надежности Объекта (тоннельная обделка, арматура);

- требованиями к качеству поверхности железобетонных конструкций перед нанесением гидроизоляции;

- необходимостью привлечения высококвалифицированного персонала, в связи с отсутствием узких специалистов в данном регионе для реализации работ и обеспечения качества объекта строительства;

- необходимостью проведения экспертной оценки и внешнего технического аудита, оценки сметных расчетов, прохождения госэкспертизы с подтверждением того, что принятые решения по внесенным изменениям и корректировкам соответствуют требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям по надежности и безопасности, соответствия физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям проекта.

На основании изложенного, необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подтверждена заключением экспертизы.

Ответчик в установленном законом порядке данное заключение не оспорил, с ходатайством о назначении повторной экспертизы в суд не обратился.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, выполнение дополнительных работ предусмотрено измененной проектной документацией, утвержденной ответчиком. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у истца права требования оплаты выполненных спорных работ, а у ответчика обязанности оплачивать предъявленные истцом к оплате работы.

Таким образом, требование ООО «Проектное бюро Инженер» подлежит удовлетворению в размере 634 529 938 руб. 64 коп.

Расходы по государственной пошлине составляют 200 000 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде"              (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Инженер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 634 529 938 рублей 64 копейки долга и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                                                           Н.В. Тряскова